Дело №2-3356/19

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, которым постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 9 593 400 рублей., разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 3 272 511 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум», автомобиль марки Mercedes-Benz S 560 4MATIC., VIN:№, 2018 г.в., ПТС №

<

адрес> в течение 15 дней с момента получения требования.»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило.

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Однако, при частичном удовлетворении требований ФИО2 не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика ООО «Автофорум» в пользу истца морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом положений приведенной нормы закона, суд счел необходимым принять по делу дополнительное решение.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования о вынесении судом дополнительного решения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против вынесения судом дополнительного решения.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, выслушав доводы ответчика по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая заявленное требование ФИО2 о компенсации за причиненный моральный вред, суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и причинение ему в связи с этим нравственных и физических страданий, в связи, с чем находит это требование законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию указанной компенсации, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств – удовлетворить.

принять по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств дополнительное решение.

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца

Судья М.А.Литвинова