Судья Назарук Р.В. Дело № 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-861/2018

г. Ханты-Мансийск

28 ноября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (КУ ХМАО-Югры) «Управление автомобильных дорог» ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального органа Росрыболовства от 28.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018, КУ ХМАО -Югры «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Законный представитель КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше правоприме-нительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Макаровой С.М.

Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив дело об административном правонарушении с учётом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспарива-емых правоприменительных актов и для прекращения производства по делу.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из принципов законодательства Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных данным законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По смыслу содержащихся в статьях 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях норм в их взаимной связи, орган, должностное лицо, осуществляющие функцию административно-правового пресле-дования, обязаны установить и сформулировать в постановлении о назначении административного наказания, среди прочего, событие административного право-нарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном право-нарушении, должны быть мотивированными. В случае привлечения к администра-тивной ответственности юридического лица в постановлении соответствующие формулировки должны быть сделаны с учётом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административ-ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответ-ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использо-вание прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовой режим водоохранной зоны водного объекта и его прибрежной за-щитной полосы регламентирован нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществле-ния хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные по-лосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйствен-ной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Феде-рации). Конкретные виды деятельности, запрещённые в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечислены в частях 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объек-тов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законода-тельством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Вод-ного кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления следует, что поводом для привлечения наз-ванного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выявления территориальным органом Росрыболовства 14.03.2018 «обустройства ледовой переправы» автозимника через протоку Деревенская в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согла-сования данных работ с указанным административным органом. Кроме ссылки на выявленный факт наличия ледовой автомобильной переправы, возведённой, по мнению административного органа, с использованием прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны названного водного объекта, описательно-мотивиро-вочная часть постановления содержит ссылки на различные нормативные правовые акты, а также перечисление доказательств вины юридического лица.

Вместе с тем, в постановлении не сформулировано, применительно к поло-жениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чём именно выразилась вина КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» и какие именно из приведённых в постановлении правил и норм данным юридическим лицом были нарушены либо для соблюдения каких из этих правил и норм юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, что обусловливает административную ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу законный представитель, защитник КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» показывали, что данное юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения природо-охранного законодательства при возведении автозимника – в материалах дела имеется соответствующие проектные документы, согласованные с соответствую-щими административными органами, в том числе по вопросам охраны окружа-ющей среды (л.д.67-84). Следует отметить, что возведение ледовой переправы автозимника непосредственно осуществлялось иным юридическим лицом в рамках соответствующего государственного контракта (л.д.150-166), предусматривавшего обязанность заказчика (КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог») произвести все необходимые согласования с контролирующими и инспектирую-щими органами (пункт 3.2.3 контракта). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и его терри-ториальные органы согласовывают заявки на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процес-сов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Очевидно, что «ледовая переправа» автозимника к объектам капитального строительства не относится.

В чём выражается иная деятельность, связанная с возведением ледовой пере-правы автозимника, и каким образом эта деятельность может оказывать воздейст-вие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в месте возведения указанного объекта в оспариваемом постановлении не описано и это не представ-ляется возможным установить из материалов дела.

Кроме того, по настоящему делу существенное значение имеют сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации уста-новление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных инфор-мационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (в ред. от 29.04.2016).

Целью установления таких границ является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водо-охранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятель-ности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5(1) Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Между тем материалы дела не содержат указанных сведений.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене. 

Учитывая, что событие административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено, и в виду невозможности восполнения этого существенного недостатка оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по данному делу подлежит прекра-щению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица территориального органа Росрыболовства от 28.04.2018, вынесенное в отношении КУ ХМАО - Югры «Управление автомо-бильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков