<

данные изъяты>

Дело № 2- 351/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года ...

Саровский городской суд ... в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ****г. в ... по вине водителя автомобиля NISSAN JUKE, рег. знак №, ФИО4 произошло столкновение с автомобилем ТОУОТА САМRУ, рег.№, принадлежащим истцу, в результате чего указанный автомобиль был поврежден. 

В отношении принадлежащего истцу автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу 28 000 рублей. 

Однако, по отчету независимого эксперта-техника ИП ФИО5 от 21.12.2017г. сумма ущерба составила 65876 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.

27.12.2017г. истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 40876 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 22.12.2017г. по 01.02.2018г. в размере 18802 руб., 5000 руб. компенсацию морального вреда, 332 руб.90коп. –почтовые расходы, 5500 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве указал на то, что иск не признает, так как в представленном истцом отчете о стоимости ремонта автомобиля имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от **** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** 16.50 мин. в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем NISSAN JUKE, рег. знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ТОУОТА САМRУ, рег.№, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден. 

Обстоятельства и вина ФИО4 в ДТП подтверждаются материалами ОГИБДД МУ МВД ....

В отношении принадлежащего истцу автомобиля ТОУОТА САМRУ, с ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

В отношении автомобиля NISSAN JUKE, рег. знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО4 с ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что 24.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

На основании Акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2017г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 28 000 рублей ( л.д.21). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению эксперта-техника и/п ФИО5 от 21.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА САМRУ», с учетом износа узлов и деталей, составила 65876 рублей 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.

27.12.2017г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения. В ответ на претензию ПАО СК «Рогосстрах» направило истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на Акт ООО «ТК Сервис Регион» от 11.01.2018г., в котором указано на несоответствие представленного истцом заключения эксперта требованиям Положения о Единой методике.

Однако, Акт ООО «ТК Сервис Регион» проверки представленного истцом экспертного заключения от 11.01.2018г. не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного доказательства, так как заказчиком данного акта является ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5 от 21.12.2017г.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 использовал при проведении осмотра и расчетах Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, утв.Банком России от **** №-П и справочники РСА. В экспертном заключении отражен характер повреждений автомобиля истца, приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта работ и запасных частей. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника, квалификация которого ответчиком не оспорена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства о размере причиненного ущерба экспертное заключение эксперта-техника и/п ФИО5 от 21.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА САМRУ», с учетом износа узлов и деталей, составила 65876 рублей 32 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37876 руб.32 коп. в счет доплаты страхового возмещения. 

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 24.11.2017г.

Следовательно, в срок до 15.12.2017г. страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

11.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 28000 руб. на основании заключения оценщика АО «Техноэкспро».

За период просрочки с 16.12.2017г. по 26.02.2018г., исходя из суммы долга 37876 руб.32 коп., неустойка составит 29164 руб. (37876 руб.32 коп. х 1% х 77дн.).

В силу п. 3 ст.16.1 указанного Закона за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего страховщик обязан выплатить штраф в размере 18398 рублей( 37876 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера с суммой основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, в силу 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 332 руб.90коп., расходы по оплате юридических услуг с учетом объема оказанных услуг в размере 2500 рублей.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1636 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 37876 руб.32 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000руб. в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 332 руб.90коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

Судья Максименко Т.В.