Дело № 1-150/2017г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 14 ноября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Славгородского межрайонного прокурора ФИО5, 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника адвоката Репенек Е.Ю., 

представившей удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Буторина А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего ФИО9,

ФИО7,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на момент рассмотрения не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 8 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 

<

адрес> края 11 сентября 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь на территории парка с восточной стороны стадиона расположенного в 15 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение футбольных ворот с территории стадиона, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, действуя согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак «№», заехали на территорию стадиона, расположенного в 15 метрах северо-восточнее 

<

адрес> где, выйдя из автомобиля, руками расшатали вкопанные в грунт футбольные ворота, расположенные в северной части стадиона. Затем, продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, зацепил буксировочной стропой перекладину указанных ворот, а ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, извлек из грунта указанные футбольные ворота. После этого ФИО2 и ФИО1 перенесли указанные ворота в парк, после чего вернулись на территорию стадиона за футбольными воротами, расположенными в южной части стадиона, где аналогичным способом извлекли их из грунта и перенесли на территорию парка. Позже ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию 

<

адрес> края материальный ущерб на общую сумму 3193 рубля 60 копеек. 

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый ФИО2 также полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку каждый из подсудимых согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель ФИО5 и представители потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется каждый из подсудимых, не превышает 10 лет лишения свободы, а также учитывая то, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постанавливает обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, считая, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого, учитывая его материальное положение, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и окончательно определив наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в полном объеме присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 июля 2017 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для этого не находит.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, считая, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого, учитывая его материальное положение, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для этого не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск муниципального образования 

<

адрес> края в лице администрации 

<

адрес> края о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования 

<

адрес> края в лице администрации 

<

адрес> края 2193 рубля 60 копеек в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба, суд, с учётом его признания ФИО1 и ФИО2, полагает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 июля 2017 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск муниципального образования 

<

адрес> края в лице администрации 

<

адрес> края о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования 

<

адрес> края 2193 рублей 60 копеек удовлетворить в полном объёме. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования 

<

адрес> края 2193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль, ПТС, договор купли-продажи – оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путём заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов