Судья Тарахова Г.П. Дело № 21-469/2020

УИД22RS0015-01-2020-000790-37

№12-31/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 08 ноября 2018 года № 10673342183419554560, решение начальника Центра автомотизированной фиксации административных правонарушений Центрального ФИО2 Г. от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи», 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 08 ноября 2018 года *** ООО «ЕвроПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 31 октября 2018 года в 06:45:50 (московское время) по адресу: 212 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» №1701129, свидетельство о поверке № СП 1702156, действительно до 15 февраля 2019 года, совершено повторно (постановление № 10673342183406861397 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ЕвроПрофи».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЕвроПрофи» обратилось с жалобой в адрес начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3, который, рассмотрев жалобу, 22 января 2020 года вынес решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу ООО «ЕвроПрофи» на указанное постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края, переданной по подведомственности определением судьи от 06 мая 2020 года в Поспелихинский районный суд Алтайского края, ООО «ЕвроПрофи» просило отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО4 от 22 января 2020 года, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, уточнено время совершения административного правонарушения - «10:45:50».

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «ЕвроПрофи» просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи как незаконные, прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что жалоба ООО «ЕвроПрофи» рассмотрена начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН в отсутствие законного представителя, при отсутствии доказательств извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имело возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами.

ООО «ЕвроПрофи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель общества и защитник не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе мотивы принятого решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП этот принцип был соблюден, так как материал административного дела в отношении ООО «ЕвроПрофи» в полном объеме не являлся предметом судебного рассмотрения при принятии решения судьей районного суда 10 июня 2020 года, поскольку административный материал из ЦАФАП в полном объеме судьей первой инстанции получен не был, отсутствует подлинник решения должностного лица от 22 января 2020 года, вопрос извещения (законного представителя) защитника на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом не рассматривался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Поспелихинского районного суда Алтайского края жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновности общества в его совершении.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ООО «ЕвроПрофи» судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что отсутствие в полном объеме материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроПрофи» или заверенных их копий не позволяет суду второй инстанции проверить доводы настоящей жалобы о допущенных вышестоящим должностным лицом административного органа нарушениях, связанных с не извещением юридического лица о дате рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы общества, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр