Дело № 1-2/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Город Нелидово 21 февраля 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

участием государственного обвинителя Мозолевой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Спиридовича И.А.,

потерпевшего В.С.Г.,

при секретаре Гудковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, под стражей по делу не содержался, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Тверской области МО МВД России «Нелидовский» №.... л/с от дд.мм.гггг., лейтенант милиции В.С.Г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский», с дд.мм.гггг.. 

Приказом начальника УМВД России по Тверской области №.... л/с от дд.мм.гггг., старшему лейтенанту полиции В.С.Г. присвоено специальное звание «капитан полиции».

Осуществляя свои должностные обязанности, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Нелидовский» капитан полиции В.С.Г., обязан исполнять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 (ред. от 08.09.2016) «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

На основании должностного регламента участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нелидовский», утвержденного 09.01.2017 начальником МО МВД России «Нелидовский», участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский» (далее по тексту УУП МО МВД России «Нелидовский») капитан полиции В.С.Г. отвечает за обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности; предупреждение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, кроме того, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на административном участке, а также выполнять иные обязанности.

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» В.С.Г. имеет следующие права и обязанности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, в период с 25.07.2011 по настоящее время В.С.Г., занимая должность УУП МО МВД России «Нелидовский» – является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

08.09.2017 с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут УУП МО МВД России «Нелидовский» капитан полиции В.С.Г. осуществлял несение службы, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции. 

08.09.2017 в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 35 минут, УУП МО МВД России «Нелидовский» капитан полиции В.С.Г., осуществляя движение на служебной автомашине марки ...... государственный регистрационный знак ......, по улице Победы города Нелидово Тверской области, совместно с УУП МО МВД России «Нелидовский» Р.М.А. и УУП МО МВД России «Нелидовский» Ц.Д.В., увидел гражданина ФИО1 в отношении, которого осуществлялось административное производство в связи с нарушением ст. 6.9 КоАП РФ. В указанное время ФИО1 находился на водительском сиденье, в автомашине марки ...... государственный регистрационный знак ......, припаркованной на обочине дороги, напротив дома №1 «а» по улице Первомайская города Нелидово Тверской области. После чего УУП МО МВД России «Нелидовский» Р.М.А., остановил служебную автомашину напротив автомашины ФИО1, затем УУП МО МВД России «Нелидовский» Р.М.А. подошел со стороны водительской двери автомашины ФИО1, представился и попросил ФИО1 предъявить документы. Не реагируя на законные требования сотрудников полиции, ФИО1 заблокировал замки в автомашине, закрывшись внутри, запустил двигатель автомашины. В указанное время, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, УУП МО МВД России «Нелидовский» В.С.Г. преградил собой движение автомобилю, встав перед указанным автомобилем.

08.09.2017 в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 35 минут, у ФИО1, находившегося на водительском месте автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ......, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции и не желавшего подчиняться его законным требованиям, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь за управлением автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ......, на обочине дороги напротив дома №1 «а» по улице Первомайская города Нелидово Тверской области, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, преследуя цель скрыться от сотрудников полиции, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, демонстративно направил управляемый им массивный автомобиль в сторону УУП МО МВД России «Нелидовский» В.С.Г., и резко со значительным ускорением начал движение в его сторону, вследствие чего осуществил наезда на В.С.Г. указанным автомобилем, с целью причинения последнему телесных повреждений, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате чего В.С.Г. испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что на учетах не состоит, травм головы не было, службу в армии проходил, у него плохое зрение, ....... Он подъехал к магазину Автозапчасти на ул. Победы г. Нелидово, рядом подъехал ...... с тремя мужчинами, стали дергать за ручку его машины, он не понял, что это сотрудники полиции, и испугался. Формы он не видел, головных уборов не было. Он начал движение на машине, маневрировал, так как хотел уехать от непонятной ситуации, рядом стоял автомобиль ......, не хотел его задеть. Он не знал, что задел ногу полицейского, такой цели у него не было. В.С.Г. ранее знал. В.С.Г. ему требований не высказывал, с ним общался другой человек. Оснований для неприязненных отношений нет. О каких либо его противоправных действиях мужчины не говорили. За неповиновение сотрудникам полиции его не привлекали к ответственности. В этот же день он участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в следственном комитете давал показания. Он работал ранее в полиции и знал, что В.С.Г. и Р.М.А. являются сотрудниками полиции, но на тот момент он не видел, что это они. Весь конфликт был около минуты. Он чувствовал себя хорошо, он видел только темную одежду, и не понял кто это, поэтому заблокировал дверь. Люди дергали за ручки, ударили по багажнику. Б.И.Г. находился с ним в машине и тоже испугался. О том, что в отношении него имеется административный материал, не знал. Он участковых полиции не узнал. Трое мужчин обступили его автомашину с трех сторон. Он ничего не слышал, что они говорили. В момент движения его автомашины потерпевший находился сбоку с левой стороны, как он понял уже потом, это был потерпевший.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Потерпевший В.С.Г. суду показал, что он работает в МО МВД России «Нелидовский участковым уполномоченным полиции в должности капитана полиции с 2009 года. Его график работы с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. 08.09.2017 года он находился на службе. Он, Р.М.А., Ц.Д.В. ехали на служебной машине по ул. Советская в сторону переезда в Нелидовскую межрайонную прокуратуру. Они находились в форме, не было только головных уборов. Около магазина «Автозапчасти» на ул. Победы увидели машину ФИО1 ......, и Р.М.А. сказал, что у него в производстве находится административный материал по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, который надо закончить и направить для рассмотрения в суд, Р.М.А. говорил, что встречал в городе ФИО1, говорил, что ему необходимо придти в отдел полиции. Он предложил остановиться и предложить ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции для составления материала. Они согласились, остановили машину, предъявили документы и предложили ФИО1 выйти из автомашины и пройти в полицию для составления протокола. На их предложение ФИО1 заблокировал двери, по внешнему виду находился в состоянии опьянения, ФИО1 отворачивался, не ориентировался в машине. После отказа ФИО1 он достал служебный сотовый телефон и стал снимать на видео, он стоял перед автомобилем ФИО1 Р.М.А. пытался разговаривать с ФИО1, но ФИО1, то запускал двигатель, то дергал машину. Р.М.А. позвонил сотрудникам ГИБДД П.А.А. и А.П.С., он знал, что они на смене, надо было провести освидетельствования ФИО1, так как он был в состоянии опьянения. ФИО1 видел, что он стоит перед машиной, ФИО1 смотрел на него и начал движение вперед, задев его бампером под коленом, и по левому локтю зацепил зеркалом и направился в сторону проходной АО «Нелидовский ДОК». Сотрудники ГИБДД проехали в сторону проходной, но ФИО1 убежал через мост и сотрудники направились на служебной машине в ту сторону, куда убежал ФИО1 Он доложил своему руководству, через время подъехала машина ДПС вместе с ФИО1 Он ФИО1 ранее знал, так как ФИО1 ранее работал в полиции во вневедомственной охране. Материал по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 находился в производстве Р.М.А. Р.М.А., когда подошел к автомашине ФИО1, то представился. ФИО1 знает Р.М.А., так как Р.М.А. у него участковый, ранее брал объяснения по материалу, со слов Р.М.А., когда ФИО1 видел в городе Р.М.А., то всегда убегал. Сотрудников ДПС вызвали, так как им документы ФИО1 давать не будет, но они видели, что он находился в состоянии опьянения, так как ранее по службе сталкивался с людьми, находящимися в состоянии опьянения, он сопоставил признаки. ФИО1 задел его левой стороной бампера, зеркалом. В результате действий ФИО1 у него болела левая нога (коленный сустав) 2-3 дня, была грязная форма, и болел локоть. ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли. ФИО1 кричали, чтобы он перестал движение, перегораживали движение, так как ФИО1 визуально находился с признаками опьянения, и в целях предотвращения ДТП, запрещали движение. Перед тем, как уехать ФИО1 совершал маневры, пробовал несколько раз выехать. ФИО1 намеренно наехал на него, ФИО1 кричали: «Куда ты едешь?». ФИО1 начал движение после неоднократного предупреждения вылезти из машины. По его мнению ФИО1, уезжая, хотел скрыться, чтобы на него не составили протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, побоялся чего либо. Он с Р.М.А. и Ц.Д.В. предложили ФИО1 проследовать в отдел полиции, так как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, хотели предотвратить, чтобы он не передвигался с признаками опьянения. Он стоял на пути движения машины ФИО1, ФИО1 проехал бы по нему или он перелетел бы через автомобиль.

Свидетель Ц.Д.В. суду показал, что он знал, что у Р.М.А. на рассмотрении находится административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и он ему был нужен для составления протокола об административном правонарушении. Он, Р.М.А., В.С.Г. двигались по ул. Матросова г. Нелидово увидели ФИО1, Р.М.А. вспомнил, что он ему нужен. В тот момент они разъехались в разные стороны. Позже они двигались в следственный комитет и на ул. Победы около магазина «Автозапчасти», увидели автомобиль ФИО1 ......, Р.М.А. попросил, чтобы он остановился, убедиться, ФИО1 ли в машине. Они подъехали, на водительском сиденье сидел ФИО1 Р.М.А. вышел из машины, представился, предложил ему выйти из машины, показать документы и проследовать в отдел полиции. ФИО1 промолчал, заблокировал двери и окна. ФИО1 начал движение вперед, назад. В.С.Г. стоял впереди автомобиля, он позади автомобиля ФИО1, Р.М.А. сбоку. На их запреты о прекращении движения ФИО1 периодически запускал двигатель. В.С.Г. позвонил сотрудникам ГИБДД, чтобы они подъехали и проверили документы на машину. ФИО1 начал движение назад, стал наезжать на него, он отходил, ударил по багажнику, чтобы ФИО1 больше этого не делал. ФИО1 вырулил колеса в левую сторону, В.С.Г. начал отходить, но не успел, и ФИО1 задел бампером ногу В.С.Г. В.С.Г. в это время находился впереди машины с водительской стороны, В.С.Г. стал отбегать, но не успел, если бы не отошел, то машина ехала бы прямо на него. Все снимали на видео. Потом ФИО1 уехал в сторону проходной АО «Нелидовский ДОК», они поехали за ним, увидели машину около управляющей компании и решили, что они убежали через мост, объяснили сотрудникам ГИБДД, которые подъехали, и они поехали в том направлении. Они все доложили в следственный комитет и своему руководству. Через время подъехали сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 Это было в дневное время, они заступили на смену с 08:30 до 17:30 часов. Все были в форме, работали согласно графику. В машине ФИО1 кто-то еще находился, ФИО1 сидел на водительском сиденье. ФИО1 не объявляли, что его задержали. Для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель А.П.С. суду показал, что он с инспектором ДПС П.А.А. находился на смене, в 11:00 часов поступил телефонный звонок от В.С.Г., который пояснил, что задержанный авто ...... под управлением ФИО1 скрылся путем наезда на сотрудника полиции. Он с П.А.А. находились на ул. Маресьева, выдвинулись на ул. Первомайская, где находились В.С.Г., Р.М.А. и Ц.Д.В., которые более подробно пояснили происходящее. У В.С.Г. была повреждена форменная одежда. Они проследовали в сторону завода «ДОК», обнаружили машину, которая стояла пустая, свидетели сказали, что водитель побежал через мост в район «ДОКА». Они решили проверить, около клуба в районе «ДОКа» увидели ФИО1, который заметив их, стал убегать. П.А.А. бежал за ФИО1, но не догнал его, Они объехали лицей №20, на ул. Пятницкая в кустах между лицеем и спортзалом увидели ФИО1 Сопротивление он не оказывал, они вместе с ФИО1 проехали на ул. Победы до места, вызвали следственный комитет и госнаркоконтроль. Они выполнили свою работу, оформили документы об отстранении от управления транспортным средством, по факту нахождения водителя в состоянии наркотического опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, запаха алкоголя не было, глаза бегающие. ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование, но позже отказался. С ним остались работать другие сотрудники. Он ранее встречал водителей, которые были в состоянии наркотического опьянения, их признаки были одинаковы. Свидетели говорили, что ФИО1 управлял транспортным средством. В тот день ФИО1 доставляли в суд для рассмотрения материала по ранее неоплаченному административному штрафу. Основания для их привлечения участковыми полиции - у них имеются звуковые сигналы, они имеют право для остановки транспортного средства. Он с П.А.А. как сотрудники ГИБДД имеют право остановить транспортное средство при наличии оснований, отстранить от управления транспортным средством, ФИО1 вел себя неадекватно, наехал на сотрудника полиции. У В.С.Г. брюки форменные были грязные.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 08.09.2017 года он с А.П.С. находился на смене, патрулировали по маршруту №1, несли службу на ул. Маресьева около дома №3. От участкового В.С.Г. поступил телефонный звонок, в котором он сообщил, что они находятся на ул. Победы, остановили машину ...... под управлением ФИО1, который отказывается предоставить документы на управление транспортным средством и на автомобиль. Он с А.П.С. выдвинулись по данному адресу. Через 3 минуты были на месте, машины ...... и ФИО1 на месте не было, они увидели Ц.Д.В., Р.М.А., В.С.Г. Им объяснили, что В.С.Г. толкнули машиной, у него была повреждена форма. Он с А.П.С. проехали в сторону проходной завода «ДОК», около дома № 5 по ул. Заводской стояла машина серого цвета, в машине никого не было, машина стола рядом с мостом, и они подумали, что ФИО1 побежал через мост. Они проследовали в район «ДОКА» и обнаружили ФИО1, подъехали на близкое расстояние, но ФИО1 убежал, он побежал за ним, упал, ФИО1 оторвался. Он с А.П.С. направились на ул. Пятницкая, объезжали вокруг лицея, на тропинке увидели ФИО1, А.П.С. сопроводил его в патрульную машину. На ул. Заводская д.5, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, так как ФИО1 вел себя возбужденно, у ФИО1 имелись признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свои процессуальные действия они выполнили, передали ФИО1 участковым и наркоконтролю. Сотрудники полиции им пояснили, что ФИО1 транспортным средством оттолкнул В.С.Г. У В.С.Г. были грязные брюки.

Свидетель М.В.В. суду показал, что в начале сентября 2017 года он находился в машине, припаркованной возле проходной завода «ДОК», видел, что проскочила машина, выскочили из машины два парня и быстро убежали, за ними подъехал ....... Он сделал свои дела и уехал, потом у сотрудников полиции спросил, что случилось, участковый сказал, что на него наехала машина и водитель убежал. Парни убежали в сторону деревянного моста.

Свидетель Р.М.А. показал, что в сентябре 2017 года у него «на руках» находился административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 08.09.2017 года вместе с Ц.Д.В., В.С.Г. они двигались на служебной машине и увидели автомобиль ФИО1, припаркованный возле магазина «Автозапчасти» на ул. Победы. Он, В.С.Г., Ц.Д.В. находились в форменной одежде. Он вышел из машины представился, попросил предоставить его документы и проследовать в отдел полиции для составления протокола. ФИО1 закрыл окно, на его вопросы не отвечал, вел себя неадекватно, его действия не соответствовали обстановке. В.С.Г. позвонил А.П.С., чтобы они подъехали и помогли в оформлении документов. ФИО1 начал движение на машине вперед, назад, и так несколько раз, чтобы не зацепить служебную машину. В.С.Г. стоял спереди машины ФИО1, он сбоку, Ц.Д.В. стоял позади автомашины ФИО1 ФИО1 на машине задел В.С.Г. бампером, ФИО1 скрылся по направлению в сторону проходной завода «ДОК», о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД, которые ФИО1 потом задержали, где задерживали, не знает. Дальше они доложили руководству и в следственный комитет и начали проводить необходимые действия, вызвали наркоконтроль, так как при ФИО1 обнаружены наркотические средства. Потом ФИО1 доставили в отдел полиции, составили протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, и направили материал на рассмотрение к мировому судье, назначено наказание в виде штрафа. После судебного заседания у мирового судьи ФИО1 доставили в следственный комитет для дачи объяснений. Он с ФИО1 знаком по службе. ФИО1 знал о нахождении административного материала по ст.6.9 КоАП РФ в отношении него, поскольку ФИО1 сдавал анализ мочи на содержание наркотических средств. Это была его инициатива остановить служебную машину и подойти к ФИО1 для составления административного протокола. У ФИО1 в тот момент тряслись руки, он что-то искал в машине, суетился, и закрыл автомобиль. Сотруднику ГИБДД А.П.С. позвонил для того, чтобы проверили документы ФИО1, провели его освидетельствование, так как у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, он вел себя неадекватно, у него были расширенные зрачки. В результате действий ФИО1 у В.С.Г. была задета левая нога, испачканы брюки. ФИО1 пройти освидетельствование отказался. Он как участковый полиции уполномочен проверять документы. Он пояснял ФИО1, что надо проехать в отдел полиции для составления протокола по ст. 6.9 КоАП РФ, и ФИО1 об этом знал. ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся. На его требования ФИО1 продолжал совершать противоправные действия. Он требовал от ФИО1 прекратить движение. В.С.Г. говорил ФИО1 «куда ты едешь». Со стороны ФИО1 было неповиновение, административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся, так как не было состава административного правонарушения. В этот же день, ранее он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 находился по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, и хотел совершить движение на автомашине. Противоправность действий ФИО1 выражена в том, что он отказался проследовать в отдел полиции, предоставить водительское удостоверение, на законные требования сотрудников полиции начал движение транспортного средства и тем самым нанес повреждения сотруднику полиции. 

Свидетель Б.И.Г. суду показал, что в тот момент он находился в машине, он встретился с ФИО4 в городе, он попросил ФИО1 довезти его до бабушки. Они остановились возле магазина купить газированной воды. Резко к автомобилю подошли люди, как позже они узнали, это были сотрудники полиции, и стали дергать за ручки дверей, стучать по стеклам. ФИО1 стал делать движение автомашиной вперед и назад, чтобы объехать сотрудников полиции. Они доехали до проходной завода АО «Нелидовский ДОК», ФИО1 пошел домой, а он пошел к бабушке. Позже их остановил патруль ДПС, и пояснили, что ФИО1 ударил машиной сотрудника полиции, а ему сказали уйти домой. Сотрудники полиции подъехали на автомашине ...... Их было трое. Изначально он с ФИО1 не поняли, что это сотрудники полиции, потом увидели символы полиции. Как он понял, сотрудники полиции стучали по машине, так как хотели достать ФИО1 Сотрудники полиции переговаривались между собой. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 скрывался от участкового, сотрудники полиции должны были отвезти ФИО1 в суд для привлечения к административной ответственности. О том, что к машине ФИО1 подошли сотрудники полиции, они поняли, когда стали уезжать. Сотрудники полиции окружили автомобиль ФИО1 спереди, сбоку и позади. Он находился в автомашине справа, ему не видно было, задел ли ФИО1 сотрудника полиции. Когда они с ФИО1 уезжали, сотрудники полиции сломали зеркало. В момент движения на автомобиле сотрудники полиции находились: один слева, один позади, один зацепился за зеркало и оторвал его. ФИО1 пытался объехать и убедился, что никого нет, начал медленно движение, объезжая сотрудников полиции. ФИО1 не пытался сбить человека, он хотел объехать, избежать сложившейся ситуации.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления исследованы письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.09.2017 г. (т. 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2017, в ходе которого был проведен осмотр автомашины ...... гос. номер №.... по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 10-18).

Протокол выемки от 16 октября 2017 года с приложениями, согласно которому на основании постановления следователя от 16.10.2017 изъят автомобиль марки ......, государственный регистрационный знак ....... (т. 1 л.д. 77-81).

Протокол выемки от 30 сентября 2017 года с приложениями, согласно которому на основании постановления следователя от 30.09.2017 изъята видеозапись на DVD-R диск с сотового телефона потерпевшего В.С.Г. (т. 1 л.д.97-104).

Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрена изъятая 30.09.2017 видеозапись с сотового телефона потерпевшего В.С.Г. На видеозаписи зафиксирован момент совершения преступления, а именно видна машина ФИО1 в которой он находится, а также начало движения автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д.106-111).

Протокол осмотра предметов от 16 октября 2017 года с приложениями согласно которому указанного числа осмотрен автомобиль марки ......, государственный регистрационный знак ....... (Т. 1 л.д. 82-90).

Протокол выемки от 18 октября 2017 года с приложениями, согласно которому на основании постановления следователя от 18.10.2017 изъят DVD-R диск у свидетеля П.А.А. с видеозаписью задержания гр. ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» П.А.А. и А.П.С. (т. 1 л.д. 115-125).

Протокол осмотра предметов от 22 октября 2017 года с приложениями, согласно которому указанного числа осмотрена изъятая видеозапись у свидетеля П.А.А. На видеозаписи зафиксирован момент задержания гр. ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» П.А.А. и А.П.С. (т. 1 л.д.126-136).

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля П.А.А. (т. 1 л.д.138); 03 октября 2017 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью с сотового телефона потерпевшего В.С.Г. (т. 1 л.д.112); 16 октября 2017 года признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ......, государственный регистрационный знак ......, который возвращен под ответственное хранение. (т. 1 л.д. 91-94).

Протокол очной ставки между потерпевшим В.С.Г. и обвиняемым ФИО1 от 26 октября 2017 года согласно которой, В.С.Г. подтвердил ранее данные им показания, указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношение него преступление 08 сентября 2017 года. (т.1л.д. 162-167).

Заключение эксперта № 222/255 от 02.10.2017 согласно которому, у В.С.Г., на момент освидетельствования 08.09.2017 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. л.д. 70).

Протокол проверки показаний на месте от 16.10.2017 с участием потерпевшего В.С.Г. с приложениями, согласно которому после разъяснения следователем всем участникам следственного действия их прав и обязанностей, порядка проведения следственного действия, следователем было предложено потерпевшему В.С.Г. указать место, где его показания будут проверяться. Также у В.С.Г. выяснено, что он не знаком ни с кем из участников следственного действия вне рамок уголовного делопроизводства, отводов участников следственного действия он не имеет. В.С.Г. пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать к магазину «Автозапчасти», расположенном на пересечении улицы Победы с улицей Первомайской г. Нелидово Тверской области. После этого, следователем было предложено участникам следственного действия разместиться в служебной автомашине ...... и проследовать в указанное потерпевшим место. По прибытию к магазину «Автозапчасти», расположенном на пересечении улицы Победы с улицей Первомайской г. Нелидово Тверской области, потерпевший, на вопрос следователя указал, что за время следования, физическая сила, либо психологическое давление, к нему не применялась. После чего участники следственного действия подошли к месту, которое ранее указывал В.С.Г., а именно, где при исполнении В.С.Г. своих служебный обязанностей на него был совершен наезд на транспортном средстве ФИО1 Затем В.С.Г. своей левой рукой показал, где и как располагалось транспортное средство под управлением ФИО1 до момента совершения на него наезда ФИО1 на транспортном средстве марки ...... гос. номер №..... Далее В.С.Г. левой рукой показал, где и как располагалось транспортное средство под управлением ФИО1 в момент совершения на него наезда ФИО1 на транспортном средстве марки ...... гос. номер №..... После, В.С.Г. рукой показал направление, в сторону которого транспортное средство под управлением ФИО1 поехало после совершения на него наезда. Также следователем с помощью фотоаппарата зафиксирован вход в магазин «Автозапчасти» и его увеличенная вывеска с адресом и названием самого магазина на пересечении улицы Победы с улицей Первомайской города Нелидово, про который ранее указывал, как место совершения преступления потерпевший В.С.Г. (т. 1 л.д. 152-161).

Рапорт капитана полиции В.С.Г. от 08.09.2017, согласно которому в отношении него при исполнении им служебных обязанностей было применено насилие со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

Должностная инструкция УУП МО МВД России «Нелидовский» В.С.Г. от 09.01.2017, согласно которой, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский» (далее по тексту УУП МО МВД России «Нелидовский») капитан полиции В.С.Г. отвечает за обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности; предупреждение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, кроме того, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на административном участке, а также выполнять иные обязанности. (т. 1 л.д. 176-178).

Копия приказа начальника УМВД России по Тверской области МО МВД России «Нелидовский» №....л/с от дд.мм.гггг., согласно которому лейтенант милиции В.С.Г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский», с дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 171). 

Копия приказа начальника УМВД России по Тверской области №....л/с от дд.мм.гггг., согласно которого В.С.Г. присвоено очередное специальное звание капитан полиции. (т. 1 л.д. 172).

Заключение служебной проверки по факту наезда автомобилем на капитана полиции В.С.Г. – УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Нелидовский и получения им телесных повреждений от 29.09.2017. (т. 1 л.д. 179-181).

Копия водительского удостоверения серии ...... на имя ФИО1, дд.мм.гггг. рождения. (т. 2 л.д. 10).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии ...... марки ...... идентификационный номер (VIN) ......, тип транспортного средства – ......, ...... года выпуска, модель двигателя ....... (т. 2 л.д. 12-13).

Копия постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 30 мая 2017 №1-55/2017 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ прекращено, и назначена меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. (т. 2 л.д. 17-20).

Копия постановления Мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 08.09.2017 №5-657/2017, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. (т. 2 л.д. 41)

Копия протокола об административном правонарушении 69 ПК №074020 от 08.09.2017, согласно которой 08.09.2017 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 2 л.д. 42).

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2017 69 НА № 070195, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 2 л.д. 43).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №071120 от 08.09.2017, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (т. 2 л.д. 44).

Копия протокола МВД РФ УМВД Тверской области об административном правонарушении ТВР №034282 от 08.09.2017, согласно которому 31.01.2017 гражданин ФИО1 по адресу: 

<

...> потребил наркотическое вещество производные которого амфетамин, производные тетрагидроканнабинола, кофеин, без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 33-34).

Копия объяснения ФИО1 от 08.09.2017, согласно которому ФИО1 подтвердил факт употребления в январе 2017 наркотических веществ. (т. 2 л.д. 35).

Копия рапорта УУП МО МВД России «Нелидовский» капитана полиции Р.М.А. о том, что 08.09.2017 в 11 часов 00 минут на ул. Победы возле дома 4 был выявлен гр. ФИО1, который потребил наркотические вещества (тетрагидроканнабинола, кофеин и амфетаминовую группу наркотиков) без назначения врача. (т. 2 л.д. 36).

Копия направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от 31.01.2017, согласно которому ФИО1 31.01.2017 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения. (т. 2 л.д. 37).

Копия справки о результатах освидетельствования иммунохроматографическим экспресс- тестом содержания наркотических средств в моче от 31.01.2017, согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить факт употребления наркотических веществ ФИО1 (т. 2 л.д. 38)

Копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологических исследований в пределах чувствительности используемого подтверждающего метода в моче обнаружены: амфетамин, производные тетрагидроканнабинола, кофеин (т. 2 л.д. 39)

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26.12.2017 года № 12-44/2017, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области № 5-668/2017 от 10.11.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не понял, что к его автомобилю подошли сотрудники полиции, формы он не видел, о каких либо его противоправных действиях мужчины не говорили, он видел только темную одежду, и не понял кто это, поэтому заблокировал дверь, выглядит неубедительной, объясняется судом, как стремление избежать ответственности за содеянное, и опровергается показаниями потерпевшего В.С.Г., свидетелей Р.М.А., Ц.Д.В., П.А.А., А.П.С., Б.С.Г., не доверять которым у суда не имеется оснований, каких-либо данных свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Так, из показаний потерпевшего В.С.Г., свидетеля Р.М.А. следует, что ФИО1 ранее работал в полиции во вневедомственной охране. Сам ФИО1 подтвердил, что знает В.С.Г.

Свидетель Б.И.Г. показал, что изначально он с ФИО1 не поняли, что это сотрудники полиции, потом увидели символы полиции, о том, что к машине ФИО1 подошли сотрудники полиции, они поняли, когда стали уезжать.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что сотрудники полиции В.С.Г., Р.М.А., Ц.Д.В. находились в форменном обмундировании и подъехали на автомашине ...... с полицейскими номерами, участковый полиции Р.М.А. представился, предъявил служебное удостоверение.

Из материалов дела следует, что все действия ФИО1 были умышленными. Так, после того, как подсудимый не подчинился законным требования сотрудника полиции, как следует из показаний потерпевшего В.С.Г. и свидетелей Р.М.А., Ц.Д.В., из видеозаписи отчетливо следует, что ФИО1 начал движение на автомобиле, потерпевший В.С.Г. находился перед автомобилем ФИО1, несмотря на это, ФИО1 не остановился, продолжал движение на автомобиле, в результате чего левой частью автомашины задел потерпевшего, причинив ему физическую боль. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что В.С.Г. ему требований не высказывал, с ним общался другой человек, что опровергает его же доводы о том, что он ничего не слышал.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, преследовал цель применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, подсудимый ФИО1 осознавал, что в производстве свидетеля Р.М.А. в отношении него находится материал об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Р.М.А., Ц.Д.В., Б.И.Г. Последний в ходе судебного следствия показал, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 скрывался от участкового, сотрудники полиции должны были отвезти ФИО1 в суд для привлечения к административной ответственности. Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетелей Р.М.А., Ц.Д.В., П.А.А., А.П.С. следует, что ФИО1 08.09.2017 г. находился в автомашине с признаками опьянения. Однако, желая избежать ответственности за содеянное, ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, у сотрудников полиции Р.М.А., В.С.Г., Ц.Д.В. имелись законные основания обратиться к подсудимому, истребовать его документы, предложить проследовать в МО МВД России «Нелидовский», действия сотрудников полиции Р.М.А., В.С.Г., Ц.Д.В. соответствовали ФЗ «О полиции» и были направлены на пресечение противоправных действий ФИО1

Законность действий сотрудников полиции также подтверждена вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 08.09.2017 №5-657/2017, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей, а также решением Нелидовского городского суда Тверской области от 26.12.2017 года № 12-44/2017, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области № 5-668/2017 от 10.11.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в обвинении признаков правонарушения в действиях ФИО1 не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку законность действий сотрудников полиции не определяется исключительно незаконностью действий ФИО1, и в сложившихся обстоятельствах, действия сотрудников полиции В.С.Г., Р.М.А., Ц.Д.В. соответствовали положениям Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях. В том случае, если ФИО1 и воспринимал действия сотрудника полиции. Как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном порядке, а не противодействовать путем применения насилия.

На основании исследованных в ходе судебного следствия представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что потерпевший В.С.Г., свидетели Р.М.А., Ц.Д.В. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, в ответ на законные требования представить его документы, проследовать в МО МВД России «Нелидовский», прекратить совершать противоправные действия, а также в ответ на принятые сотрудниками полиции меры по пресечению противоправных действий, умышленно, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, применил к потерпевшему В.С.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль. 

Тот факт, что потерпевшийВ.С.Г. является сотрудником полиции – представителем власти, и в период с 08 часов 30 минут до 17 часов30 минут 08.09.2017 года находился в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей в судебном заседании полностью доказан как показаниями потерпевшегоВ.С.Г., свидетелейР.М.А., Ц.Д.В., Б.И.Г., П.А.А., А.П.С., так и имеющимися в материалах уголовного дела документами - копией служебного удостоверения, приказами по личному составу.

Вопреки доводам стороны защиты со стороны сотрудников полиции применение при исполнении должностных обязанностей недозволенных методов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, с учетом объема предоставленных им Федеральным законом «О полиции», должностной инструкцией полномочий, у них имелись достаточные законные основания для истребования документов у подсудимого, предъявления требования проследовать в МО МВД России «Нелидовский» и прекратить совершать противоправные действия.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к потреблению наркотических средств, к совершению противоправных деяний, ......, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает отсутствие судимостей, состояние здоровья, молодой возраст. 

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, отрицательную характеристику, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом тяжести совершения преступления, а также того, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему надлежит определить колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

В соответствии со ст. 751УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием по предъявлению проездных документов в исправительное учреждение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. ст. 751УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- видеофайлы, содержащиеся на DVD-R диске Verbatim ZE6360-DVR-T47D, упакованном в белый бумажный конверт; видеофайлы, содержащиеся на DVD-R диске CMDR47G-CTMWM02-2023F126, упакованном в белый бумажный конверт, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки ...... гос. номер №...., переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Королькова