Судья Царегородцев Р.Г. Дело № 22-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 января 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием прокурора Колосовой Я.Ю.,

защитника-адвоката Литвинова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яранского района Кировской области Шулятьева М.С., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО35., осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Бакшаевой А.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 23.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 14.06.2018 года неотбытое наказание заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 02.08.2018 года по отбытию наказания;

- 28.05.2019 года Яранским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кировского областного суда от 11.07.2019 года, по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 05.09.2019 года по отбытию наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Яранского районного суда Кировской области от 28 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от 28 мая 2019 года, то есть период с 28 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года, при этом период с 28 мая 2019 года до 11 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав выступление прокурора Колосовой Я.Ю., просившей изменить приговор по доводам представления и частично подержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение защитника-адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено 20 марта 2019 года в г. Яранске Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор Яранского района Кировской области Шулятьев М.С., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства по делу, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что поскольку Касторная до регистрации сообщения о преступлении по ст. 306 УК РФ – рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, в ходе допроса в качестве потерпевшей 

<

дата> добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – заведомо ложном доносе о совершении преступления Потерпевший №1, указанное обстоятельство следует признать явкой с повинной, что не было учтено судом при назначении наказания и повлекло назначение Касторной чрезмерно сурового наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Прокурор просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, снизить Касторной наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 6 месяцев лишения свободы

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Поясняет, что он примирился с Касторной, она принесла ему извинения, претензий к ней не имеет и не согласен с назначенным ей наказанием в виде лишения свободы.

Просит смягчить назначенное Касторной наказание и освободить ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о примирении и не желал, чтобы ее лишали свободы, претензий у него нет. 

Просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие психического расстройства. Отмечает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Считает возможным применение ст.64 УК РФ либо назначения наказания без лишения свободы.

Просит смягчить назначенное наказание и применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшаева А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 не подтверждают виновность Касторной.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, именно он попросил Касторную написать заявление. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Касторная отказывалась писать заявление и не хотела привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в приговоре суда в качестве доказательств указаны две противоречивые копии письменных объяснений ФИО1, полученных Свидетель №2 и Свидетель №1 и в них содержатся лишь просьбы ФИО1 о желании и нежелании привлекать Потерпевший №1 к ответственности за побои, и отсутствует указание на систематический характер нанесения побоев, а также отсутствуют сведения об умысле Потерпевший №1 именно на причинение систематического нанесения побоев.

Приводит оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, считает их косвенными, противоречащими показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и не подтверждающими виновность Касторной. 

Цитирует показания потерпевшего Потерпевший №1, считает их противоречивыми и указывает, что они не могут быть положены в основу приговора.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства того, что Касторная обращалась в полицию и писала заявление по факту совершенного в отношении нее Потерпевший №1 преступления - истязания.

Поясняет о том, что в заявлении Касторная просит привлечь Потерпевший №1 к ответственности за нанесенные ей побои, в связи с которыми она и обратилась к сотрудникам полиции и давала объяснения, а побои являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ и заведомо ложный донос об административном правонарушении не является преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 306 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, адвокат просит приговор отменить, оправдать Касторную, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и освободить ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО2 и защитника ФИО7, государственный обвинитель Паладьев А.А., просит оставить жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был исследован и приобщен протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому в ходе допроса, она сообщила о совершенном ею преступлении – заведомо ложном доносе о совершении преступления сожителем. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, следует, что после произошедших ссор 19 и 

<

дата> со своим сожителем Потерпевший №1, разозлившись на него, она вызвала сотрудников полиции и при даче объяснения, пояснила о том, что Потерпевший №1 якобы избивал ее 19 и 

<

дата>, а позднее в этот же день с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за истязания, в отделе полиции, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, за то, что он якобы избивал ее 11, 19 и 

<

дата>, подписав его. По ее заявлению в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по ст. 117 УК РФ, и она была признана потерпевшей. Впоследствии в ходе допроса она указала, что в действительности Потерпевший №1 побоев ей не наносил.

Кроме признательных показаний осужденной, подтвержденных ею в судебном заседании, в основу приговора положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> его сожительница Касторная написала заявление в отдел полиции о привлечении его к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев, на основании которого в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ. В ходе произошедших ссор с Касторной, побоев он ей не наносил;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, будучи дознавателем МО МВД России «Яранский», 

<

дата>, по поступившему сообщению от Касторной, она выезжала по месту ее жительства, где при даче письменного объяснения Касторная пояснила о том, что ее избил сожитель Потерпевший №1. Писать заявление Касторная оказалась, сообщив о своем желании поговорить с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 

<

дата> узнав от Свидетель №2 о поступившем от Касторной сообщении о нанесении ей побоев сожителем Потерпевший №1, он приехал домой к Касторной, где она пояснила также о нанесении ей побоев сожителем в один из дней 11 или 

<

дата>. Согласившись проехать с ним в отдел полиции для написания заявления, в его служебном кабинете, Касторная, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за истязание, была осмотрена судебно-медицинским экспертом, полученное от Кастороной заявление было зарегистрировано и на его основании было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, около 9 часов 

<

дата> она проснулась дома у Касторной, которая пояснила ей, что Потерпевший №1 увезли в отдел полиции, а также рассказала о том, что в ходе произошедших 11, 19 и 

<

дата> ссор с Потерпевший №1, он бил ее.

Также в основу приговора положены письменные материалы: рапорт начальника отделения дознания ФИО3 от 

<

дата> о неустановлении в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ фактов систематического нанесения побоев Касторной; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете отдела полиции было изъято заявление Касторной от 

<

дата> о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за нанесенные ей побои; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено заявление Касторной от 

<

дата>, признанное вещественным доказательством; копия письменного объяснения Касторной от 

<

дата>, полученное дознавателем Свидетель №2, согласно которому Касторная сообщила о нанесенных ей Потерпевший №1 19 и 

<

дата> побоях; копия письменного объяснения Касторной от 

<

дата>, полученное участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, согласно которому Касторная сообщила о нанесенных ей Потерпевший №1 11 или 

<

дата> побоях и о желании привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев; копия постановления от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Надлежащим образом и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценив все положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Касторной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Касторной, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также являются достоверными, согласующимися и дополняющими друг друга.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, а доводы жалобы защитника о том, что показания потерпевшего и указанных выше свидетелей не подтверждают виновность Касторной, являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что при даче объяснений и написании заявления о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ, Касторная действовала с прямым умыслом, является правильным, поскольку он подтверждается как оглашенными показаниями самой Касторной, так и другими положенными в основу приговора доказательствами. 

Согласно показаниям Касторной, заявление она написала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Касторная, сообщив ему о нанесенных побоях сожителем, добровольно приехала в отдел полиции, где после разъяснения положений ст. 306 УК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за истязание.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о написании Касторной заявления о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по инициативе Свидетель №1, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы защитника о невиновности Касторной, ввиду отсутствия в написанном ею заявлении сведений о ее желании привлечь Потерпевший №1 к ответственности именно за совершение в отношении нее истязания, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка защитника в жалобе на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Касторная отказалась писать заявление и не желала привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности, не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в совершенном преступлении, поскольку как следует из материалов дела, вызвав домой сотрудников полиции 

<

дата> и, сообщив Свидетель №2 о нанесенных сожителем побоях, она попросила встретиться с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, которому при встрече, в тот же день, пояснила о нанесенных сожителем побоях и добровольно, осознанно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

Указанные защитником в жалобе противоречия в объяснениях, полученных от Касторной сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, по вопросу привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, не свидетельствуют о невиновности Касторной. 

Согласно первому объяснению Касторной, 

<

дата> она сообщила сотруднику полиции Свидетель №2 о нанесенных ей Потерпевший №1 побоях 19 и 

<

дата>, а при даче второго объяснения участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, в тот же день, она дополнительно сообщила о нанесении ей Потерпевший №1 побоев 11 или 

<

дата> и выразила желание привлечь его к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев.

С учетом этого, довод жалобы защитника об отсутствии в объяснениях Касторной указания на систематический характер нанесения побоев, является несостоятельным.

Указание адвокатом в жалобе на отсутствие в объяснениях Касторной сведений об умысле Потерпевший №1 на систематическое нанесение побоев, не влияет на законность приговора суда. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, признав их, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Показания свидетеля Свидетель №3, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и Касторной, не содержат. 

С учетом этого, доводы жалобы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №3 являются косвенными, они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и Касторной, а также не подтверждают виновность Касторной, являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивыми, не являются.

Изложенные в жалобе защитником суждения о том, что в заявлении Касторная просила привлечь Потерпевший №1 к ответственности за нанесенные ей побои, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заведомо ложный донос не образует состава преступления, не основаны на законе и материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно и достаточно полно. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо сомнений в виновности Касторной, а также иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оценив все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, правильно квалифицировав в приговоре действия Касторной по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре».

Иные доводы жалобы защитника о невиновности Касторной, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Касторной и на условия жизни ее семьи. Также при назначении наказания осужденной, судом учтено и мнение потерпевшего.

На основе исследованных материалов дела, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд установил и учел: активное способствование расследованию преступления, принесение извинений осужденной потерпевшему и примирение с ним, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Равно в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденной, в том числе, что она ранее судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Указанные в апелляционных жалобах потерпевшего и осужденной сведения, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания Касторной в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ, мотивированны, являются верными и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и стороны защиты, в том числе назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшего, защитника и осужденной, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции протоколу допроса Касторной в качестве потерпевшей, 

<

дата>, когда правоохранительным органам не было известно о совершенном ею заведомо ложном доносе в отношении Потерпевший №1, она добровольно сообщила о совершении ею данного преступления. 

Из рапорта начальника ОД МВД России «Яранский» ФИО3 от 

<

дата>, следует, что в ходе дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, было установлено отсутствие фактов систематического нанесения побоев Касторной, которая указала о них в своем заявлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Касторной по доводам апелляционного представления подлежащим изменению с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, со смягчением назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника Бакшаевой А.В. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Губерман