Судья: Качур С.В. Дело № 33-34627/2025 (2-1219/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

и судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного падением дерева;

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в котором просил суд взыскать с Администрации города Сочи в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 225 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату дендрофитопатологического исследования в размере 13647, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ........... на автомобиль истца марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак ................, упало дерево, причинив ТС многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ................. Поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с администрации города Сочи в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 225 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату дендрофитопатологического исследования в размере 13647, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО2 просит указанное решение отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево произрастает на территории участка, находящегося в управлении ООО «УК «Ареда-Сочи».

Представитель истца ФИО1 – адвокат Степанян А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер .................

........... на автомобиль истца, припаркованный на проезжей части около дома ........ по ............ г. Сочи упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Истец после обнаружения упавшего дерева сообщил об инциденте в отдел полиции по Центральному району УВД по г. Сочи.

Сотрудниками отдела полиции Центрального района УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарском краю установлен факт падения дерева на автомобиль истца, а также причиненные данным обстоятельством повреждения имуществу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Согласно ответу на запрос, выданным отделом полиции Центрального района УВД по г.Сочи, первое сообщение о падении дерева .......... по адресу ............ было зарегистрировано в 13 часов 25 минут ...........

Как следует из ответа на запрос Росгидромет ФБГУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей", .......... на территории Центрального района МО города курорта Сочи с 00 час. 00 мин. до 18 час. 18 мин. неблагоприятных гидрометеоролических явлений, которые могли бы нанести материальный ущерб, не наблюдалось. Максимальная скорость ветра с учетом порывов .......... составила 9 м/с, что не является неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (для ветра - это от 15 м/с до 29 м/с), следовательно, погодные условия ........... не могли спровоцировать падение дерева.

С целью установления причины падения дерева истец обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению специалиста ........ от .......... установлено, что падение произошло вследствие облома у комлевой части дерева. На комле дерева отчетливо видны признаки обширной комлевой гнили, приведшей к разрушению древесины на большей части площади сечения ствола в комлевой части. Падение произошло со стороны наибольшего разрушения древесины. Поражение гнилью древесины привело к потере механической прочности и явилось причиной падения дерева каштана конского. При этом эксперт осматривал упавшее дерево в процессе проведения исследования.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в управляющую компанию, которая обслуживает многоквартирный дом ........ по .............

В своем ответе от .......... за исходящим ........ ООО "УК "Ареда-Сочи" разъяснило, что территория, на которой находилось упавшее дерево, является территорией обслуживания администрации г. Сочи, соответственно спил и кронирование деревьев на данной территории входит в обязанности муниципалитета.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Т, истец обратился в ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ........ от ................. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 332 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решению городского собрания Сочи от ................. ........ «Об утверждению правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи» и принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г. Сочи обязанности по содержанию зеленых насаждений. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ................ от ................., назначенной по ходатайству истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и акта их толкования.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом установлена презумпция вины причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Как следует из ответа на запрос Росгидромет ФБГУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей", .......... на территории Центрального района МО города курорта Сочи с 00 час. 00 мин. до 18 час. 18 мин. неблагоприятных гидрометеоролических явлений, которые могли бы нанести материальный ущерб, не наблюдалось. Максимальная скорость ветра с учетом порывов .......... составила 9 м/с, что не является неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (для ветра - это от 15 м/с до 29 м/с), следовательно, падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями.

Третье лицо - ООО "УК "Ареда-Сочи" пояснило, что территория, на которой находилось упавшее дерево, является территорией обслуживания администрации г. Сочи, соответственно спил и кронирование деревьев на данной территории входят в обязанности муниципалитета.

Согласно решению Городского собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 "Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи": - Правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи (п.1.2); - К объектам благоустройства относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права (п.1.3); - Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) (п.2.8); - Санитарное содержание территории города - уборка мест общего пользования, территории юридических и физических лиц и прилегающей территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами (п.2.24); - Контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация муниципального образования (п.17.15); - Санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению (п. 17.22.1).

По настоящему делу судом установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, и зеленых насаждений лежала на ответчике - Администрации г. Сочи.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 29 статьи 9 Устава муниципального образования города Сочи №44 от 29 октября 2020 года к вопросам местного значения города Сочи относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сочи. Утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (в новой редакции), принятого решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 №194, уход и содержание элементов озеленения осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.9.1).

Так же, согласно подпункту 3 пункта 2.9.7. Решения Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 г. № 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи» лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны: 3) доводить до сведения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

Согласно п. 2.9.30.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. № 194, собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно: систематически производить работы по санитарному содержанию, уборке и очистке от мусора, сорной растительности, сучьев, опавших листьев; обеспечить выполнение уходных, ремонтных работ, полива; обеспечить своевременную защиту от болезней и вредителей зеленых насаждений, предусмотрев меры безопасности для населения, животных и окружающей среды; рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков; предусматривать в годовых сметах выделение средств на текущее содержание, капитальный ремонт, реконструкцию зеленых насаждений, их охрану и защиту от вредителей и болезней, в соответствии с комплексом агротехнических требований; своевременно заключать договор со специализированными предприятиями на обработку зеленых насаждений с целью ликвидации очагов вредителей и болезней; работы по капитальному ремонту и реконструкции зеленых насаждений производить на основании утвержденной проектно-сметной документации за счет средств владельцев зеленых насаждений с привлечением специализированного предприятия в установленном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля AUDI А5, ГРЗ О116НН23 на дату причинения имущественного вреда без учета износа составляет 225 500 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником земельного участка, расположенного в границах участка кадастрового квартала ................, на землях неразграниченной государственной собственности, где произошло вышеуказанное событие, является муниципальное образование город-курорт Сочи, поскольку согласно разъяснениям Росреестра (письмо ........ от .................), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего муниципального образования, а собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД.

Кроме того, согласно договору от .......... на управление, техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома ............ установлено, что кронирование и снос деревьев не входит в предмет договора (примечание к пункту 4.2.3.3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как лицом, на которого возложены обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево и зеленых насаждений, предпринимались меры по обследованию зеленых насаждений с участием специалиста, а также иных мерах, направленных на надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории и зеленых насаждений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи М.Ю. Агафонова

А.А. Бабенко