Дело № 2-216/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.12.2017 года в г. Ульяновске на пр. Туполева, 10 по вине водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада 111830 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 73500.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73500.00 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2200.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000.00 руб., расходы по оплате телеграммы 353.60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2602.00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы искового заявления, и уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 71599.00 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2200.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000.00 руб., расходы по оплате телеграммы 353.60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2545.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000.00 руб.

Представитель истца адвокат Зиганшин Д.К. в судебном заседании доводы и уточненные требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП, но не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагая, что он является завышенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить с учетом износа, расходы по проведению досудебной экспертизы должен нести истец, а расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить пропорционально. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111830 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Вина в ДТП ответчика ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.12.2017.

Из материалов административного дела следует, 08.12.2017 в 12.25 часов у дома № 10 по пр. Туполева в г. Ульяновске по вине ответчика, управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю LADA 111830 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца причинены механические повреждения.

Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 25.01.2018, изготовленного ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, на день ДТП составляет: без учета износа 71599.00 руб., с учетом износа 59690.00 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена, то стоимость ущерба от повреждения автомобиля LADA 111830 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сумме 71599 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета износа.

Соответственно, довод ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа суд считает несостоятельным.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2200.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000.00 руб., расходы по оплате телеграммы 353.60 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 5000.00 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2018 № 9.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, объем проведенной по делу представителем истца работы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2545 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена. Стоимость услуг эксперта составляет 9600.00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9600.00 руб. Принцип пропорционального распределения указанных расходов в данном случае не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 71599 руб. 00 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2200.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000.00 руб., расходы по оплате телеграммы 353.60 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2545.00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9600.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова