Судья 1 инстанции- Лебедева И.А.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. дело № 22- 447\ 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от 25.04.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Правобережного районного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд РА с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить. 

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть ходатайство в их отсутствие, возражали против его удовлетворения. 

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своей жалобы указал, что протест прокурора и возражения потерпевших не содержат законодательных оснований и реальных обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства. Обоснования суда в виде ссылок на тяжесть преступления, наличие одного погашенного взыскания также не могут быть использованы судом для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Вместо этого судом проигнорированы основания для удовлетворения ходатайства – добросовестное отношение к труду и учебе, характеристика по месту отбывания наказания. 

Существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса является результат психологического теста, который основывается на догадке и предположениях. 

В обжалуемом постановлении содержится ошибка, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, на самом деле отбыл 1\2 часть необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от 25.04.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ № 540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами отбыл.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РСО – Алания.

По прибытию в учреждение распределен в отряд №. В учреждении трудоустроен в штате ЦТАО на основании приказа №-ое с ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Обучался в профессиональном училище № при ФКУ ИК - 2 и освоил профессии: «пекарь 2 разряда», «подсобный рабочий 2 разряда», «повар 3 разряда». В общественной жизни отряда и колонии участие принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, проявляет активность и заинтересованность. Имеет 5 поощрений. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Правила взаимоотношения с сотрудниками администрации соблюдает, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет в поставленные сроки. Установленный порядок и условия отбывания наказания нарушал и 1 раз привлекался к дисциплинарному взысканию, которое погашено по сроку давности. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Контактирует и поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, а также краткосрочных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью и в содеянном раскаялся. Штрафа, иска не имеет.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, наличие 5 поощрений и 1 взыскания, которое в настоящее время погашено, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в том числе и обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о положительной динамике осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не позволяют в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания, учитывая нестабильное поведение осужденного и длительность оставшегося к отбыванию срока наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко