П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 26 ноября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И.

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> с образованием 7 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, безработного, состоящего на учете в ЦЗН г. Североуральска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

ранее судимого:

1). 25.12.2013 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 года не отбытая часть наказания в виде 08 месяцев 03 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев 03 дня, с установлением в указанный период отбывания наказания ограничений и обязанностей, указанных в постановлении;

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО20, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, с целью причинения ФИО20 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему, имеющимся при себе, и используемым в качестве оружия преступления ножом, один удар в область брюшной полости, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО20, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> квалифицирующееся по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он вместе с ФИО17 проходили мимо домов № и № по 

<

адрес>, где увидели компанию людей, среди которых были его (ФИО17) знакомые ФИО4 №2, ФИО4 №4, также там был и потерпевший, которые распивали спиртные напитки. Они подошли к этой компании, поговорили с ними, и пошли с ФИО17 в Центр занятости. Возвращаясь обратно, проходили там же, видели, что компания все еще находилась там. Вернувшись домой, на странице ФИО4 №4, в сети интернет, он (ФИО17) увидел фотографии со своим изображением. Возмутившись тому, что без его согласия ФИО4 №4 выставила фотографии, он позвонил последней, стал разбираться по данному факту. ФИО4 №4 закричала на него нецензурной бранью и прервала звонок. Через полчаса ему позвонил ФИО4 №2, попросил подойти во двор для разговора. Он (ФИО17) пришел во двор, подошёл к компании, увидел ФИО4 №4, и стал на неё кричать из-за фотографий, тут же возник конфликт с присутствовавшим здесь же ФИО20, который стал предъявлять ему (ФИО17) претензии по поводу звонков на телефон в ночное время их общей знакомой. Они с ФИО20 отошли в сторону, где ФИО20 попытался ударить его кулаком, но ему (ФИО17) удалось увернуться от удара. После чего, он (ФИО17) начал удаляться от ФИО20, но последний стал его преследовать, а догнав, схватил его сначала за одежду, а затем рукой за шею, затем к ним подошел ФИО4 №2, который сзади стал оттягивать его (ФИО17) от ФИО20 рукой за горло, применив удушающий прием, от чего он стал задыхаться. Когда стало не хватать воздуха, он (ФИО17) стал говорить им убрать руки, но ФИО4 №2 и ФИО20 продолжали его душить. Желая прекратить это, он (ФИО17), достал из имеющейся при нем барсетки, небольшой перочинный нож, длиной 10-15 см., с лезвием 5 см., на ноже имелось кольцо, при помощи которого он одел нож на палец руки, затем, ударил ножом ФИО20 в область брюшной полости слева. Он (ФИО17) ударил ФИО20 один раз, обороняясь, чтобы отцепить его от себя. Имея возможность нанести большее количество ударов, он (ФИО17) этого не сделал. ФИО4 №2 стал просить отдать нож, но он (ФИО17) убрал нож к себе в барсетку, после чего услышал, как ФИО4 №1 кричит ему: «Пузо, беги». Его (ФИО17) называли «Пузо». После чего, увидел, как ФИО4 №2 бежит в его направлении с топором. Он (ФИО17) побежал в сторону реки, по 

<

адрес>, куда и выбросил нож, сообщив о месте нахождения ножа следователю, не пожелавшему его достать. Нож был применен им (ФИО17) для самообороны. После произошедшего, на шее у него (ФИО17) были синяки, но он никуда в больницу по этому поводу не обращался. Он (ФИО17) был совершенно трезвым, а вся компания, в том числе потерпевший и ФИО4 №2 пьяными. Если бы у него (ФИО17) был с собой нож длиной 30 см., как указано в обвинительном заключении, то этот нож торчал бы у него из барсетки, и все бы его видели.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он пошел в магазин «Метелица», по 

<

адрес>, за сигаретами. Проходя мимо домов № 

<

адрес> увидел, что там отдыхает компания, где находились его знакомые - ФИО4 №4 и ФИО4 №2. Купив сигареты, он (ФИО17) вернулся домой, зашел в сеть интернет и обнаружил на страничке ФИО4 №4 фотографию со своим изображением. Возмутившись, он позвонил ФИО4 №4, которой предъявил претензии. Последняя ответила грубой нецензурной бранью, а затем отключила телефон. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО4 №2, попросил подойти к 

<

адрес>, для разговора. Когда он (ФИО17) пошел по вышеуказанному адресу, времени было около 17 часов. Приблизившись к компании молодых людей, которые находились у 

<

адрес>, в г.Североуральске, он подошел к ФИО4 №4, которой стал предъявлять претензии по поводу фотографий, которые она «выложила» на своей странице в сети интернет, возник конфликт, в который вмешался ранее незнакомый ему молодой человек, попросивший не кричать. Они с этим молодым человеком отошли от компании в сторону проезжей части, вблизи 

<

адрес>, после чего этот парень стал хватать его (ФИО17) за верх одежды. Он (ФИО17) начал отходить от парня, продолжавшего предъявлять ему (ФИО17) претензии по поводу звонков в ночное время знакомой ФИО1, которой он (ФИО17) действительно однажды звонил в ночное время, зная, что она сожительствует с молодым человеком по имени ФИО20. Он (ФИО17) понял, что этот парень и есть сожитель ФИО1 по имени ФИО20. ФИО20 попытался ударить его (ФИО17) кулаком, но удалось увернуться от удара. После этого он (ФИО17) решил уйти от конфликта, так как не хотел вступать в драку, а ФИО20 был пьяный. Он (ФИО17) начал удаляться от ФИО20, но последний стал его преследовать, схватил за верх одежды, а затем рукой за шею. В это время к ним подошел ФИО4 №2 и начал оттягивать его от ФИО20, чтобы разнять. Он (ФИО17) предположил, что ФИО20 может причинить ему телесные повреждения, и попросил ФИО4 №2 убрать руку ФИО20 от его (ФИО17) шеи. Так как попытки ФИО4 №2 убрать руку ФИО20 с его (ФИО17) шеи были безуспешными, он (ФИО17) извлек из барсетки перочинный нож, который всегда носил с собой, и нанес им удар ФИО20 в область грудной клетки слева. После этого ФИО20 ослабил хват своей руки, удерживающей его (ФИО17) шею, и он (ФИО17) побежал по направлению к своему дому. В указанный день он (ФИО17) был одет в синий спортивный костюм, то есть штаны и куртку, на голове была одета бейсболка черного цвета, при себе была барсетка черного цвета, ручку которой он обычно перекидывал через плечо. ФИО20 был одет в черный спортивный костюм. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 207-210)

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил, при этом уточнил, что ударил ножом потерпевшего, обороняясь. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, следует, что перочинный нож, которым он причинил ножевое ранение ФИО20, он (ФИО17) потерял при невыясненных обстоятельствах в конце мая 2018 года. Перочинный нож был изготовлен из металла серого цвета, размером около 30 см. вместе с рукоятью, без каких либо отличительных признаков с широким лезвием (том 1 л.д.214-221).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что в протоколе обстоятельства правильно указаны, только ФИО4 №2 оттягивал от ФИО20 его (ФИО17), хотя надо было оттягивать руку потерпевшего. Следователю про размеры ножа не говорил, что длина около 30 см., указывал место, куда нож выбросил в реку, но следователь не пожелала его искать. Не отрицает, что нанес ножевое ранение потерпевшему, но это было сделано не умышленно, вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признает. Он (ФИО17) нанес ножевое ранение потерпевшему, обороняясь от последнего, чтобы тот прекратил его душить. 

В протоколе проверки показаний на месте ФИО2 показал, каким образом им было нанесено ножевое ранение ФИО20 ( том 1 л.д.222-228 ).

Протокол проверки показаний на месте подсудимым ФИО2 в судебном заседании подтвержден. 

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО20, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО1 и 

<

данные изъяты>. В настоящее время он работает 

<

данные изъяты>. 17.05. 2018 года, около 02 часов дня, он и его знакомые - ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, решили употребить спиртное (пиво), в связи с чем, они всей вышеуказанной компанией расположились во дворе 

<

адрес>. В ходе употребления спиртного он (ФИО20) услышал, что ФИО4 №4 с кем-то общается по мобильному телефону, при этом обращается к абоненту по прозвищу «Пузо». Данный факт очень его заинтересовал, так как ранее ему был известен молодой человек по прозвищу «Пузо», с которым у него были конфликты, о причинах которых пояснять отказывается. В ходе общения ФИО4 №4 и абонента по прозвищу «Пузо», между ними возник словесный конфликт, так как ФИО4 №4 общалась с ним на повышенных тонах и в нецензурной форме. Он (ФИО20) понял, что конфликт заключался в том, что ФИО4 №4 выложила на своей странице в сети интернет фотографии с изображением человека по прозвищу «Пузо». ФИО4 №4 была крайне взволнована, после чего прервала общение с абонентом по прозвищу «Пузо». Он (ФИО20) спросил ФИО4 №4, с кем она общалась, на что она ответила, что с ФИО3 по прозвищу «Пузо». Он попросил ФИО4 №4 перезвонить ФИО3 и попросить его подойти по месту их нахождения, но она в его просьбе отказала, пояснив, что не хочет его видеть. ФИО4 №4 спросила, с какой целью он хочет увидеть ФИО3, на что он (ФИО20) ответил, что у него имеются претензии. Около 17 часов, он (ФИО20) увидел, что к их компании приближается ранее ему известный молодой человек по прозвищу «Пузо», при этом ФИО4 №4 пояснила, что это и есть ФИО3. Последний был одет в синий спортивный костюм, на голове была одета бейсболка темно-синего цвета, при нем была барсетка черного цвета, ручка которой была перекинута через плечо. Подойдя к их компании, ФИО3 начал высказывать ФИО4 №4 претензии, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Так как он (ФИО20) давно хотел пообщаться с ФИО3, то предложил ему отойти в сторону и поговорить о «наболевшем», после чего они прошли к автомобильной стоянке, где начали общаться на повышенных тонах. В связи с тем, что ФИО3 грубил и оскорблял его, он (ФИО20) попытался ударить его ладонью по лицу, но ФИО3 удалось увернуться и он начал удаляться от него, а именно начал делать шаги назад. С целью выяснить отношения, он следовал за ФИО17, но пройдя несколько метров, последний развернулся и побежал от него по направлению к 

<

адрес>, а он (ФИО20) последовал за ним. Пробежав несколько метров вдоль 

<

адрес>, он настиг ФИО17 вблизи детской площадки вышеуказанного дома, схватил его за верх куртки и ударил один раз под «зад», чтобы ФИО17 не смог убежать. Затем отпустил его куртку, и ФИО17 повернулся к нему лицом, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе этого, он (ФИО20) обратил внимание, что ФИО17 что-то ищет в своей барсетке, а затем почувствовал острую боль в области брюшной полости слева. Испытывая сильную физическую боль, он (ФИО20) увидел, что в правой руке ФИО17 удерживает нож, и сразу понял, что последний причинил ему ножевое ранение. Предполагает, что нож, который ФИО17 удерживал в руке, он извлек из своей барсетки. В целях защитить себя от последующих ударов, он (ФИО20) вытянул руку и схватил ФИО17 за шею, но последнему удалось вырваться от его хвата. После этого ФИО17 побежал по направлению к арке, расположенной между домами 

<

адрес>, ФИО4 №2 стал его преследовать. До момента причинения ему ФИО17 ножевого ранения, он последнего за шею не хватал, никаких телесных повреждений, кроме пинка под «зад», не причинял, каких либо угроз расправы, либо причинения телесных повреждений, не высказывал. Он (ФИО20) только высказывался в его адрес нецензурную бранью. У ФИО3 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, никаких предметов, в том числе колюще-режущих, у него (ФИО20) в руках не было, он мог спокойно уйти от конфликта. От ножевого ранения он (ФИО20) почувствовал слабость и головокружение, было трудно дышать. Вернувшись к 

<

адрес>, он обнаружил на своей кофте и куртке порез, а на своем теле в области грудной клетки слева имелась одна рана, из которой текла кровь. Так как его самочувствие ухудшалось, ФИО4 №1 вызвал скорую помощь, на машине которой он был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», и в последующем прооперирован. На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего самовольно покинул данное учреждение, так как посчитал, что медицинская помощь ему оказывалась не в полном объеме. В данный момент он (ФИО20) находится на амбулаторном лечении, и состояние своего здоровья оценивает как удовлетворительное. По объективным причинам он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, писать заявление по данному факту отказывается. Уточняет, что на вид ФИО3 по прозвищу «Пузо» около 35-40 лет, его рост около 170-175 см, он имеет худощавое телосложение, короткостриженные волосы темного цвета, карие глаза, узкие губы. Он сможет опознать ФИО3 по фотографии, а также составить его субъективный портрет ( том 1 л.д.35-38).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО20 данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему в присутствии понятых, были предъявлены фотографии для опознания мужчины по прозвищу «Пузо», который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, причинил ему ножевое ранение. В ходе проведения вышеуказанного следственного действия, он (ФИО20) по чертам лица опознал мужчину по прозвищу «Пузо». При составлении протокола ему стало известно, что фамилия и имя опознанного мужчины – ФИО3. В настоящее время он (ФИО20) находится на амбулаторном лечении и состояние его здоровья врачи оценивают как неудовлетворительное. В связи с ножевым ранением, причиненным ему ФИО17 и последующей операцией, у него возникли проблемы со здоровьем. В предыдущем протоколе допроса он достоверно рассказал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, и со своей стороны настаивает на том, что он никакие телесные повреждения ФИО2, кроме пинка под «зад», не причинял, каких-либо угроз расправы, причинения телесных повреждений, не высказывал, только выражался в его адрес нецензурной бранью. У ФИО3 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, никаких предметов, в том числе колюще-режущих, у него (ФИО20) в руках не было, ФИО17 мог спокойно уйти от конфликта. После причинения ему ножевого ранения ФИО3 скрывался от сотрудников полиции. В телефонном режиме ФИО3 провоцирует свидетелей, угрожает им тем, что в последующем их близкие могут пострадать. Аналогичные угрозы поступают и в его (ФИО20) адрес, но через третьих лиц, их имена и фамилии называть отказывается. Он (ФИО20) не отрицает факт того, что после того, как ФИО17 причинил ему ножевое ранение, он схватил его в области шеи, но он сделал это только для того, чтобы защититься от последующих ударов ножом со стороны ФИО17, при этом он его не душил, старался как можно дальше отстранить его от себя, оттолкнуть, так как тот продолжал размахивать ножом. Удержание ФИО3 в области шеи продолжалось не более 10 секунд, так как в это время к нему сзади подскочил ФИО4 №2 и повалил на землю. В ходе словесного конфликта, то есть до причинения ему ножевого ранения, он (ФИО20) даже не мог схватить ФИО17 за верх одежды, так как последний уворачивался от него, и одновременно «рылся» в своей барсетке, из которой в последующем достал нож и начал размахивать им в его сторону. Предполагает, что ФИО17 просто хочет всеми возможными способами уйти от ответственности за свои действия. Ему известно, что по ранее совершенным ФИО17 преступлениям, он свою вину не признавал, и в данном случае, также действует по одной схеме. Просит приобщить к данному протоколу свое заявление об отказе в участии в очной ставке с обвиняемым ФИО2, так как последний агрессивный, и он (ФИО20) опасается за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.39-42). 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что произошедшие события она видела издалека, находилась во дворе 

<

адрес>, на детской площадке, при этом видела людей, выпивающих на лавочке у 

<

адрес> Пострадавший подошел к подсудимому и ударил его один раз ногой в область ягодиц. Затем они стали барахтаться. Кто-то крикнул: «У него нож», но ножа она (ФИО4 №3) ни у кого не видела. К ним подошел ФИО4 №2 и еще один молодой человек. ФИО4 №2 стал отталкивать подсудимого, после чего последний ушел вниз по улице, никто за ним не бежал. Затем, проходя мимо, она (ФИО4 №3) видела у потерпевшего кровь слева под ребрами. Из находившихся возле лавочки людей, она знает ФИО42), ФИО4 №4), еще полную девушку (ФИО4 №5). Потерпевший был одет в темную куртку, темные штаны, в чем был одет подсудимый, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она вышла погулять со своими детьми, на детскую площадку, напротив 

<

адрес>. Так как на детской площадке было очень шумно, то она (ФИО4 №3) присела на дальнюю лавочку. Когда направлялась туда, видела, что на лавочке, с торца 

<

адрес>, сидит компания молодых людей. Около 17 часов 30 минут, продолжая находиться с детьми на детской площадке, она (ФИО4 №3) увидела, как по дороге, идущей вдоль 

<

адрес>, бежит мужчина, одетый в синий спортивный костюм, черную бейсболку и кроссовки темного цвета, а его преследует ранее ей знакомый молодой человек по имени Валера, проживающий в 

<

адрес> в синем спортивном костюме было на вид около 35-40 лет, рост около 170-175 см., худощавого телосложения, при нем имелась барсетка черного цвета с ручкой, перекинутой через плечо. Молодой человек по имения Валера был одет в черные штаны, черную куртку и белую футболку с надписью на груди желтого цвета. Вблизи детской площадки, на тротуаре, у 

<

адрес>, молодой человек по имени Валера догнал мужчину в синем спортивном костюме, и схватил его сзади за верх куртки, после чего ударил его один раз ногой в область ягодиц. Она (ФИО4 №3) видела, как мужчина в синем спортивном костюме повернулся лицом к молодому человеку по имени ФИО20, после чего они начали кричать друг на друга нецензурной бранью, при этом молодой человек по имени ФИО20 пытался ухватиться за верх одежды мужчины в синем спортивном костюме. Мужчина в синем спортивном костюме уворачивался, и двумя руками что-то искал в своей барсетке, а затем она (ФИО4 №3) увидела, как в правой руке мужчины в синем спортивном костюме блеснуло лезвие ножа. Мужчина в синем спортивном костюме начал размахивать в сторону молодого человека по имени ФИО20 рукой, удерживающей нож, после чего нанес ему удар в левый бок. Молодой человек по имени ФИО20 одной рукой схватился за левый бок, а другой схватил мужчину в синем спортивном костюме за шею. В паре метров от молодого человека по имени ФИО20 и мужчины в синем спортивном костюме находился ФИО4 №2, который сзади подбежал к мужчине в синем спортивном костюме, и обхватил своей рукой указанного мужчину за шею, от чего мужчина в синем спортивном костюме начал терять равновесие и повалился на землю. Затем, она (ФИО4 №3) видела, как мужчина в синем спортивном костюме побежал к арке между 

<

адрес>, а молодой человек по имени ФИО20 стоял на дороге, удерживая руками левый бок. ФИО4 №2 побежал за мужчиной в синем спортивном костюме с криками: «Держите Пузо!». Она поняла, что прозвище мужчины в синем спортивном костюме «Пузо». Молодой человек по имени ФИО20 в это время рассматривал свою одежду, где на белой футболке слева имелось пятно бурого цвета похожее на кровь, в связи с чем, она (ФИО4 №3) поняла, что мужчина в синем спортивном костюме причинил молодому человеку по имени ФИО20 ножевое ранение. После этого молодой человек по имени Валера удалился к лавочке, оборудованной с торца 

<

адрес>, а она продолжила гулять с детьми. У нее (ФИО4 №3) хорошее зрение, вышеописанные события происходили в светлое время суток, месторасположение молодого человека по имени ФИО20 и мужчины в синем спортивном костюме, а также их действия, были хорошо видны. Она (ФИО4 №3) предполагает, что молодой человек по имени ФИО20 находился в сильном алкогольном опьянении, так как его координация была нарушена в тот момент, когда он пытался ухватить мужчину в синем спортивном костюме за одежду. Молодой человек по имени ФИО20 и мужчина в синем спортивном костюме имели одинаковое телосложение, и были практически одного роста. После того, как молодой человек по имени ФИО20 догнал мужчину в синем спортивном костюме, и ударил его ногой в область ягодиц, мужчина в синем спортивном костюме о помощи не просил, и у него была возможность уйти от конфликта, так как между ними имелось расстояние. Молодой человек по имени ФИО20 каких-либо угроз в адрес мужчины в синем спортивном костюме не высказывал, а в его руках не имелось никаких предметов. Она (ФИО4 №3) сможет опознать мужчину в синем спортивном костюме по фотографии, так как хорошо запомнила черты его лица (том 1 л.д. 77-78). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она полностью подтверждает данные ею ранее показания в качестве свидетеля и хочет дополнить, что в ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что фамилия молодого человека по имени ФИО20, а фамилия и имя мужчины, которого она в предыдущем протоколе допроса описывала как мужчину в синем спортивном костюме – ФИО3. В предыдущем протоколе допроса она достоверно рассказала о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, во дворе 

<

адрес>, и еще раз повторяет, что в тот момент, когда ФИО20 догнал ФИО3, то схватил его сзади за верх куртки, и нанес ему один удар ногой в область ягодиц. ФИО3 развернулся и оказался лицом к лицу с ФИО20, после чего они оба начали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. ФИО20 в ходе словесного конфликта пытался ухватить ФИО3 за верх одежды, но последний уворачивался от него и одновременно, что-то двумя руками искал в своей барсетке. Она (ФИО4 №3) предполагает, что ФИО20 находился в алкогольном опьянении, так как координация его действий была нарушена, и его попытки ухватиться за одежду ФИО3 оставались безуспешными. В указанный момент ФИО20 ФИО3 за шею не хватал, удушающих приемов не делал, угрозы убийством или причинения телесных повреждений не высказывал. ФИО3 на помощь не звал, попыток уйти от ФИО20 не делал. Затем, она (ФИО4 №3) увидела, как в правой руке ФИО3 блеснуло лезвие ножа, которым он начал размахивать в сторону ФИО20, после чего нанес последнему удар в левый бок. От полученного удара ФИО20 правой рукой обхватил живот, а левой рукой схватил ФИО3 в области шеи. ФИО3 начал отталкивать ФИО20 от себя, и в этот момент к ФИО3 сзади подбежал ФИО4 №2 и, обхватив шею ФИО3 своей рукой, повалил его на землю. После этого ФИО3 удалось вырваться от ФИО4 №2 и он побежал к арке между домами № 

<

адрес>, после чего скрылся из поля зрения. Еще раз повторяет, что у нее (ФИО4 №3) хорошее зрение, вышеописанные события происходили в светлое время суток, месторасположение ФИО20 и ФИО3, а также их действия, ей были хорошо видны. Просит приобщить к протоколу допроса схему с указанием взаиморасположения ФИО20 и ФИО3 (том 1 л.д. 81-83).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №3 подтвердила их правильность, уточнив, что она ножа не видела вообще, но тогда произошедшие события помнила лучше, при дополнительном допросе ей представили уже напечатанный текст и схему, которые она не читая, подписала.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что в тот день она находилась во дворе 

<

адрес>, вместе с ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4 и потерпевшим по имени Валера, фамилии которого не знает. ФИО4 №2 позвонил ФИО17 и попросил последнего подойти по месту их нахождения. ФИО3 подошел. Валера отвел ФИО17 поговорить, о чем они разговаривали, не знает. Видела, что они отбежали за машину. Затем ФИО17 побежал в сторону своего дома. Через некоторое время подошел к ним Валера, сел на скамейку, задрал куртку и показал им свою рану. У него на рубашке была кровь. Она (ФИО4 №5) позвонила в скорую помощь, и Валеру забрали. За ФИО17 побежал ФИО4 №2, что там между ними было, не знает, к происходящему относилась безразлично, так как была занята раненым Валеры. и ни на что внимания не обращала. По поводу произошедшего Валера ей ничего не пояснял. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов дня, она с ФИО20, ФИО4 №2, ФИО4 №4 Яной и ФИО4 №1, находясь с торца 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки, когда ФИО4 №4 поступил звонок. В ходе общения, она (ФИО4 №5) поняла, что ФИО4 №4 общается с ФИО3 по прозвищу «Пузо». В телефонном режиме ФИО3 предъявлял ФИО4 №4 претензии по поводу того, что она без его разрешения выложила в сеть интернет фотографии с его изображением. На данной почве между ФИО4 №4 и ФИО3 в телефонном режиме возник словесный конфликт, в связи с чем, ФИО4 №4 прервала соединение звонка. После телефонного разговора ФИО4 №4 и ФИО3, к ФИО4 №4 обратился ФИО20 с просьбой перезвонить ФИО3, и пригласить его подойти к ним, но ФИО4 №4 на просьбу ФИО20 отказала, так как не хотела видеть ФИО3. Продолжая употреблять спиртное, около 17 часов 30 минут, она (ФИО4 №5) увидела, что к их компании приближается ФИО3, который подошел к ФИО4 №4 и начал предъявлять ей претензии по вышеизложенному факту. В этот момент к ФИО3 подошел ФИО20 и отвел его за автомобили, стоящие на парковке вблизи 

<

адрес>. Лично она (ФИО4 №5) не слышала, о чем именно разговаривали между собой ФИО20 и ФИО3, но слышала, что они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Затем она увидела, что ФИО3 задом отходит от наступающего на него ФИО20, после чего отвлеклась на разговор с ФИО4 №4. Она (ФИО4 №5) видела, что у 

<

адрес> находятся ФИО20 и ФИО3, но что именно они делали, не видела. Через несколько минут к ним приблизился ФИО20, который пояснил, что ФИО3 только что причинил ему ножевое ранение, а также показал рану в области брюшной полости слева, из которой текла кровь. ФИО4 №1 позвонил в отделение скорой помощи и сообщил о случившемся, а по прибытии сотрудников скорой помощи ФИО20 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где в последующем был прооперирован. ФИО20 был одет в черные штаны, черную куртку и белую футболку с надписью на груди желтого цвета, а ФИО3 был одет в синий спортивный костюм, то есть штаны и куртку, а на его голове была одета бейсболка черного цвета. При себе у ФИО3 была барсетка черного цвета, ручка которой была перекинута через плечо (том 1 л.д.90-93). 

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №5 подтвердила их правильность.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов дня, она вместе с ФИО20, ФИО4 №2, ФИО4 №5 и молодым человеком по имени ФИО4 №1, употребляли пиво у 

<

адрес>. ФИО17 подошел к ним, ему кто-то из присутствующих позвонил, попросил подойти. Последний стал выяснять с ней (ФИО4 №4) отношения, почему она выложила фотографии в сети интернет без его разрешения, они поругались, потом помирились. Затем к ФИО17 подошли ФИО20 и ФИО4 №2, и они все вместе отошли за машину. Что там происходило, не видела, услышала только, что Валеру подрезали. Валера подошел к ним, уже держась за живот, и ему вызвали скорую помощь. ФИО17 убежал, за ним побежал ФИО4 №2.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов дня, она совместно с ФИО20, ФИО4 №2, ФИО4 №5 и молодым человеком по имени ФИО4 №1, фамилия которого ей неизвестна, решили употребить спиртное (пиво), при этом расположились с торца 

<

адрес>. Молодой человек по имени ФИО4 №1 проживает в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В ходе употребления спиртного, на ее (ФИО4 №4) абонентский номер поступил звонок от ФИО3 по прозвищу «Пузо», который в телефонном режиме начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она без его разрешения выложила в сеть интернет фотографии с его изображением. На данной почве между ней и ФИО3 в телефонном режиме возник словесный конфликт, в ходе которого она прекратила с ним общение и отключила соединение звонка. Ее разговор с ФИО3 услышал ФИО20, который попросил перезвонить ФИО3, попросить подойти его по месту их нахождения. Она (ФИО4 №4) спросила ФИО20, с какой целью он хочет увидеть ФИО3, на что он ответил, что у него к ФИО3 имеются претензии. Она (ФИО4 №4) на просьбу ФИО20 отказала, так как не хотела видеть ФИО3, а также не хотела, чтобы у последнего возникли какие-либо проблемы. Через некоторое время, а именно, в начале 18 часов, она увидела, что к их компании приближается ФИО3, который подошел к ней (ФИО4 №4), и начал предъявлять претензии по вышеизложенному факту. Она в диалог с ФИО3 вступать не стала, зная о том, что он очень вспыльчив и агрессивен. В этот момент к ФИО3 подошел ФИО20, который отвел его за автомобили, стоящие на парковке, вблизи лавочки, на которой они сидели. Она (ФИО4 №4) не слышала, о чем именно разговаривали между собой ФИО20 и ФИО3, но слышала, что они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Затем она (ФИО4 №4) увидела, что в сторону ФИО20 и ФИО3 направился ФИО4 №2, после чего она отвлеклась на разговор с ФИО4 №5, и не видела, что там происходит. Через несколько минут к ним приблизился ФИО20, который пояснил, что ФИО3 только что причинил ему ножевое ранение, а также показал рану в области брюшной полости слева, из которой текла кровь. Сначала ФИО20 категорически отказывался от медицинской помощи, но затем состояние его здоровья стало ухудшаться, в связи с чем, молодой человек по имени ФИО4 №1 позвонил в отделение скорой помощи и сообщил о случившемся. По прибытии сотрудников скорой помощи ФИО20 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ». В настоящее время ей (ФИО4 №4) известно о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был прооперирован, и на данный момент он находится в реанимационном отделении. ФИО20 был одет в черные штаны, черную куртку и белую футболку с надписью на груди желтого цвета. ФИО3 был одет в синий спортивный костюм, то есть штаны и куртку, а на его голове была одета бейсболка черного цвета. При себе у ФИО3 была барсетка черного цвета, ручка которой была перекинута через плечо. В настоящее время ФИО3 38 лет, его рост около 170-175 см., он худощавого телосложения, с короткостриженными волосами темного цвета, карими глаза, узкими губами. Ей (ФИО4 №4) известно, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сестрой и племянницей (том 1 л.д.86-89). 

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №4 подтвердила их правильность, при этом пояснила, что в дальнейшем от самого ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 №2 его душил, но сама она такого не видела. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком, отношения между ними были хорошие, конфликтов не было. Произошедшие события помнит плохо, мельком, так как в то время он стоял с детьми на улице, Так же с ним были ФИО4 №4 и ФИО20. Они все только начинали выпивать. Откуда ФИО17 появился, он (ФИО4 №2) не знает. Слышал как ФИО17 с ФИО20 поругались, последний взял ФИО17 за ворот и пнул его по ягодицам. Он (ФИО4 №2) подходил к ним во время ссоры. Затем ФИО17 побежал, а он (ФИО4 №2) хотел его догнать, но зачем, уже не помнит, при этом в руках у него (ФИО4 №2) ничего не было. Потом приехала скорая помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов дня, он и его знакомые – ФИО20, ФИО4 №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, решили употребить спиртное (пиво), в связи с чем, они всей вышеуказанной компанией расположились на лавочке с торца 

<

адрес>. В ходе употребления спиртного он (ФИО4 №2) услышал, что ФИО4 №4 с кем-то общается по мобильному телефону на повышенных тонах. Он (ФИО4 №2) понял, что ФИО4 №4 говорит с ФИО3, обращаясь к нему по прозвищу «Пузо». Последнего он (ФИО4 №2) знает как жителя г. Североуральска, и ранее общался с ним. После того, как ФИО4 №4 прекратила общаться с ФИО3, ФИО20 начал спрашивать у нее про «Пузо», а затем попросил ФИО4 №4 перезвонить ФИО3, попросить его подойти по месту их нахождении. ФИО4 №4 в просьбе ФИО20 отказала, сославшись на то, что не желает его видеть. Ему (ФИО4 №2) неизвестно для каких целей ФИО20 хотел встретиться с ФИО3, но со слов ФИО20 у него имелись какие-то претензии к «Пузо». В начале 18 часов вечера, он (ФИО4 №2) увидел, что к их компании приближается ФИО3 по прозвищу «Пузо», который подошел к ФИО4 №4 и начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она выставила на своей странице в сети интернет фотографии с его изображением. ФИО3 был одет в синий спортивный костюм, то есть штаны и куртку, а на его голове была одета бейсболка черного цвета, при этом у ФИО3 при себе была барсетка черного цвета, ручка которой была перекинута через плечо. В тот момент, когда ФИО4 №4 и Глухарев В. выясняли между собой отношения, к ФИО3 подошел ФИО20, который предложил ему пообщаться, после чего они оба отошли за автомобили, стоящие на автомобильной стоянке, расположенной с торца 

<

адрес> (ФИО4 №2) слышал, что ФИО20 и ФИО3 общаются между собой на повышенных тонах грубой нецензурной бранью, но о чем именно, не понял. Затем, он (ФИО4 №2) увидел, что ФИО3 побежал по дороге вдоль 

<

адрес>, а ФИО20 последовал за ним. Чтобы избежать последующего конфликта между ФИО3 и ФИО20, он (ФИО4 №2) решил проследовать за ними. Он видел, что на тротуаре у 

<

адрес>, напротив детской площадки, ФИО20 догнал ФИО3, и схватил его сзади за верх одежды, а затем нанес ему удар ногой в область ягодиц, после чего ФИО3 повернулся лицом к ФИО20 и они оба начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Находясь от ФИО3 и ФИО20 в пару метрах, он (ФИО4 №2) обратил внимание, что ФИО3 что-то ищет в своей барсетке, а затем увидел в правой руке ФИО3 нож, которым он начал размахивать в сторону ФИО20 Он (ФИО4 №2) понял, что ФИО3 хочет причинить ФИО20 телесные повреждения, в связи с чем, рванул с места, при этом видел, что ФИО3 наносит ФИО20 удар в левый бок. Сразу после этого, ФИО20 одной рукой схватился за левый бок, а второй рукой пытался защититься от последующих ударов ФИО3, так как последний продолжал удерживать в руке нож. Он (ФИО4 №2) подбежал к ФИО3 сзади, и обхватил предплечьем своей руки шею ФИО3, после чего повалил его на землю. Последний быстро встал, и побежал по направлению к арке, расположенной между домами № 

<

адрес>, а он (ФИО4 №2) побежал за ним, с целью задержать его. Не догнав ФИО3, он (ФИО4 №2) вернулся к 

<

адрес>, где ФИО20 показал ему порезы на куртке и футболке, а также рану в области брюшной полости слева, из которой текла кровь. В последующем у ФИО20 ухудшилось состояние здоровья, и ФИО4 №1 вызвал ему скорую помощь, после чего ФИО20 госпитализировали в больницу. В вечернее время ему (ФИО4 №2) стало известно, что ФИО20 прооперировали. ФИО3 по прозвищу «Пузо» на вид около 35-40 лет, его рост около 170-175 см., он имеет худощавое телосложение, короткостриженные волосы темного цвета, карие глаза, узкие губы. В настоящее время ему (ФИО4 №2) неизвестно местожительство ФИО3 по прозвищу «Пузо» (том 1 л.д.68-71). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания, и хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, он находился в пару метрах от ФИО20 и ФИО17, и хорошо видел все происходящее между ними. Уточнил, что в тот момент, когда ФИО20 догнал ФИО17, то схватил его сзади за верх одежды, а затем нанес ФИО17 один удар ногой в область ягодиц. ФИО17 повернулся лицом к ФИО20, и они оба начали высказывать в адрес друг друга какие-то претензии, при этом ФИО20 говорил тихим голосом, а ФИО17 истерично кричал на весь двор. В ходе словесного конфликта, ФИО20 пытался схватить ФИО17 за верх одежды, но ему это никак не удавалось, так как, во-первых, ФИО17 уворачивался, во-вторых, координация ФИО20 была нарушена, из-за его состоянии алкогольного опьянения. В указанный момент ФИО20 ФИО17 за шею не хватал, удушающих приемов не делал, угрозы убийством или причинения телесных повреждений, не высказывал, каких -либо предметов в руках ФИО20 не было. ФИО17 на помощь не звал, попыток уйти от ФИО20 не делал, а в момент словесного конфликта с ФИО20, что-то искал в своей барсетке. Затем, он (ФИО4 №2) увидел в правой руке ФИО17 нож, а если быть точнее, то его лезвие, при этом нож не был раскладным. Удерживая в правой руке нож, ФИО17 наотмашь начал им размахивать в сторону ФИО20, а затем нанес последнему удар в левый бок. Он (ФИО4 №2) предположил, что ФИО17 может продолжить свои действия, и сразу рванул к ФИО17. Когда приблизился, то ФИО20 одной рукой схватился за левый бок, а второй рукой пытался защититься от последующих ударов ФИО17. Так как ФИО17 продолжал удерживать в руке нож по направлению ФИО20, он (ФИО4 №2), с целью своей безопасности, подбежал к ФИО17 сзади, и обхватил предплечьем своей руки шею последнего, после чего повалил его на землю. Когда ФИО17 поднялся с земли, то побежал по направлению к арке, расположенной между домами 

<

адрес>. Он (ФИО4 №2) никаких телесных повреждений ФИО17 не причинял, только оттащил его от ФИО20 с целью предотвращения дальнейших ударов ножом со стороны ФИО17, после чего отстранился от него. После причинения ножевого ранения ФИО20, ФИО17 «ударился в бега», при этом звонил на мобильные телефоны очевидцам данного преступления, его хорошим знакомым, и убеждал их не давать показания против него. Всю вышеуказанную ситуацию ФИО17 пытается «вывернуть» в свою пользу, так как вводит сотрудников предварительного следствия в заблуждение по поводу того, что ФИО20 и он (ФИО4 №2), якобы душили его. ФИО17 никто не душил, также ему никто никаких угроз не высказывал. У ФИО17 была возможность уйти от конфликта, ФИО20 его силой не удержал, а между ними имелось расстояние более одного метра. До причинения ФИО20 ножевого ранения ФИО17, ФИО20 ФИО17 за горло не хватал, и не душил его, так как ФИО20 даже не мог ухватиться за его одежду ФИО20 и ФИО17 одинакового телосложения, практически одного роста, но при этом ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО17 по внешнему виду был абсолютно трезвый. И даже, если представить ситуацию, что человека хватают за шею с целью его задушить, то в такой ситуации жертва, в первую очередь принимает попытки освободиться от хвата, то есть хватается двумя руками за руку (руки) нападающего и попытается убрать ее (их), а не ищет продолжительное время в своей барсетке нож. Еще раз повторяет, что ФИО20 до причинения ему ножевого ранения ФИО17, за шею последнего не хватал и тем более не душил, а ФИО17 целенаправленно искал в своей барсетке нож, чтобы причинить ФИО20 ножевые ранения. Лично он (ФИО4 №2) не видел, чтобы после причинения ножевого ранения, ФИО20 хватал ФИО17 за шею, а видел только, как ФИО20 на расстоянии вытянутой руки, пытался отстраниться от наступающего на него ФИО17. У него (ФИО4 №2) хорошее зрение, вышеописанные события происходили в светлое время суток, месторасположение ФИО20 и ФИО17, а также их действия, ему были хорошо видны (том 1 л.д.72-75).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №2 подтвердил их правильность, уточнив, что ему на телефон поступал звонок, представились Мамедом или Махмудом, но он (ФИО4 №2) понял, что это звонил ФИО17. За ФИО17 с топором он (ФИО4 №2) не бегал. 

ФИО4 ФИО17 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он знаком, отношения с ним хорошие. В то время он проживал у ФИО17 дома. В день случившегося, около 15 часов, вместе с ФИО17 они пошли в Центр занятости. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, увидели ФИО4 №4, ФИО4 №2 и потерпевшего, которые сидели на лавочке возле дома, и выпивали. На обратном пути, они с ФИО17 подошли к данной компании, где ФИО17 подошел к ФИО4 №4 и между ними произошел скандал из-за фотографий. Они поговорили, и он (ФИО17) ушел. На следующий день узнал, что ФИО17 искали. От самого ФИО17 ему (ФИО17) стало известно, что ФИО17 позвонили, пригласили поговорить, затем накинулись на него, стали душить. ФИО17 вырвался и убежал, за ним с топором бегал ФИО4 №2. Он ФИО17) видел, что у ФИО17 после произошедшего была шея красная. ФИО17 не говорил, что он нанес кому-то телесное повреждение. 

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ следует, что с середины апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>, у своих знакомых ФИО17 Таисии и ФИО17 Влада по провощу «Пузо», брата и сестры. 17.05..2018 года, на протяжении всего дня, он находился в квартире ФИО17, за исключением того времени, когда около 13 часов, ходил в ГКУ «Североуральский ЦЗ». Также дома находились ФИО3, ФИО21 и дочь последней- ФИО22. В вечернее время на абонентский номер ФИО3 поступил звонок, и ФИО17 на протяжении нескольких минут с кем-то разговаривал. После телефонного общения ФИО3 собрался, и без каких-то объяснений ушел из квартиры. В тот момент ФИО3 был одет в синий спортивный костюм, бейсболку черного цвета, кроссовки темного цвета, при этом у ФИО17 при себе была барсетка черного цвета. В начале 19 часов, он (ФИО17) совместно с ФИО21 и ФИО22 пошел на рыбалку, на реку «Колонга», расположенную в районе «Три брата». Когда они уходили из квартиры, ФИО3 дома не было. По дороге на рыбалку, вблизи частного сектора в 

<

адрес>, они увидели ФИО3, который двигался вдоль реки Сарайная, но они на данный факт не обратили особого внимания. Будучи на рыбалке, на абонентский номер ФИО21 поступил звонок от ФИО4 №4, которая в телефонном режиме сообщила о том, что ФИО3 причинил ножевое ранение молодому человеку по имени ФИО20, но про какого именно молодого человека шла речь, не знал. После этого ФИО21 позвонила ФИО3, поинтересовалась по вышеуказанному факту, на что последний ответил, что он никому не причинял телесные повреждения. Затем, со слов ФИО21 ему (ФИО17) стало известно, что ФИО3 действительно причинил какому-то молодому человеку по имени ФИО20 ножевое ранение, а причиной тому был конфликт между ними. С рыбалки они вернулись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 дома не было. Прожив в квартире ФИО17 два дня, он (ФИО17 ушел жить к своей сестре, при этом ФИО3 у себя дома так и не появился. В последующем, ему от знакомых стало известно о том, что ФИО3 скрывается от сотрудников полиции. Подробности причинения ФИО3 ножевого ранения молодому человеку по имени ФИО20 ему (ФИО17) не известны, также ему не известны причины их конфликта (том 1 л.д.94-96). 

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО17 подтвердил их правильность.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что с ФИО20 и ФИО3 он знаком. Число не помнит, ФИО4 №2, ФИО20, ФИО4 №5, ФИО4 №4 и он, употребляли спиртное днем, возле 

<

адрес>, при этом сидели на лавочке, пили пиво. Откуда появился ФИО3, не знает, не видел. Когда подошел ФИО3, то завязалась драка. ФИО4 №2 пытался разнять дерущихся. Затем ФИО17 побежал, а за ним ФИО20, так же за ним побежал и ФИО4 №2. Увидев это, он (ФИО4 №1) крикнул ФИО3: «Пузо, беги!». Затем он (ФИО4 №1) услышал, как ФИО10 крикнула: «нож» и увидел, как ФИО20 держался за бок. ФИО17 воткнул нож в бок потерпевшему. Они вызвали скорую помощь и ждали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ следует, что он проживает один в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО4 №2 и ФИО20 являются его соседями, а именно ФИО4 №2 проживает в 

<

адрес>, а ФИО20 в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО4 №2 является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ, у него (ФИО4 №1) был выходной день. В дневное время, он, ФИО20 и ФИО4 №2 решили употребить спиртное (пиво), в связи с чем, расположились на лавочке с торца 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединились ФИО4 №5 и ФИО4 №4. В ходе употребления спиртного он (ФИО4 №1) периодически ходил играть с детьми ФИО4 №2, на детскую площадку, расположенную напротив 

<

адрес>. В 17 часов 30 минут, он (ФИО4 №1) находился с детьми ФИО4 №2 на вышеуказанной детской площадке, при этом он сидел на лавочке, а дети бегали в игровой зоне. Находясь на детской площадке, ему было видно, как компания его знакомых: ФИО4 №2, ФИО20, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, сидят на лавочке с торца 

<

адрес>, и продолжают употреблять спиртное. В указанное время он (ФИО4 №1) обратил внимание на то, что к компании его знакомых подошел мужчина на вид около 35-40 лет, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, одетый в синий спортивный костюм, то есть в штаны и куртку, и кепку черного цвета. Кроме того, у вышеописанного мужчины имелась барсетка черного цвета с ручкой, перекинутой через плечо. Он (ФИО4 №1) видел, как вышеописанный мужчина, находясь на автомобильной стоянке вблизи 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с ФИО20, при этом они оба выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, причина их конфликта ему не известна, он слышал только их грубую нецензурную брань. Затем увидел, как мужчина в синем спортивном костюме начал отходить от ФИО20, а затем развернулся, и побежал по дороге, вдоль 

<

адрес>, ФИО20 побежал вслед за ним. Продолжая наблюдать за происходящим, он (ФИО4 №1) увидел, что прямо напротив детской площадки ФИО20 догнал мужчину в синем спортивном костюме, и схватил его сзади за верх одежды, при этом ударил его ногой в область ягодиц. Мужчина в синем спортивном костюме развернулся, и начал выражаться в адрес ФИО20 нецензурной бранью. ФИО20 пытался ухватить мужчину в синем спортивном костюме за верх одежды, но последний уворачивался, и при этом что-то двумя руками искал в своей барсетке, после чего он увидел, что в правой руке мужчины в синем спортивном костюме нож, которым он начал размахивать в сторону ФИО20, а затем нанес последнему удар в левый бок. ФИО20 ухватился одной рукой за левый бок, а второй рукой начал защищаться от последующих ударов ножом. В это время к мужчине в синем спортивном костюме подбежал ФИО4 №2, который все это время наблюдал за ситуацией, находясь от них примерно в двух-трех метрах, и схватил мужчину в синем спортивном костюме сзади своей рукой в области шеи, и повалил его на землю. Затем мужчина в синем спортивном костюме встал с земли, и побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО4 №2 побежал вслед за мужчиной в синем спортивном костюме с криками: «Пузо стой!». Он (ФИО4 №1) понял, что прозвище мужчины в синем спортивном костюме «Пузо». После этого, молодой человек в синем спортивном костюме ускорил бег, и скрылся в арке, между домами 

<

адрес>, а ФИО4 №2 вернулся к ФИО20. Когда он (ФИО4 №1) подошел к ФИО20, последний приподнял футболку, под которой была кровоточащая рана в области брюшной полости слева, а на самой футболке имелись следы бурого цвета похожие на кровь. ФИО20 пояснил, что ножевое ранение ему причинил «Пузо». Через некоторое время состояние здоровья ФИО20 ухудшилось, в связи с чем, он (ФИО4 №1) позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Ожидая сотрудников скорой помощи, слышал между присутствующими разговор о том, что ФИО20 порезал «Пузо». Также из разговора между ФИО4 №4, ФИО4 №2 и ФИО20 понял, что они хорошо знают мужчину в синем спортивном костюме по прозвищу «Пузо», но его имя и фамилию никто из присутствующих не называл. У него (ФИО4 №1) хорошее зрение, вышеописанные события происходили в светлое время суток, месторасположение ФИО20 и мужчины в синем спортивном костюме по прозвищу «Пузо», а также их действия, ему были хорошо видны. После того, как ФИО20 догнал мужчину в синем спортивном костюме, и ударил его ногой в область ягодиц, мужчина в синем спортивном костюме о помощи не просил и у него была возможность уйти от конфликта. ФИО20 в адрес мужчины в синем спортивном костюме, каких-либо угроз не высказывал, в его руках не имелось каких-либо предметов, сможет опознать мужчину в синем спортивном костюме по фотографии, так как хорошо запомнила черты его лица (том 1 л.д.58-61). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему в присутствии понятых, были предъявлены фотографии для опознания мужчины в синем спортивном костюме, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, в городе Североуральске, причинил ФИО20 ножевое ранение. В ходе проведения вышеуказанного следственного действия, он (ФИО4 №1) по чертам лица опознал мужчину в синем спортивном костюме. При составлении протокола ему стало известно, что фамилия и имя опознанного им мужчины – ФИО3. До причинения ФИО17 ножевого ранения ФИО20, последний ФИО3 за шею не хватал, удушающих приемов не делал, никаких телесных повреждений ФИО3, кроме удара в область ягодиц, не причинял, каких либо угроз расправы, либо причинения телесных повреждений, не высказывал, только выражался нецензурной бранью. У ФИО17 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, никаких предметов, в том числе колюще-режущих, у ФИО20 в руках не было, и ФИО17 мог спокойно уйти от конфликта. Просит приобщить к протоколу допроса схему с указанием взаиморасположения ФИО20 и ФИО17 ( том 1 л.д.62-64). 

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №1 подтвердил их правильность, уточнив, что ножа он не видел, так же как и начала конфликта. Показания, оглашенные в судебном заседании сам он не читал, ему их зачитывали вслух, все верно было указано. Кроме того, он видел, как потерпевший пытался схватить ФИО17, а тот увернулся. Схему рисовал он (ФИО4 №1) сам. ФИО20 не желал привлекать к уголовной ответственности ФИО17 за содеянное, просил не называть фамилию ФИО17 на следствии. ФИО20 ранее был судим.

Допрошенный в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ФИО18 показал, что он проводил медицинскую экспертизу телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО20. В заключении все повреждения указаны. Не исключена вероятность нанесения данных телесных повреждений потерпевшему в случае, если нападавший и потерпевший находились лицом друг к другу. Если телесное повреждение у потерпевшего слева, то нападавший мог нанести его правой рукой, если не левша, рассчитать силу удара не возможно. Если лезвие ножа 30 см., то возможно нанести такую рану, какая была у потерпевшего. В данном случае не описан раневой канал, и точно сказать, каким ножом было нанесено телесное повреждение, невозможно. Для этого необходимо провести исследование раневого лоскута, но это только у трупа, у живого человека никто лоскут не срежет.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №1, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Так, сообщенные потерпевшим ФИО20, свидетелями ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, сведения об обстоятельствах причинения ФИО20 телесных повреждений ФИО2 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в коридоре на полу обнаружены футболка и куртка с механическими повреждениями (том 1 л.д. 24-27), протоколом осмотра футболки и куртки с механическими повреждениями, относящимися к типу колото-режущих ножом с однолезвийным клинком и могли быть образованы одномоментно (том 1 л.д.129-135),заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой на левой передней части представленной куртки и футболки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, принадлежащих потерпевшему ФИО20, имеется по одному механическому повреждению, которые относятся к типу колото-резанных повреждений. Повреждения образованы колюще-режущим ножом с однолезвийным клинком (том 1 л.д.188-192), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Североуральску, из которого следует, что ФИО20 обратился в приемный покой Североуральской ЦГБ с телесными повреждениями. Сообщение поступило от фельдшера приемного покоя ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут (том 1 л.д.7), справкой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о том, что ФИО20 обращался в приемный покой в 18 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ранением в брюшную полость (том 1 л.д.8), заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у гр. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено:- рубцы грудной клетки (1), передней брюшной стенки (1), явившиеся следствием заживления ран. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью гр. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом (орудием), давностью менее 1-х суток на момент его обращения в Североуральскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее ранение в брюшную полость с повреждением диафрагмы в соответствии с п. 6.1.15 действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений (том 1 л.д.176-178), протоколами предъявления для опознания лица по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО20, свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №3, в присутствии понятых, по чертам лица, опознан ФИО2 по прозвищу «Пузо», который причинил ножевое ранение ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> (том 1 л.д.103-107, 108-112, 113-117).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер действий ФИО2, орудие преступления - предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым ФИО2 нанес потерпевшему ФИО20 удар в область расположения жизненно важных органов, характер повреждений, выявленных у потерпевшего, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Выдвинутые ФИО2 в свою защиту доводы, а также доводы его адвоката Ковалик М.Д. о том, что действия ФИО2, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему, были вызваны тем, что ФИО17 оборонялся от посягательства на его жизнь, когда его потерпевший душил, и он действовал в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел, и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не создавал. В медицинские учреждения с какими-либо телесными повреждениями ФИО2 не обращался, а наоборот скрылся. При этом ФИО2 использовал в качестве оружия нож, которым нанес удар потерпевшему ФИО20, в то время, как применение ножа в сложившейся ситуации, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. 

Самим потерпевшим и свидетелями подтверждается факт того, что потерпевший схватил подсудимого за шею уже после того, как получил удар ножом в брюшную полость, с целью отодвинуть от себя подальше ФИО17, продолжающего размахивать ножом, чтобы не получить других телесных повреждений.

Также доводы ФИО2 о том, что свидетель ФИО4 №2 бегал за ним с топором, не свидетельствует о том, что у ФИО2 в момент нанесения им удара ножом потерпевшему имелись основания опасаться за свою жизнь или здоровье, поскольку эти события происходили уже после причинения ножевого ранения ФИО20. 

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 28), 

<

данные изъяты>), на иждивении малолетних детей не имеет (том 2 л.д. 33), по месту отбытия наказания – ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 27), УУП ОМВД России по г. Североуральску характеризуется как лицо, состоящее на учете, формально подпадающее под административный надзор, по месту жительства на которое жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д. 36-37, 41-43,44), начальником д/у № 2 МУП «Управление ЖКХ» характеризуется удовлетворительно, жалобы на ФИО2 в домоуправление не поступали (том 2 л.д. 45).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, фактически не признавший вину, в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Такую позицию подсудимого ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в действиях потерпевшего ФИО20 суд усматривает противоправность его поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку зачинщиком конфликта был именно потерпевший ФИО20, который догонял ФИО17, пнул его, удерживал за одежду, провоцировал продолжение конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболеваний, не желание потерпевшего ФИО20 привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 года, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления и тяжесть содеянного, суд пришел к выводу, что ФИО2 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания - ограничение свободы.

Так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4620 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4620 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: куртку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску необходимо уничтожить; 2 USB-флеш накопителя с аудиофайлами, хранящиеся при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области, необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4620 (Четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску – уничтожить: 2 USB-флеш накопителя с аудиофайлами, хранящиеся при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.