Дело №12-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием:

представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №32 по делу №5-514/2017 от 27.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего в (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-514/2017 от 27.07.2017 директор ООО «Управдом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Данным постановлением должностное лицо признано виновным в том, что 15 мая 2017 года в результате проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Управдом» установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Пендрие в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение требований п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 3.2.8, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом, которое выразилось в следующих нарушениях: в подъезде № 1 нарушено бетонное покрытие в тамбуре подъезда, наличие выбоин, отсутствует участок бетонного покрытия; на ограждающих конструкциях лестничных маршей отсутствуют деревянные поручни; в подъезде на потолке и стенах наблюдается наличие трещин, частичное нарушение штукатурного и окрасочного слоев, что не соответствует нормативам установленным законодательством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2 направила в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления грубо нарушены нормы материального права. Кроме того, рассматриваемая проверка проведена лицом не уполномоченным проводить проверки в отношении ООО «Управдом» государственный жилищный надзор, поскольку юридическое лицо осуществляет управление МКД №3 по ул. Пендрие на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-514/2017 от 27.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Управдом» ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, согласно представленному в судебное заседание заявлению от (дата) представителем привлекаемого лица ФИО2, ФИО1 просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Т.Ю.О.., не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, согласно телефонограмме от (дата) должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просит данное дело рассмотреть в его отсутствие. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2 действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-514/2017 от 27.07.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки должностным лицом государственного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края составлен протокол об административном правонарушении от № (№) от (дата), поскольку был выявлен факт нарушения обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, кв. (№) требований п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 3.2.8, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно: в подъезде № 1 нарушено бетонное покрытие в тамбуре подъезда, наличие выбоин, отсутствует участок бетонного покрытия; на ограждающих конструкциях лестничных маршей отсутствуют деревянные поручни; в подъезде на потолке и стенах наблюдается наличие трещин, частичное нарушение штукатурного и окрасочного слоев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к административной ответственности по настоящему делу. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата)(л.д.4-8) в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; актом проверки (№) от (дата)(л.д.19-20), уставом ООО «Управдом», лицензией (№) от (дата)(л.д.35-41), договором управления многоквартирным домом от (дата)(л.д.29-34), приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» (№) от (дата)(л.д.24-25), предписанием (№) от (дата).(л.д.21), лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата). (л.д27-28),и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам дела, на основании приказа заместителя главы администрации города - начальника Центрального округа от 03 мая 2017г. № 134-пр органом муниципального контроля 15 мая 2017 года, в соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2013 г. № 658-па «Об утверждении Положения об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» проведена муниципальная жилищная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» ИНН (№) обязательных требований, установленных договором управления многоквартирным домом по адресу: ул. Пендрие, д.3 в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с обращением собственника жилого помещения данного многоквартирного дома гр. С.Н.В. 

Как следует из ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Во время проведения проверки выявлены факты, свидетельствующие о нарушениях требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (п.4.4.1, 4.4.15, 4.8.6), в связи с чем, материал был направлен в орган уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении – Управление регионального Государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края. Таким образом, довод заявителя в этой части не состоятелен, поскольку нарушений допущено не было, проверка проведена соответствующим должностным лицом, назначенным на основании приказа (№)-пр от (дата). 

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, не в жалобе, не в судебном заседании представителем директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Управдом» ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения закона.

В ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления нарушений КоАП РФ допущено не было, вменяемое правонарушение квалифицировано правильно. 

Доводы жалобы в целом не опровергает законность оспариваемого постановления, и расцениваются судом как избранный способ привлекаемой к административной ответственности стороны избежать установленную обязанность по исполнению требований закона, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору ООО «Управдом» ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансовое положения привлекаемого лица, и с учетом положений ст. 4.1 и 2.2 КоАП РФ, мировой судья уменьшил размер административного штрафа до 25000 рублей, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-514/2017 от 27.07.2017 года в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.