Дело № 1-205/2023

83RS0001-01-2023-001274-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 27 сентября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 (участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, холостого, не 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа по 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу на повреждение чужого имущества, приблизился к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также свою дерзость и вседозволенность, находясь в указанном месте в указанное время, ударил 1 раз правой ногой в среднюю часть передней левой (водительской) двери автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, отчего вышеуказанная дверь деформировалась с образованием вмятины в средней части, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 24 324 рубля 96 копеек. Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, в указанный период времени, взял бревно размерами около 1 метра в длину и диаметром около 15 сантиметров, лежащее рядом с вышеуказанным автомобилем и кинул его в стекло передней левой (водительской) двери, в результате чего указанное стекло разрушилось, и бревно попало в салон автомобиля. В результате вышеуказанных действий ФИО1 на автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> образовались следующие механические повреждения; разрушено стекло передней левой (водительской) двери, сломан воздуховод передний левый, сломана кнопка управления щитка приборов, сломан переключатель подрулевой левый, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 142 302 рубля. Далее, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, в указанный период времени, подошел к передней части вышеуказанного автомобиля, руками вырвал государственный регистрационный знак с переднего бампера, отчего на бампере вышеуказанного автомобиля образовалось повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия) в виде царапин и смещение с мест креплений бампера в правой части, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 192 рубля 51 копейку. Далее, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, в указанный период времени, нанес не менее 2 ударов руками по капоту вышеуказанного автомобиля, отчего капот был деформирован с образованием вмятин в средней части и передней правой части, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 428 рубля 77 копеек, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями, действуя из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 199 248 рублей 24 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 совместно с защитником заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также то, что подсудимый суду показал, что его алкогольное опьянение повлияло на него при совершении им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в целом характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст и состояние здоровья, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание принудительными работами.

Именно данное наказание по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

При этом суд возлагает на подсудимого обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого преступлением, на сумму 211 248 рублей 24 копейки. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал гражданский иск и просил удовлетворить его в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, заслушав участников процесса, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Suzuki Grand Vitara» (А 706 ТТ 83), паспорт транспортного средства №

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению в законную силу приговора, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 100, 101).

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 17 940 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 198, 199) и в суде в размере 7 176 рублей 00 копеек, а всего в размере 25 116 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 211 248 (двести одиннадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Suzuki Grand Vitara» (А 706 ТТ 83), паспорт транспортного средства №

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 25 116 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-205/2023 (УИД: 83RS0001-01-2023-001274-81) Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.