Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2

прокурора Емельяновой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский технический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский технический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. Истец работала в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгоградский технический колледж» (далее ГБПОУ «Волгоградский технический колледж») с 15.08.2012г. С августа 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам. С 22.01.2016г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

При выходе на работу из отпуска директором ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» было изменено название должности занимаемой истцом и функциональные обязанности с заместителя директора по учебно-воспитательной работе на заместителя директора по воспитательной работе.

В уведомлении, врученном истцу работодателем 12.04.2017г. было указано, что данное переименование происходит без изменения трудовой функции. И было также вручено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от 15.08.201г. об изменении заработной платы.

20.04.2017г. работодателем был издан приказ не о переименовании должности, как было указано в уведомлении, а о переводе истца на другую работу, при этом как стало известно истцу, работник, занимающий ее должность на период декрета и отпуска по уходу за ребенком, остался работать на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. ФИО1 полагает, что ответчиком нарушено ее право поскольку, после выхода ее на работу ответчик продолжил исполнение трудового договора с работником, замещающим ее на период отпуска по уходу за ребенком.

Истец не была ознакомлена со штатным расписанием, которое подтверждало бы переименование ее должности или введение в штат новой должности – заместителя директора по воспитательной работе при сохранении в штате должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Полагает, что работодателем искусственно создана ситуация, в которой два работника замещают различные должности с дублирующими друг друга функциями, что должно было повлечь дальнейшее сокращение штата.

17.07.2017г. истцу передано уведомление о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе с предложением должности уборщицы служебных помещений 0,5 ставки. В случае отказа трудовой договор расторгался с 18.09.2017г. 

В соответствии с приказом №... от 19.09.2017г. дата увольнения определена 19.09.2017г. 

В приказе №... от 17.07.2017г. о прекращении трудового договора с работником основанием для увольнения указана п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Считает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку истец имеет ребенка в возрасте до 3 лет. Более того у работодателя работал и супруг истца который также был уволен в связи с сокращением штата и на день подачи истцом иска не был трудоустроен, в связи с чем истец является единственным кормильцем семьи.

Подчеркивает, что ответчик не ознакомил ее со штатным расписанием, полагая, что уборщик служебных помещений была не единственной должностью, которая могла быть ей предложена в соответствии с ее квалификацией. Не учтено, что лица замещающие должности соответствующие ее квалификации имеют преимущественное право на сохранение своего рабочего места по сравнению с истцом. Заработная плата предложенной должности уборщика служебных помещений, ниже минимального размера оплаты труда.

Истец является матерью 3-х детей одному из которых нет 3-х лет.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по заработной плате просила производство прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 24.11.2017г. в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с командировкой представителя ГБПОУ «Волгоградский технический колледж».

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст.2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.154 ГПК РФ гражданские дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца.

Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку представитель ответчика была уведомлена 21.11.2017г. о месте и времени слушания дела, о чем имеется отметка в материалах дела, вместе с тем работодателем представитель ответчика направлена в командировку 24.11.2017г. для участия в торжественных мероприятиях. Нахождение в командировки представителя юридического лица, не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании представителя ответчика (юридического лица).

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В предварительном судебном заседании 21.11.2017г. представитель ответчика ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что все права и законные интересы истца были соблюдены, от предложенной вакансии истец отказалась. Необходимость сокращения штата, вызвана рекомендациями учредителя Комитета образования и науки Волгоградской области. 

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Емельянова И.М., в своем заключении полагала, что требования истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, а именно ч.4 ст.261 ТК РФ. Просила вынести в адрес работодателя частное определение. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: 

ФИО1 работала в ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с августа 2015г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 22.01.2016г. находилась в отпуске по уходу за ребенком о полутора лет, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с Приказом за №... от 07.04.2017г. ФИО4 считается приступившей с 08.04.2017г. к работе заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. С истцом 10.04.2017г. заключено дополнительное соглашение без номера к трудовому договору от 15.08.2012г. №б\н о том, что работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

12.04.2017г. истец уведомлена о том, что на основании приказа ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» за номером №... от 10.04.2017г. в связи с изменениями организационных условий труда, а именно расформирование «отдела воспитательной работы» и введение должности «заместителя директора по учебно-методической работе», уведомлена об изменении с 12.06.2017г. условий труда, определенных сторонами трудового договора №б\н от 15.08.2012г. в части следующего: Должность «заместителя директора по учебно-воспитательной работе» переименована на должность «Заместителя директора по воспитательной работе», без изменения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. Должностной оклад составляет 30 222 руб. 00 коп., за общий трудовой стаж 10% в сумме 3 022 руб. 20 коп. Указано, что в течение двух месяцев с даты получения уведомления истец должна выразить в письменной форме свое согласие на работу в новых условиях. Также истец может выразить свое согласие письменно и ранее путем заключения дополнительного соглашения. В случае отказа будет предложена вакантная должность или работа соответствующая квалификации, а также с учетом состояния здоровья. В случае отсутствия соответствующей работы или отказа от перевода на вакантную должность трудовые отношения будут прекращены в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ (л.д.12). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена о чем имеется ее подпись.

В соответствии с приказом №... от 20.04.2017г. ФИО1 переведена на другую работу с 12.06.2017г. с должности «Заместитель директора по учебно-воспитательной работе» на должность «Заместитель директора по воспитательной работе» (л.д.18). 

12.06.2017г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №... к трудовому договору №б\н от 15.08.2012г., согласно которому п.1.1 раздела 1 Общие положения изложены в новой редакции:

«1.1 По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности заместителя директора по воспитательной работе. А работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора»

П.4.1 Раздела «оплата труда и социальные гарантии» изложены в новой редакции: «4.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: 4.1.1. должностной оклад в размере 30 222 руб. 00 коп. в месяц; 4.1.2 работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБПОУ «волгоградский технический колледж», устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера - за общий трудовой стаж 3022 руб. 20 коп.»; Раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии» дополнить п.4.6 в следующей редакции «п.4.6 Выплата заработной паты осуществляется пропорционально отработанному времени, согласно графику работы на условиях неполного рабочего времени в соответствии с п.5.1 настоящего трудового договора».

Указано, что все остальные условия трудового договора остаются неизменными; дополнительное соглашение вступает в силу с 12.06.2017г. (л.д.13-17).

Приказом №... от 17.07.2017г. изданным на основании приказа Комитета образования и науки Волгоградской области №... от 03.03.2017г. «Об утверждении примерных нормативов штатной численности отдельных категорий работников образовательных государственных образовательных организаций и иных государственных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Волгоградской области» и в связи с изменением организационной структуры, ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» внесены в штатное расписание утвержденное 01.01.2017г. следующие изменения: исключена должность с 01.09.2017г. ПКГ 1 руководящего состава «Заместитель директора по воспитательной работе» в количестве 1 единица.

17.07.2017г. истец уведомлена о сокращении занимаемой ею должности «Заместителя директора по воспитательной работе» и расторжении с истцом трудового договора с 18.09.2017г. 

Истцу предложена вакантная должность уборщик служебных помещений (0,5 ставки), размер заработной платы - 2 792 руб. 00 коп.

В соответствии с Приказом №... от 17.07.2017г. прекращено действие трудового договора от 15.08.2012г. №б\н с ФИО1 и последняя уволена с 18.09.2017г. с занимаемой должности в соответствии с п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом №... от 19.09.2017г. в приказ №... от 17.07.2017г. внесены изменения: указано, что датой увольнения считать 19.09.2017г.

Из свидетельства о рождении на имя ФИО5 видно, что она родилась 07.10.2015г. и её матерью является истица ФИО1 

Из объяснении представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 21.11.2017г. следует, что истец, после выхода из отпуска по уходу за ребенком была уведомлена о переименовании занимаемой должности, а также об изменении условий труда, в части переименования должности и изменений условий оплаты труда, что подтверждается уведомлением от 12.04.2017г., которое под роспись получено истцом и с которым она согласилась. На основании изменений организационной структуры и штатного расписания и согласия работника на изменение условий трудового договора истец была переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе с 12.06.2017г. в соответствии со ст.72 и 74 ТК РФ. Данный перевод не связан с изменением трудовой функции, что подтверждается должностными инструкциями заместителя директора по учебно-воспитательной работе и заместителя директора по воспитательной работе, с которыми истец была ознакомлена. Полагает, что ссылка истца на то, то исполняющий обязанности заместитель директора по учебно-воспитательной работе на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, продолжала занимать данную должность после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком несостоятельна, так как данный работник - ФИО6 с 08.04.2017г. была переведена на должность заместителя директора по учебно-методической работе. Считает, что решение о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе принято в совете колледжа на основании Приказа Комитета образования и науки Волгоградской области №... от 03.03.2017г. «Об утверждении примерных нормативов штатной численности отдельных категорий работников образовательных государственных образовательных организаций и иных государственных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Волгоградской области», согласно которому при определении количества заместителей определяется исходя из количества студентов (контингента). В связи с чем, решено оставить в колледже только две должности заместителей директора, а именно – заместитель директора по учебно-методической работе, так как это основное направление деятельности учреждения и заместителя директора по экономике и качеству образования – для ведения всей хозяйственной деятельности, а должность заместителя директора по воспитательной работе сократить, передав данные функции социальному педагогу и педагогу организатору. Порядок сокращения был соблюден. Данных о том, что истец на момент сокращения была единственным членом семьи с самостоятельным заработком у руководства колледжа нет. Согласие на перевод истец не выразила.

Пункт 4 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что истец за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, ей была предложена имеющаяся вакантная должность. На вакансию в ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» уборщика служебных помещений (0,5 ставки) истец ФИО1 не согласилась, что не оспаривала в судебном заседании.

Сведений о наличии иных должностей сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка -инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка ) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ (ст.261 ТК РФ).

Согласно представленному истцом свидетельству о рождении, она является матерью, имеющей ребенка в возрасте до трех лет и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ, следовательно, она не могла быть уволенной по п.2 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53) в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст.394 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений ст.234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

Поскольку при увольнении истца ей были выплачены расчетные денежные средства и истец в данной части от исковых требований отказалась, определением Центрального суда г.Волгограда от 24.11.2017г. в указанной части гражданское дело прекращено.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что действия ответчика по увольнению носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса Российской Федерации характер, нарушено конституционное право истца на труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные истцом требования связаны с трудовыми правоотношениями и с учетом степени вины ответчика, учитывая конкретных обстоятельств дела, а также принципы разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп.

От уплаты государственной пошлины истцы и ответчик освобождены, в силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме – 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский технический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгоградский технический колледж» в должности заместителя директора по воспитательной работе, признав приказ об увольнении №... от 17.07.2017г. (в редакции приказа №... от 19.09.2017г.) незаконным. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский технический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский технический колледж» о взыскании компенсации морального вреда свыше - 2 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский технический колледж» в доход государства госпошлину в размере – 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 29 ноября 2017 года.

Судья подпись С.В. Шепунова