Дело № 2-1437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Учебный центр «ЮСТАС», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Учебный центр «ЮСТАС», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Учебный центр «ЮСТАС» путем подписания акцепта №М2504; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 80 000 руб., неустойку за период с 19.09.2020 по 09.02.2020 в размере 115200 руб. 00 коп., проценты по кредиту в размере 20548 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 00коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2020 истец приобрел комплект, состоящий из товара и услуги под названием «сервисная или дорожная карта». Комплект приобретен через агента ООО «Учебный центр «ЮСТАС» ИП ФИО2 путем подписания акцепта №М2504 от 30.08.2020. Оплата в размере 80 000 руб. была произведена им в полном объеме посредством списания с его кредитного счета. Полученный им товар технически представляет собой USB-флеш карту и позиционирует себя как «электронное периодическое издание», по договору стоит 76000 руб., сумма услуг по договору составляет 4000 руб. При попытке воспользоваться товаром впервые 01.09.2020 им было обнаружено, что товар не работает, рабочий компьютер выдает «ошибку чтения носителя». При его обращении в сервисный центр «Кнопка» 02.09.2020 им получено подтверждено, что товар неисправен- основные функции не выполняются. После чего 03.09.2020 им по почте России в адрес ООО «Учебный центр «ЮСТАС» направлены претензии на возврат денежных средств, уплаченных за товар и услуги, акт сдачи-приемки диагностики от 02.09.2020, сам товар, которые получены ответчиком 08.09.2020 (уведомление о вручении). До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответа на претензию не поступило. С 19.09.2020 по дату обращения в суд с иском им начислены пеня. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Учебный Центр «ЮСТАС» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск. Полагает, что ИП ФИО2 не может выступать в качестве ответчика по данному делу, так как истец заключил договор публичной оферты с ООО «Учебный Центр «ЮСТАС». Между ИП ФИО2 и ООО «Учебный Центр «ЮСТАС» заключен агентский договор, ИП ФИО2 является исключительно платежным агентом. Права и обязанности по договору возникли непосредственно у принципала- ООО «Учебный Центр «Юстас», в связи с чем требования к ИП ФИО2 не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

30 августа 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Учебный Центр «ЮСТАС» путем подписания акцепта №М2504 публичной оферты ООО «Учебный Центр «ЮСТАС» «MULTISERVICE №2» от 01.03.2020 был заключен договор купли-продажи электронного непериодического издания «MULTI DEFENCE», содержащееся на USB-флеш-накопителе, стоимостью 80000, 00 руб.. 

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Получение истцом USB-флеш-накопителя не отрицается истцом, подтверждено подписью истца ФИО1 в бланке Акцепта.

В соответствии с п.4.2.1 Публичной оферты №4 (правила) ООО «Учебный центр «Юстас», договор купли-продажи товара считается заключенным с момента поступления на расчетный счет Общества/ внесения в кассу Общества или его представителя/платежного агента денежных средств, составляющих стоимость комплекса или отдельных его частей, если это вытекает из акцепта настоящих Правил. 

В соответствии со ст.493 ГК РФ, п. 6.6 Публичной оферты №4 (правила) ООО «Учебный центр «Юстас», оплата товара истцом ФИО1 произведена на счет ответчика ИП ФИО2 (агента) подтверждена платежным поручением №373150 от 30.08.2020. При этом суд учитывает, что возражений по оплате истцом товара со стороны ответчиков не поступило. 

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указаны непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Как следует из объяснений истца, при попытке воспользоваться товаром с помощью персонального компьютера, информация не представлена, выдается ошибка.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №А6395 от 02.09.2020 «Сервис Кнопка» ООО «Кнопка», проведена диагностика представленного ФИО1 модуля flash памяти. Данный модуль работает некорректно. Определяется как устройство, но не дает доступа к содержимому. Физические повреждения не обнаружены. Файловой системы на носителе не обнаружено. Наиболее вероятная причина- заводской брак. Ремонт нецелесообразен. 

Доводы истца о возврате приобретенного USB-флеш-накопителя ответчику ООО «Учебный Центр «Юстас» подтверждено описью вложения Почты России от 03.09.2020 и кассовым чеком от 03.09.2020. 

Возражений от ответчиков относительно надлежащего качества проданного истцу товара, равно как и представление доказательств надлежащего качества товара, проведения проверки качества товара в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.469, ч.1, 3 ст.503 ГК РФ, ст. 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, исходя из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качестве, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы.

При удовлетворении исковых требований истца следует заметить, что при расторжении договора розничной купли-продажи необходимо возвратить товар ненадлежащего качества продавцу – ответчику, что выполнено истцом при направлении претензии в досудебном порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика ответчиком в течение 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не была рассмотрена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки. За период с 19.09.2020 по 09.02.2021 (дата обращения в суд с иском) –144 дня, размер неустойки составит 80 000 х 1% х 144 дня = 115200 руб.. 

Данный расчет неустойки суд находит законным, обоснованным, арифметически верным. Возражений на представленный расчет стороной ответчика не представлено.

Учитывая стоимость товара, период не исполнения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возражения ответчика ИП ФИО2 суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, невозможностью использовать товар- непериодическое издание по прямому назначению, обращением в суд, до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, размер компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 руб. обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что размер процентов произведен истцом с учетом условий кредитного договора №02/40- 037905/2020 от 30.08.2020, заключенного им с ПАО №РГС Банк» на сумму 703700 руб. на срок по 30.08.2023, за период с 30.08.2020 по 30.08.2023, тогда как на момент рассмотрения дела в суде, согласно выписке по счету платежи по уплате кредита и процентам внесены истцом только за 3 месяца. Таким образом, представленный истцом расчет убытков является необоснованным. Сведений о размере ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов за пользование им суду не представлено, в связи с чем суд находит данные требования истца недоказанными, в связи с чем в данной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленный ответчиком ИП ФИО2 Агентский договор №1Т от 01 ноября 2019г., заключен им (Агентом) с ИП Т.А.А. (Принципал), не относится к предмету судебного разбирательства. При этом доказательств перечисления полученной от истца ФИО1 денежной суммы по Акцепту от 30.08.2020 в размере 80 000 руб. на счет ООО «Учебный центр «Юстас» ответчиком ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования к ответчику ИП ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. (80 000, 00+ 80000,00 + 2000,00 )/2= 81000 руб.). Учитывая размер суммы, подлежащий взысканию за товар, неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 324 руб. документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 

Расходы истца на получение выписки из ЕГРИП, согласно представленных суду платежных документов в размере 430 руб., заявления и выписки, связаны с получением выписки из ЕГРИП в отношении ИП Ш.К.Д., не являющейся участником процесса. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в ООО «Учебный центр «Юстас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., с ответчика ИП ФИО2- в размере 4700,00 руб.. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Учебный центр «ЮСТАС» путем подписания акцепта №М2504.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору, в размере 80 000 руб., неустойку за период с 19.09.2020 по 09.02.2020 в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 00коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 202324 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 548 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 430,00 руб.– отказать. 

Взыскать с ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Судья: О.С. Астапова