Судья 1-инстанции Кашинова Я.Г. Дело № 22-2474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаляпиной Н.Л., представителя ФИО15., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кобелева В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе принято решение об оставлении по принадлежности у собственника ФИО17 автомобиля «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с приговором преступление совершено 5 августа 2024 года в г. Иркутске Иркутской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. с приговором суда в части разрешения вопроса, связанного с конфискацией транспортного средства, не согласен, поскольку считает, что судом в данном вопросе допущено существенное нарушение уголовного закона. В представлении приводя выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года, а также ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума нарушены. Отмечает, что из материалов дела следует о том, что осужденный ФИО1 использовал транспортное средство при совершении инкриминируемого ему преступления, а также на момент совершения преступления автомобиль «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион принадлежал ФИО1 Указывает, что приведенные факты в полной мере подтверждены доказательствами, существо которых приводит в представлении. В этой связи находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, либо конфискации денежного эквивалента взамен проданного автомобиля. При этом отмечает, что приобщенные ФИО1 документы не препятствовали принятию решения судом первой инстанции о конфискации транспортного средства, либо денежных средств. Считает, что действия ФИО1 явно направлены на недопущение конфискации автомобиля, договор купли-продажи носит фиктивный характер. Считает, что, поскольку транспортное средство было продано и постановлено на учет на иное лицо, то необходимо применить положения ст. 104.2 УК РФ. С учетом изложенного, просит об изменении приговора суда и конфискации в собственность государства денежной суммы эквивалентной сумме указанной в договоре купли-продажи и договоре оказания услуг в размере 250 000 рублей. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы представления поддержала, просила об изменении приговора по доводам, изложенным в нем. 

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Шаляпина Н.Л. и представитель ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы приговора об обстоятельствах преступления, виновности в нем ФИО1, правильности юридической квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания

Так, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1 управлял при описанных в приговоре обстоятельствах автомобилем «(данные изъяты)», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества и вещественных доказательствах.

Такое требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнено не было.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 5 августа 2024 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят.

В ходе дознания данный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. 

При постановлении приговора суд первой инстанции постановил данный автомобиль оставить по принадлежности у собственника ФИО16., не усмотрев оснований для конфискации данного автомобиля, мотивируя это тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности свидетеля ФИО18 на основании договора купли-продажи транспортного средства № Номер изъят от 02 августа 2024 года, а право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как видно из установленных судом обстоятельств, на момент совершения преступления указанный автомобиль не был передан по договору, в связи с чем вывод суда о том, что право собственности перешло к покупателю не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Поскольку ФИО1 использовался автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежащий ему на праве собственности, он подлежал конфискации, но на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции органами предварительного расследования не были приняты необходимые меры к наложению ареста на орудие совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не был рассмотрен и разрешен в установленном законом порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неприменении требований ст. 104.2 УК РФ, является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор в части разрешения вопроса о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи от 2 августа 2024 года представленным стороной защиты, ФИО1 продал автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят за 250 000 рублей. Указанную сумму государственный обвинитель просит конфисковать суд апелляционной инстанции, устранив тем самым, допущенное нарушение. 

Вместе с тем, как следует из представления государственного обвинителя указанный договор он оценивает, как фиктивный, составленный с целью сокрытия имущества от конфискации. Суд апелляционной инстанции полагает, что довод государственного обвинителя о недостоверности документов о продаже автомобиля имеет под собой основания, в этой же связи не может принять, как объективную стоимость автомобиля в 250 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи, тем более, что в открытых интернет-источниках (ДРОМ АВТО, АВТО.РУ) имеются сведения о продаже в Российской Федерации подобных автомобилей по значительно более высоким ценам.

Таким образом, для решения вопроса о конфискации денежного эквивалента автомобиля, либо иного имущества необходимо произвести его объективную оценку, для чего уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 в части неприменения конфискации денежных средств или иного имущества в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ - отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части вопроса о конфискации орудия преступления отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников