УИД 62RS0001-01-2022-003946-43

Дело № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Киселеве С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен устный договор подряда по условиям которого, исполнитель должен был в установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт принадлежащего заказчику автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер №, а заказчик обязался оплатить затраты на ремонт и покупку запасных частей.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату путем передачи денежных средств наличными а также перевода их на расчетный счет банковской карты ИП ФИО2 в общей сумме 288750,00 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, ремонт автомобиля осуществлен не был, детали в полном объеме истцу не переданы, на ремонтируемый автомобиль не установлены, ввиду чего ответчиком нарушены права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплате неустойки. Претензия оставлена ИП ФИО6 без ответа и удовлетворения.

Требования многократно уточнял, окончательно, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 134460,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12298,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представители истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АБ «Жизнь и Закон» АП РО, и ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АБ «Жизнь и Закон» АП РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержали в полном объеме, суду пояснили следующее. Между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО3, пояснившего, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2, заключен устный договор по условиям которого ФИО3 обязался осуществить диагностику принадлежащего на праве собственности ФИО1 заказчику автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер №, установить причину его неисправности и осуществить ремонт автомобиля, для чего приобрести необходимые запасные части и детали, а ФИО1 обязался оплатить затраты на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей. Во исполнение указанной договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством эвакуатора доставил принадлежащий ему автомобиль марки «Land Rover Discovery» VIN номер № в указанный ФИО3 автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передал автомобиль ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в указанном автосервисе, ФИО3 осуществлялась его диагностика и ремонт. В результате диагностики ФИО3 сообщил истцу, что требуется замена коленчатого вала автомобиля, имеются иные неисправности. По требованию ФИО3 ФИО1 уплатил посредством передачи ФИО3 наличных денежных средств сумму, равную 155000,00 рублей, посредством осуществления перевода на банковскую карту ИП ФИО2 денежные средства в размере 55000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 58750,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства предназначались на приобретение запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер №. Кроме того, ФИО1 посредством осуществления перевода на банковскую карту ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 20000,00 рублей в качестве оплаты ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что несмотря на осуществленные ремонтные воздействия, автомобиль марки «Land Rover Discovery» VIN номер № по-прежнему неисправен, предложил забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ посредством эвакуатора забрал принадлежащий ему на праве собственности марки автомобиль «Land Rover Discovery» VIN номер №, доставив его в автосервис ООО «Юнайтед Авто», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. Каких-либо документов на приобретенные для ремонта автомобиля запасные части ни ИП ФИО2, ни ФИО3 истцу не представлены. Несмотря на факт ведения переговоров исключительно с ФИО3, полагали, что между ИП ФИО2 и истцом возникли правоотношения из договора подряда. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва, возражений по существу дела не представила, обеспечила участие в деле представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва, возражений по существу дела не представил, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3, действующая на основании письменных доверенностей, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила в материалы дела письменную правовую позицию(возражения, дополнительные возражения), с учетом которой ранее в судебном заседании пояснили следующее. Между истцом и ответчиком ИП ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения, договоры подряда, купли-продажи запасных частей не заключались, переговоры об их заключении не велись, существенные условия договоров не согласовывались. ИП ФИО2 деятельность по ремонту автомобилей не ведет и не вела, к разрешенным видам ее деятельности относится оптовая торговля запасными частями и деталями автомобилей. Договорные отношения имели место между ФИО1 и ФИО3, который работником ИП ФИО2 не является и никогда не являлся, в договорных отношениях с ней состоит, является ее гражданским мужем, на основании устного договора безвозмездного пользования пользуется боксом для ведения деятельности по ремонту автомобилей. Между ФИО1,В. и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из устного договора подряда, ФИО3 осуществлена диагностика переданного ему ФИО1 автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер №, установлено, что необходима замена коленчатого вала и соответствующих комплектующих (вкладышей двигателя, шатунных коренных, сальника коленвала переднего и заднего). Истцом переданы ФИО3 денежные средства в сумме 155000,00 рублей, из которых 20000,00 рублей на оплату ремонта, 135000,00 рублей на приобретение запасных частей. В процессе ремонта ФИО3 выявлялись иные неисправности, имела место необходимость в замене масляного насоса, турбонагнетателя, ГРМ, элементов подвески (сайлетблок, тяги, рычаги, наконечники, шаровая). Об этом ФИО3 уведомлял ФИО1, последним перечислялись ФИО3 денежные средства на приобретение необходимых запасных частей и деталей. Переводы денежных средств осуществлялись на дебетовую банковскую карту на имя ФИО2, находившуюся в полном пользовании ФИО3, номер счета карты «привязан» к номеру телефона ФИО3 На все полученные от истца денежные средства ФИО3 была осуществлена закупка запасных частей и деталей у ИП ФИО2, что подтверждается счетами-фактур, накладными. Часть приобретенных деталей установлена на автомобиль истца. Когда истец забирал автомобиль, все неиспользованные запасные части были сложены ФИО3 в багажник автомобиля истца, тем самым переданы ФИО1 Стороной истца не представлено доказательств заключения каких-либо договоров с ИП ФИО2, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Ссылалась также на неоднократную смену стороной истца правовой позиции по делу, ввиду чего полагали необходимым применить принцип эстоппель, оценить действия стороны истца как недобросовестные, что также является основанием к отказу в иске. Указывала на факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства при отказе от договора подряда: сроки сторонами не согласовывались, доказательств направления уведомления о необходимости завершить работы не представлено, оплата работ по договору подряда не производилась, требований об отказе от договора к ФИО3 не предъявлено. Кроме того обращала внимание суда на факт действия моратория на начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, однако размер денежных средств, подлежавших уплате ФИО1 за запасные части и детали для принадлежащего ему автомобиля, получение которых он не оспаривает, составляет 154209,00 рублей, тогда как на карту ИП ФИО2 истец перевел денежные средства за запасные части и детали в сумме 133700,00 рублей, ввиду чего оснований к взысканию каких-либо сумм с ответчика в пользу истца не имеется. По тем же основаниям не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просила в случае удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки (штрафа) применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, ООО «Юнайтед Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, отзыва, возражений по существу дела не представили, ранее в судебном заседании оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, отзыва, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров ( ч. 5 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 статьи 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 той же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, между ФИО1 и ФИО3 заключен устный договор, по условиям которого ФИО3, осуществляющий деятельность по ремонту автомобилей без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязался осуществить диагностику принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер №, установить причину его неисправности и осуществить ремонт автомобиля, для чего использовать приобретенные у третьих лиц необходимые запасные части и детали, а ФИО1 обязался оплатить ремонт автомобиля и осуществить оплату необходимых запасных частей. 

Во исполнение указанной договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством эвакуатора доставил принадлежащий ему автомобиль марки «Land Rover Discovery» VIN номер № в указанный ФИО3 автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передал автомобиль ФИО3 для диагностики и ремонта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 была осуществлена диагностика принадлежащего истцу автомобиля, выявлены неисправности, составлен план работ по ремонту, согласованный ФИО3 и ФИО1 В частности, согласованы замена коленчатого вала и соответствующих комплектующих (вкладышей двигателя, шатунных коренных, сальника коленвала переднего и заднего). В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 также были согласованы работы по замене масляного насоса, турбонагнетателя, ГРМ, элементов подвески (сайлетблок, тяги, рычаги, наконечники, шаровая), однако в дальнейшем ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению об отказе от производства работ по замене подвески.

Кроме того, ФИО3 составлялся и направлялся ФИО1 перечень запасных частей и деталей, необходимых для осуществления ремонта принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер №.

Указанные запасные части и детали, список которых согласован ФИО1 и ФИО3 посредством переписки и обмена голосовыми сообщениями и видео сообщениями в мессенджере «WhatsApp», ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО1 по устному поручению последнего, заказывал у ИП ФИО2

Оплату запасных частей и деталей, необходимых для осуществления ФИО3 ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер №, ФИО1 осуществил в адрес продавца – ИП ФИО2 – посредством перечисления на расчетный счет дебетовой банковской карты ИП ФИО2, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000,00 рублей. 

Кроме того, с целью приобретения запасных частей и деталей, необходимых для осуществления ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер № ФИО1 одновременно с передачей автомобиля передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 155000,00 рублей, дав последнему поручение перечислить указанные денежные средства в адрес ИП ФИО2 в качестве оплаты запасных частей и деталей, необходимых для ремонта, за исключением 20000,00 рублей, внесенных в качестве оплаты ремонтных работ автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер № непосредственно ФИО3, которые в дальнейшем возвращены ФИО3 ФИО1, что стороной ответчика, третьего лица не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством текстового сообщения в мессенджере «WhatsApp», сообщил истцу, что, несмотря на осуществленные ремонтные воздействия, автомобиль марки «Land Rover Discovery» VIN номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, неисправен, у ФИО3 отсутствуют необходимые специальные знания для определения причины неисправности и осуществления дальнейших ремонтных работ, и предложил забрать автомобиль, отказавшись тем самым от исполнения принятых на себя обязательств по устному договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО3 ФИО1 посредством эвакуатора забрал принадлежащий ему на праве собственности марки автомобиль «Land Rover Discovery» VIN номер № у ФИО3, незамедлительно доставив его в автосервис ООО «Юнайтед Авто».

ООО «Юнайтед Авто» на основании договора подряда с ФИО1 осуществило диагностику принадлежащего последнему автомобиля «Land Rover Discovery» VIN номер №, установив наличие следующих неисправностей: «при попытке запуска двигателя слышен щелчок и коленчатый вал не вращается; вышел из строя силовой предохранитель на стартер, стартер исправен, не затянута должным образом «масса» на двигатель; ДВС не запускается; неправильно установлено импульсное кольцо относительно коленчатого вала»; произвело ремонт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: пояснениями представителей сторон, данными в открытом судебном заседании и изложенными в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменных возражениях, а также письменными доказательствами – материалами проверки ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого имеется в материалах дела, в том числе объяснением ФИО1, объяснением ФИО3, перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО3, из которой следует факт достижения договоренности сторонами, ее условия, факт согласования перечня работ, обязательства по производству которых принял на себя ФИО3, факт согласования перечня запасных частей и деталей, приобретение которых необходимо для ремонта, места их приобретения, факт перечисления истцом денежных средств на приобретение запасных частей и деталей, необходимых для осуществления ремонта автомобиля, факт согласования переноса сроков производства работ по соглашению сторон, факт производства работ ФИО3 в части, а также факт отказа ФИО3 от исполнения обязательств по договору, ввиду отсутствия необходимых специальных знаний, имевший место ДД.ММ.ГГГГ; чеком по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей; чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58750,00 рублей; чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000,00 рублей; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвакуаторы» на сумму 15000,00 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на ту же сумму; Ответом на запрос ООО «Юнайтед Авто» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками об оплате в ООО «Юнайтед Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Актами выполненных работ ООО «Юнайтед Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра доказательств 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что не может служить доказательством по делу распечатка переписки между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», поскольку спорная переписка не заверена надлежащим образом, ФИО3 ее не подтверждает, так как на его устройстве указанная переписка утрачена. Сам по себе факт утраты спорной переписки третьим лицом ФИО3 не влечет невозможность использования ее в целях доказывания своей правовой позиции стороной истца. Доказательств несоответствия представленной стороной истца распечатки переписки между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» реальной переписке участников процесса стороной ответчика, третьего лица ФИО3, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, тот факт, что неисправность принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Land Rover Discovery» VIN номер №, имевшаяся на момент поступления указанного автомобиля на ремонт в ООО «Юнайтед Авто» была обусловлена неправильной установкой импульсного кольца при ремонте двигателя указанного автомобиля подтверждается показаниями допрошенных в открытом судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, состоящих в должностях мастера–приемщика и мастера цеха ООО «Юнайтед Авто», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, давших последовательные, непротиворечивые показания, подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, ввиду чего суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу. 

Рассматривая доводы и возражения участников процесса в отношении правоотношений, возникших между ФИО1, ИП ФИО2, и ФИО3, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что из пояснений стороны истца, стороны ответчика, третьего лица ФИО3, переписки между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» не следует тот факт, что ФИО3 при заключении договора подряда с ФИО1 действовал от имени ИП ФИО2, как и факт наличия у ФИО1 каких-либо оснований к тому, чтобы полагать, что ФИО3 действует от имени ИП ФИО2

Так ФИО3 не представлял ФИО1 каких-либо договоров, счетов-фактур, накладных, иной документации, писем, бланков от имени ИП ФИО2, доказательств того, что на гаражном боксе, куда доставил для передачи ФИО3 и последующего ремонта принадлежащий ему автомобиль ФИО1, имелись какие-либо вывески, реквизиты ИП ФИО2 стороной истца суду не представлено, хотя судом предлагалось представить такие доказательства. В ходе ремонта, на протяжении более года, когда ФИО3 систематически переносились сроки производства работ, ФИО1 к ИП ФИО2 ни устно, ни письменно не обращался с запросом о причинах переноса срока, требованием осуществить работы в срок, принять меры к ФИО3 как работнику ИП ФИО2, другими запросами, претензиями, требованиями не обращался, все вопросы обсуждал исключительно с ФИО3 Часть поводов к переносу сроков ремонта была неразрывно связана с личностью ФИО3 (его болезнь, болезнь и смерть близких), однако с предложением заменить мастера ФИО1 к ИП ФИО2 также не обращался.

Каких-либо доказательств того факта, что ИП ФИО2 осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя ремонт транспортных средств, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, основным видом ее деятельности является 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями. 

Тот факт, что ИП ФИО2 и ФИО3 не состоят в трудовых отношениях, подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями ОСФР по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договоров купли-продажи товаров дистанционным способом подтверждается письменными доказательствами по делу: чеком по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей; чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58750,00 рублей; чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000,00 рублей получателем по которым является ИП ФИО2, плательщиком ФИО1; перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО3, из которой следует, какие детали были необходимы для ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, Универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ между ОП ООО «А.П.Р.» и ИП ФИО2 на масляный насос, турбонагнетатель на сумму 52400,00 рублей, Универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Столица» и ИП ФИО2 на коленчатый вал, вкладыши двигателя шатунные, вкладыши коренные, сальник коленвала (передний), сальник коленвала (задний) на сумму 101890,00 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторусь Логистика» и ИП ФИО2 на детали для ремонта подвески автомобиля на сумму 54300,00 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторусь Логистика» и ИП ФИО2 на комплект ГРМ, комплект приводного ремня ТНВД, трубку сливную, прокладку поддона на сумму 57795,00 рублей, свидетельствующими о закупке ИП ФИО2 запасных частей и деталей автомобиля для их дальнейшей реализации ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что между ИП ФИО2 и ФИО1 не имелось никаких правоотношений, запасные части и детали, необходимые для ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, приобретались ею по договору с ФИО3, оплата с расчетного счета дебетовых карт ФИО1 принималась ею как оплата от третьего лица за ФИО3, дебетовой картой на расчетный счет которой поступали денежные средства от ФИО1, оформленной на имя ИП ФИО2 пользовался и распоряжался ФИО3 являются противоречивыми между собой и противоречащими обстоятельствам дела, бездоказательными, суд расценивает их как попытку ИП ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности, ввиду чего отклоняет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом, в соответствии с которыми ИП ФИО2 обязалась передать ФИО1 запасные части и детали для ремонта автомобиля в соответствии с перечнем, составленным ФИО3, а ФИО1 оплатить указанные запасные части и детали для ремонта автомобиля и принять их. 

Факт приобретения ФИО1 запасных частей и деталей для ремонта автомобиля для личных нужд, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, участниками процесса не оспаривался.

Судом установлено также, истец обязательства по договорам купли-продажи товаров дистанционным способом между ним и ИП ФИО2 выполнил в полном объеме надлежащим образом, осуществив предварительную оплату товара в полном объеме посредством передачи наличных денежных через ФИО3, а также перевода денежных средств на средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ИП ФИО2, в общей сумме 268750,00 рублей ((155000,00 рублей (наличные денежные средства, переданные ФИО3) – 20000,00 рублей (предназначенные на оплату ФИО3 ремонтных работ) + (55000,00 рублей + 58750,00 рублей + 20000,00 рублей (перечисленные непосредственно на расчетный счет ИП ФИО2) = 268750,00 рублей).

Ответчик обязательства по договорам купли-продажи товаров дистанционным способом между ней и ФИО1 в полном объеме надлежащим образом не исполнила, получив предварительную оплату за товар в объеме 100%, вплоть до момента вынесения судом решения по делу оговоренные запасные части и детали для ремонта автомобиля ФИО1 не передала.

Судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства факта передачи товара в полном объеме истцу, поскольку бремя доказывания этого обстоятельства лежит, в силу ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств передачи всех оплаченных ФИО1 запасных частей и деталей для ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлено, хотя бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение его от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижения возлагалось на ответчика судом, в материалах дела их также не имеется.

Вместе с тем, факт передачи части предварительно оплаченных ФИО1 запасных частей и деталей для ремонта автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из материалов дела следует, не оспаривался стороной истца факт передачи ИП ФИО2 ФИО1 запасных частей и деталей на общую сумму 154290,00 рублей (101890,00 рублей (стоимость запасных частей и деталей: коленчатый вал, вкладыши двигателя шатунные, вкладыши коренные, сальник коленвала (передний), сальник коленвала (задний), приобретенных ИП ФИО2 у ООО «ТД «Столица») + 52400,00 рублей (стоимость запасных частей и деталей: масляный насос, турбонагнетатель, приобретенных ИП ФИО2 у ООО «А.П.Р») = 154290,00 рублей), которые были установлены ФИО3 на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Land Rover Discovery» VIN номер №, в ходе его ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями стороны истца, изложенными в исковом заявлении, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых заявлениях, пояснениями стороны ответчика и третьего лица ФИО3, изложенными в письменных возражениях и дополнениях к ним, так и материалами дела, в том числе Ответом на запрос ООО «Юнайтед Авто» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками об оплате в ООО «Юнайтед Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Актами выполненных работ ООО «Юнайтед Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом отсутствия подписанного Акта приема-передачи товара между ИП ФИО2 и ФИО1

Каких-либо доказательств того факта, что непередача ИП ФИО2 потребителю предварительно оплаченного товара по договорам с ФИО1 произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также факта возврата истцу суммы предварительной оплаты товара по указанным договорам в соответствующей части, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд, установив факт не передачи ИП ФИО2 ФИО1 предварительно оплаченного товара по договорам купли-продажи товаров дистанционным способом на общую сумму 114460,00 рублей (268750,00 рублей - 154290,00 рублей =114460,00 рублей), приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114460,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя момент начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства. 

Учитывая факт направления истцом в адрес ИП ФИО2 претензии на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поступление указанной претензии в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возврата указанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензии, кассового чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления), а также тот факт, что сторона истца связывает дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истечения предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока с момента прибытия почтового отправления в почтовое отделение ответчика, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако проверив указанный расчет, суд отклоняет его, как арифметически неверный, исчисленный из неверной суммы денежных средств, подлежавших возврату ИП ФИО2 в адрес ФИО1

Одновременно, суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие моратория распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, не поименованных в подпунктах а) и б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, содержащих исключения в его применении, требуемые стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению и взысканию с ответчика за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года.

Однако, поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за иной период, а именно с 03.11.2022 по дату исполнения обязательств, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, к правоотношениям сторон моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании положений ст. 395 ГК РФ в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции), исходя из суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 114460,00 рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем истечения семидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), равного 495 дням, ключевых ставок Банка России, применимых к промежуткам спорного периода, на протяжении которых они действовали (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%), количества дней в 2022, 2023 годах равное 365, в 2024 году - 366, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составила 16323,55 рубля.

Кроме того, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента принятия решения судом и по дату фактического исполнения обязательств, включительно, рассчитанные исходя из суммы задолженности, равной 114460,00 рублям, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16323,55 рубля, а также с момента принятия решения судом и по дату фактического исполнения обязательств, включительно, рассчитанные исходя из суммы задолженности, равной 114460,00 рублям, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в не передаче ИП ФИО2 предварительно оплаченного товара ФИО1 в полном объеме, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных ФИО1 страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенных выше норма права, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67891,78 рублей (114460,00 рублей + 16323,55 рубля + 5000,00 рублей) : 2 = 67891,78 рубля).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен принимать во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 67891,78 рублей, до 33000,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4115,67 рубля, из которых 3815,67 рубля за требования имущественного характера, 300,00 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, предварительно уплаченные за товар в сумме 114460 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16323 (шестнадцать тысяч триста двадцать три рубля) 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента принятия решения судом и по дату фактического исполнения обязательств, включительно, рассчитанные исходя из суммы задолженности, равной 114460 (ста четырнадцати тысячам четыремстам шестидесяти) рублям 00 копейкам, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 67 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья Е.Б. Баранова