Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-7913/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 октября 2017 года) 

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Стогний И.А.

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Миклина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Синарского районного суда ... от ( / / ), которым

ФИО2( / / ), 

( / / ), 

ранее судимый:

- 30 июня 2005 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 88, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 25 января 2007 года условное осуждение отменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 09 августа 2005 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 22 февраля 2007 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2009 года постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 06 июля 2011 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

- 23 августа 2012 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 года отменено условное осуждение. 13 августа 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

осужден за три преступления, предусмотренные пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ВЕСНИНАН.В., 

( / / ), 

ранее судимая:

- 22 января 2013 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 09 июля 2014 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 26 июня 2014 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

- 28 июня 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

осуждена по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешен гражданский иск, с ФИО2 и ФИО3 в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 56500 руб, с ФИО2 в пользу К. взыскано 1500 руб.

Заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалоб, адвокатов Миклина В.Н., ФИО4, поддержавших доводы жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение кафе «Робин Гуд». Преступления им совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 признана виновной в том, что ( / / ) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение кафе «Робин Гуд».

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ч. 1 ст. 67 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФЗ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Не согласна с тем, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством, с исковыми требованиями не согласна. Просит учесть, что материальный ущерб возмещен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 также не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины. Не согласен с назначением реального лишения свободы. Просит применить ч. 3 ст. 72, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Неустроев М.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайствам осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультаций с защитниками, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО3 верно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Такая квалификация действий осужденных соответствует предъявленному обвинению, с которым они согласились.

При назначении наказания в отношении обоих осужденных учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены наличие явок с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств верно учтены явка с повинной, полное признание вины, частичное возмещение ущерба.

Судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении обоих осужденных установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку оба ранее судимы за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 30 июня 2005 года осужден Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 09 августа 2005 года был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с последующими изменениями) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 06 июля 2011 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня. Преступление, за которое ФИО2 осужден приговором от 09 августа 2005 года и отбывал наказание в виде лишения свободы, относится к категории особо тяжких, эта судимость на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не погашена. С учетом этих сведений суд правильно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Во вводной части приговора суд не привел сведения об указанных выше приговорах, хотя правильно учел судимость от 09 августа 2005 года при определении размера наказания, установлении рецидива преступлений и определении вида исправительного учреждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора уточнения, поскольку это не ухудшит положение осужденного.

У ФИО3 также имеется непогашенная судимость по приговору от 22 января 2013 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобождена 09 июля 2014 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней. В ее действиях также имеется рецидив преступлений, что обоснованно судом учтено при определении меры наказания ФИО3 и определении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, именно состояние опьянения повлияло на поведение осужденных при формировании преступного умысла и при совершении преступлений. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ч ст. 68 УК РФ, является справедливым. 

Правильно суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился осужденный, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием. Осужденные, согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласились и с размером причиненного ущерба. 

Из материалов дела следует, что совместными действиями осужденных и иных лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 110500 руб., частично ущерб был возмещен. Размер невозмещенного ущерба составил 56500 рублей, поэтому суд солидарно взыскал именно указанную сумму с осужденных, удовлетворив гражданский иск, а действиями ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ущерб в размере 1500 руб. Поскольку сумма гражданского иска соответствует размеру причиненного ущерба, фактическим обстоятельствам дела, с которыми согласились осужденные, то оспаривание взысканной суммы означает и несогласие с фактическими обстоятельствами дела, что в процедуре рассмотрения дела в особом порядке недопустимо.

Доводы жалобы ФИО2 о применении ч. 3 ст. 72 УК РФ являются необоснованными, поскольку в срок отбытия наказания суд зачел наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года не имеется, поэтому жалоба ФИО3 в данной части также является несостоятельной.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить – уточнить вводную часть приговора указанием на наличие судимостей: 

по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2005 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 88, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 25 января 2007 года условное осуждение отменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2009 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья