Дело № 2-460/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре В.Ф. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП. Вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, о чем имеется его подпись на извещении о ДТП. В результате указанного ДТП автомобильТойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения обеих левых дверей, что также отражено в извещении о ДТП.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки прав (требования). Согласно п. 1.1 договора«Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику в объеме,составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права,обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право нанеустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы.После предоставления страховщику всех необходимых документов цеденту была произведенавыплата страхового возмещения в размере 29 680 рублей. Однако, данная сумма была недостаточна для полного возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» №.06.17С стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная с применением среднерыночных цен на запасные части, составила 106 253 рубля 73 копейки.Расходы по экспертизе составили 10 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования, согласно которого последнему были переданы все права требования к должнику.Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 76 573 рублей 73 копеек (106 253 рубля 73 копейки -29 680 рублей).ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, в адрес виновника ДТП была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченной страховой организацией страховой выплаты и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых запасных частей. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 76 573 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО2, АО СК «Армеец».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактическая сумма ущерба истцом не подтверждена, истребованные у истца акт выполненных работ и калькуляция в суд не представлены.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, о чем имеется его подпись на извещении о ДТП (л.д.5).

В результате указанного ДТП автомобильТойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения обеих левых дверей, что также отражено в извещении о ДТП (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования)№ (л.д.6-7). Согласно п. 1.1 договораЦедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику в объеме,составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права,обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право нанеустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 19 948 рублей 40 копеек (л.д.83). Кроме того, ФИО3 были компенсированы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 251 рубля 60 копеек. Таким образом, страховая компания перечислила страховое возмещение не общую сумму 29 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № дела мировым судьёй была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так, на основании изученных материалов дела № экспертом был определен перечень и объем ремонтных работ, необходимых и достаточных для устранения полученных повреждений: дверь передняя левая - ремонт 3 н/ч (окраска); дверь задняя левая - ремонт 2,5 н/ч (окраска), молдинг передней левой двери - замена (окраска); молдинг задней левой двери - замена (окраска). Согласно выводам эксперта повреждения передней и задней левых дверей имеют повреждения в виде вмятины с вытяжкой металла в передней части средней части. В соответствии с характером, степенью повреждений (незначительная площадь повреждений с вытяжкой металла в легкодоступном месте для ремонта), указанные детали являются ремонтопригодными. Для устранения повреждений необходим ремонт с последующей окраской.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная с применением среднерыночных цен на запасные части, составила 106 253 рубля 73 копейки (16-28).Расходы по экспертизе составили 10 500 рублей (л.д.15).

Согласно указанного экспертного заключения ООО «Спутник», на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в противовес судебной экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, необходимо было произвести замену передней левой двери.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 суду пояснил, что фактическим пользователем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является он. У автомобиля во время аварии пострадал молдинг и водительская дверь немного помялась, в результате ремонта дверь не поменяли, а отремонтировали.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то результаты оценки ООО «Спутник» по заказу ООО «Партнер» не могут быть положены в основу решения о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и страховым возмещением по договору ОСАГО. Поскольку истцом не представлены доказательства превышения стоимости ремонта автомобиля, выплаченному страховому возмещению, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров