Дело №2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Уйское 27 февраля 2019 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мирненская средняя общеобразовательная школа» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя адвоката Чвало А.А., третьих лиц ФИО3, представителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом»ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мирненская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту решения МБОУ «Мирненская СОШ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения имущества- комбайна «Нива», "Дата" выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что МБОУ «Мирненская СОШ» имело в своем владении на праве оперативного управления комбайн «Нива», "Дата" выпуска, которое находится на балансе учреждения до настоящего времени. Пропажа имущества была обнаружена "Дата", когда в связи со смертью 

<

данные изъяты> школы С.а С.В. была проведена инвентаризация транспортных средств, в результате которой данный комбайн «Нива» не был найден, после чего было подано заявление в полицию о пропаже транспортного средства. В ходе доследственной проверки было установлено, что школьный комбайн «Нива» был продан в "Дата" С.ву Н.М., работающим на тот момент 

<

данные изъяты> школы, жителю 

<

адрес> ФИО3, который в свою очередь перепродал его осенью "Дата" жителю 

<

адрес> ФИО1 В настоящее время комбайн «Нива» находился в домовладении ответчика, с которого взята расписка о его сохранности. Просили удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала по доводам в нем изложенным, дополнив, пояснила, что комбайн «Нива», "Дата" выпуска, является муниципальной собственностью, был передан образовательному учреждению на праве оперативного управления по договору, каких-либо иных индивидуально-определенных признаков спорного комбайна(марки, заводские номера рамы, двигателя, государственный регистрационный знак), кроме года его изготовления, представить не может, так как данный комбайн на регистрационном учете не состоял.

Ответчик ФИО1, его представитель Чвало А.А. возражали против иска, в обоснование возражений пояснили, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика находится именно тот комбайн, который является муниципальной собственностью, был передан в оперативное управление истца и впоследствии утерян, в судебном заседании не оспаривали, что ФИО1 в октябре "Дата" приобрел у ФИО3 комбайн «Нива» за 

<

данные изъяты> рублей без оформления каких-либо документов, при этом данный комбайн имеет марку 

<

данные изъяты> и год его выпуска "Дата", другого комбайна «Нива» "Дата" выпуска у ответчика не имеется, кроме того считают, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал против иска, пояснив, что в "Дата" С.в И.М., работающий в МБОУ «Мирненская СОШ», предложил приобрести комбайн «Нива», сказав, что данный комбайн принадлежит ему, на что он согласился, передав ФИО5 за комбайн 

<

данные изъяты> рублей, при этом какого-либо договора купли-продажи не заключали, расписки не писали, так как комбайн был без документов. Другой такой же комбайн «Нива» приобрел К.н В.В.. Через год в октябре "Дата" он продал данный комбайн жителю 

<

адрес> ФИО1, при этом комбайн, который он приобрел у С.в И.М. и впоследствии продал ФИО1 был "Дата" выпуска, который до настоящего времени находится у ответчика, при этом какого-либо договора купли-продажи или расписки с ФИО1 также не заключали.

Представитель МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» ФИО4 поддержала исковые требования истца, пояснив, что в реестре муниципальной собственности состоит комбайн «Нива», "Дата" выпуска, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и остаточной стоимостью 00 рублей, который был передан в оперативное управление МБОУ «Мирненская СОШ», при этом каких-либо иных индивидуально-определенных(родовых) признаков, указывающих на марку, номера рамы и двигателя завода-изготовителя, цвет комбайна, кроме года его изготовления, представить не могут, данный комбайн на регистрационном учете не состоял. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 35 ч.3 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество -комбайн «Нива», "Дата" выпуска, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Уйского муниципального района(л.д.78), постановлением главы Уйского района № от "Дата" «О передаче с баланса МОУ «Мирненская СОШ» на баланс МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Уйский район» для передачи в оперативное управление»(л.д.108-109), ходатайством 

<

данные изъяты> МОУ «Мирненская СОШ» С.а С.В. о передаче основных средств(л.д.110),перечнем основных средств МОУ «Мирненская СОШ» по состоянию на "Дата" года(л.д.111-112).

"Дата" данное имущество -комбайн «Нива», "Дата" выпуска. было передано в оперативное управление МБОУ «Мирненская СОШ» на основании Договора № от "Дата" о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления(л.д.6), что также подтверждается Актом приема-передачи муниципального имущества от "Дата" года(л.д.7), балансовой выпиской(л.д.8-10), перечнем основных средств МОУ «Мирненская СОШ»(л.д.79). 

Установлено, что в период с "Дата" по "Дата" в МБОУ «Мирненская СОШ» была проведена инвентаризация транспортных средств, в результате которой выявлена недостача двух транспортных средств, в том числе спорного комбайна «Нива», "Дата" выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей(л.д.81,82-83).

Из материалов отказного дела № по сообщению ФИО2 следует, что С.а С.В., занимая должность 

<

данные изъяты> МБОУ «Мирненская СОШ» и являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, в период с неустановленный следствием месяца и дня "Дата" по неустановленный следствием день сентября "Дата" осуществила продажу трактора ДТ-75 и комбайна «Нива»,"Дата" выпуска, принадлежащие МБОУ «Мирненская СОШ» на праве оперативного управления, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила МБОУ «Мирненская СОШ» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе доследственной проверки также установлено, что трактор ДТ-75 был сдан в металлолом, а комбайн «Нива» продан без оформления документов ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, а впоследствии в "Дата" последним был продан жителю 

<

адрес> ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей также без оформления сделки купли-продажи транспортного средства, что комбайн «Нива» в настоящее время находится на территории домовладения ФИО1 и не оспаривается ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3 в судебном заседании. При этом, каких-либо сведений об индивидуально-определенных признаках(марка, год изготовления, номера рамы, двигателя завода -изготовителя) комбайна, находящегося на территории домовладения ответчика ФИО1 отказной материал не содержит.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уйскому району С.ва С.В. от "Дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении сельскохозяйственной техники, принадлежащей МБОУ «Мирненская СОШ» по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой С.а С.В., умершей "Дата" года(л.д.14-17).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. 

Письменных доказательств, свидетельствующих о состоявшихся между МБОУ «Мирненская СОШ» и ФИО3, и между ФИО3 и ФИО1 сделках купли-продажи комбайна «Нива», что данное имущество было продано в установленном гражданским законодательством порядке, а также письменных доказательств о передаче МБОУ «Мирненская СОШ» ФИО3 и впоследствии о передаче последнему ФИО1 в счет оплаты комбайна денежных средств, в судебное заседание не представлено. 

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение ст.56,59, 60 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный комбайн «Нива», "Дата" выпуска, являющийся муниципальной собственностью и переданный в оперативное управление в МБОУ «Мирненская СОШ», находится во владении ответчика ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел у ФИО3, а последний в свою очередь приобрел у МБОУ «Мирненская СОШ» без оформления каких-либо документов по купле -продажи комбайн марки «Нива» 

<

данные изъяты>, "Дата" выпуска, что подтверждается показаниями ФИО1, показаниями третьего лица ФИО3 в судебном заседании, заводской биркой с надписью «Комбайн самоходный» марка 

<

данные изъяты>, "Дата" выпуска(л.д.88), протоколом осмотра комбайна «Нива» в корпусе красного цвета, находящегося в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>(л.д.114-115), фототаблицей к акту осмотра(л.д.116-117).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.н В.В. также следует, что в конце "Дата" по предложению директора школы С.а С.В. после того, как закончилась уборка, он приобрел в МБОУ «Мирненская СОШ» за 

<

данные изъяты> рублей комбайн «Нива» марки 

<

данные изъяты>, "Дата" выпуска, договор купли-продажи не оформлялся, деньги за комбайн им были переданы С.ву Н.М., один такой же комбайн забрал ФИО3, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.ва Б.В., показавшего в судебном заседании, что при осмотре у К.н В.В. комбайнов «Нива» он сразу узнал комбайн «Нива» марки 

<

данные изъяты>, "Дата" выпуска, который ранее принадлежал МБОУ «Мирненской СОШ» и впоследствии был продан К.н В.В.; фототаблицей(л.д.118-124). 

Факт выбытия истребуемого спорного имущества из обладания истца МБОУ «Мирненская СОШ» помимо воли последнего в данном случае также не нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Ссылки представителя ответчика Чвало А.А. на то, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд считает, что данный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что спорный комбайн «Нива», "Дата" выпуска, являющийся муниципальной собственностью и переданный истцу в оперативное управление, находится у ответчика ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено, суд считает, что достаточных оснований для истребования его из владения ответчика ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании у ФИО1 комбайна «Нива», "Дата" выпуска, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мирненская средняя общеобразовательная школа» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.