Дело № 12-162/17

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 28 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д. 46),

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, считает постановление незаконным, вынесенным на основании обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МАН указал, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором СМЮ в отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и это постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у СМЮ есть все основания оговаривать ФИО2, как и соответственно у его коллег, они заинтересованы в исходе дела. Кроме этого сотрудники ГИБДД дают противоречивые показания. На самом же деле ФИО2 не нарушала Правила дорожного движения, перевозила своего ребенка в специально оборудованном удерживающем устройстве. В связи с этим также просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2 и дополнение к ней, выслушав объяснения представителя МАН, объяснения сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей СМЮ, МНВ, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушила п.22.9 ПДД РФ и перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и её вина в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении №, показаниями свидетелей СМЮ, МНВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром они находились на 

<

адрес>, «отрабатывали» жалобу о парковке автомобилей на тротуаре. Вдоль дома 

<

адрес> навстречу им ехал автомобиль, в котором сзади стоял ребенок, держась руками за передние сиденья. В связи с этим МНВ остановил автомобиль, подошел к водителю, стал проверять документы, а затем передал их ДАС для составления протокола и вынесения постановления за нарушения Правил перевозки детей. Кроме этого МНВ пояснил, что, когда он подошел к автомобилю, ребенок уже сидел в специальном кресле, ФИО2 вышла из машины и пристегнула его. Свидетели СМЮ, МНВ пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 они не испытывают, оснований для оговора не имеют.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе визуального наблюдения им было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнила требования п.22.9 ПДД РФ, то есть перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Эти обстоятельства были им зафиксированы в протоколе и в постановлении об административном правонарушении. Кроме этого пояснил, что специальное удерживающее устройство на заднем сиденье автомобиля было установлено, но ФИО2 им не воспользовалась, поэтому он в протоколе и постановлении указал, что ребенка перевозили без специального удерживающего устройства.

Показания ФИО4, свидетелей СМЮ, МНВ подробны, последовательны, в целом непротиворечивы (противоречие в показаниях в части того, где находился служебный автомобиль, судья относит к несущественным). Оснований для оговора сотрудниками ФИО2 судьей не установлено. Тот факт, что ранее СМЮ выносил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности сотрудников в исходе дела (кроме этого судья отмечает, что данное постановление отменено после рассматриваемых событий). Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. В связи с этим судья признает показания сотрудников достоверными.

В соответствии с п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением который включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2 и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, от получения копии протокола ФИО2 отказалась, о чем имеется ее подпись.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является доказательством, которым устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

На основании изложенного, довод жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ будучи водителем транспортного средства, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Наличие в автомобиле специального удерживающего устройства без его использования не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и также является нарушением требований к перевозке детей.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ленинского районного 

суда г. Смоленска ФИО7