Мировой судья Катешев А.В.

Дело № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

город Фурманов, Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием защитников Администрации Фурмановского муниципального района Забалуевой Я.В.., Диндаровой А.В..,

рассмотрев с применением аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Диндаровой А.В. в интересах Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания,

установил:

Процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.4,25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании приобщены копия решения Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., копия определения Арбитражного суда города Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. о назначении административного наказания Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее по тексту Администрация) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление защитником Диндаровой А.В. подана жалоба, в которой она постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить, указывая, что

- при проведении проверки в отношении Администрации нарушены требования федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту федеральный закон №294-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в *** году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку никаких фактов, свидетельствующих о нарушении Администрацией законодательства об электроэнергетике, которые бы создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не было установлено;

- при рассмотрении Фурмановским городским судом протокола о запрете эксплуатации объекта – воздушной линии электропередач не было установлено наличие угрозы и возможности причинения вреда жизни и здоровью гражданам, кроме последствий, наступивших бы при прекращении эксплуатации объекта;

- ссылки органа Ростехнадзора на отклонение опор воздушной линии электропередач является необоснованными, поскольку их отклонение определено без применения измерительного прибора

В судебном заседании защитник Забалуева Я.В. поддержала доводы жалобы, дополнений по существу не имела. Вместе с тем дополнительно обратила внимание на многочисленные описки в тексте обжалуемого постановления.

Защитник Диндарова А.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы по основаниям в нем изложенным, дополнений по существу не имела. Кроме того, указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по заявлению Администрации Фурмановского муниципального района о признании недействительным предписания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, в 00 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области не обеспечила выполнение предписания Главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым предписано: в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> устранить выявленные нарушения требований конкретных пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328н; Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261, подробно изложенных в Предписании об устранении выявленных нарушений 

<

№> (л.д.33-35).

Указанные действия Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- распоряжением 

<

№> о проведении внеплановой выездной проверки Администрации Фурмановского муниципального района (л.д.24-27);

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5-8);

- предписанием об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.33-35)

- актом проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.28-32);

- актом проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13-18);

- предписанием об устранении выявленных нарушений 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.19-21);

- другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При определении законности выданного предписания необходимо иметь в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, на момент составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, в том числе и факт последующего обжалования Предписания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта в отношении Администрации о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Срок исполнения предписания был определен по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

При этом суд обращает внимание, что в период с момента вынесения Предписания (

<

ДД.ММ.ГГГГ>.) и до момента установленного в нем срока устранения выявленных нарушений (

<

ДД.ММ.ГГГГ>.) Администрация в установленном порядке законность Предписания не оспаривала, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., с заявлением о невозможности устранить выявленные нарушения в срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не обращалась.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка, по результатам которой Администрация привлечена к административной ответственности, была проведена с нарушением требований федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и без использования инструментальных методов исследования, не влечет отмену постановления мирового судьи. Более того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, судьей Фурмановского городского суда Ивановской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации о совершении той административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, судьи Ивановского областного суда при рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок, указанный административным органом. Кроме того, факт того, что Администрация с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения предписания в виду его невозможности исполнения в указанный срок не обращались, свидетельствует о том, что предоставленный срок устранения нарушений, установленный Предписанием, был для них достаточным.

Административное наказание в виде штрафа назначено Администрации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Имеющиеся же в тексте обжалуемого постановления описки носят исключительно технический характер, не влияют на существо принятого решения и не искажают его суть. Вместе с тем, суд считает необходимым устранить выявленные описки в тексте обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Диндаровой А.В. в интересах Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления: на странице 4 постановления в абзаце 6: в предложении 2 перед словом «администрация» исключить слова «ООО»; в предложении 3 исключить слова «у ООО ВНК».

Судья Е.В. Кудрявцева