Дело № 1-154/2025

УИД 33RS0003-01-2025-001932-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.03.2025 около 17:50 ФИО1 являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 05.03.2025, вступившего в законную силу 18.03.2025, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., у ......, где совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого с помощью технического прибора установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,864 мг/л, с чем ФИО1 согласился и о чем составлен акт № .......

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на дознании обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением и поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом поведения ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в суде у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения ФИО1 преступления и в ходе его расследования информации, ранее не известной им и имеющей значение для расследования преступления, им представлено не было, а в ходе осмотра диска с результатами проведенных в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных действий он лишь подтвердил факт проведения таких действий, не сообщив какой-либо новой информации по делу.

Письменные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд не признает явкой с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, так как даны им после его остановки сотрудниками ГИБДД и отстранения от его управления транспортным средством в связи с выявлением ими факта управления ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем при наличии признаков опьянения, то есть после его задержания по подозрению в совершении преступления. При этом признательная позиция ФИО1 признана судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в достаточной мере будет способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный чек с результатами освидетельствования и оптический диск необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий подсудимому и хранящийся на специализированной стоянке, – конфисковать.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, положения которой являются императивными, на основании обвинительного приговора в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению такая мера уголовно-правового характера как конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена, в связи с чем принадлежащий Прядко автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.04.2025, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, по оплате услуг адвоката Журавлева Е.А. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда взысканию с осужденного не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения осужденного уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный чек с результатами освидетельствования и оптический диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., конфисковать.

Наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.04.2025 на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им до исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 3460 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина