Производство № 2-1988/2025

Дело № 70RS0002-01-2025-000179-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Советская» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кошкина К,А, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши жилого дома, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «УК «Советская», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши жилого дома в размере 575300 рублей, расходы на оплату услуг по оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Мотивируя заявленные требования, ФИО3 указал, что является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS c регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован вблизи дома № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.29 час. на автомобиле сработала сигнализация, истец выглянул в окно и увидел на автомобиле снег. Около 14.00 подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> повреждена крыша его автомобиля и разбито заднее стекло. Истец обратился в полицию, приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 704 100 руб., что подтверждается экспертным заключением «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Советская»». Указанный ущерб автомобилю истца причинен по вине ООО «УК «Советская»», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием (претензией) к ответчику о возмещении ущерба. Ответ на требование (претензию) до настоящего времени получен не был.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, избрал форму процессуального участия через своего представителя ФИО11

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования, изложенные в последней редакции с учетом их корректировки поддержала, не поддержала требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, указывая, что фактически они истцом не понесены..

Представитель ответчика ООО «УК «Советская» ФИО5 полагал, что реальный размер ущерба меньше, определенной экспертизой суммы. Кроме того, возражал относительно компенсации морального вреда, поскольку доказательств обращения за медицинской помощью в связи с произошедшим событием истцом не представлено, расходы понесенный истцом при изготовлении оценки восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть возложены на ответчика, поскольку данные доказательства не приняты во внимание, также полагал, что с учетом категории рассматриваемого дела, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не могут превышать 5000 руб. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS c регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован вдоль многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого на автомобиль истца упал снег.

В результате падения снега с крыши многоквартирного дома крыша автомобиля была повреждена, заднее стекло разбито. 

ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Томска, по данному факту возбужден материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапорта УУП ОУУПиПДН ФИО2 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по 

<

адрес> поступило заявление от гр. ФИО1 о том, что на автомобиль марки Тойота Авенсис г.н. К050РО70 упал снег. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.29 час. на его автомобиле сработала сигнализация ФИО3 не предал этому значения. Около 14.00 час. ФИО3 вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши в результате чего на автомобиле повреждена крыша и разбито заднее стекло. 

Начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в адрес ООО «УК «Советская» направлено информационное письмо об обращении ФИО1 в ОМВД с соответствующим заявлением.

ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в связи с наличием гражданско-правовых отношений. 

Судом установлено, что ООО «УК «Советская» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества, в том числе по адресу: г

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечки, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Так, в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши многоквартирного дома, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно именно на ООО «УК «Советская» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Истцом представлено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО7 А,В. Сиб-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотр является взаимодействие транспортного средства в период контактирования; итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Toyota Avensis, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 704100 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика ООО «УК «Советская», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский экспертный центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следуют следующие выводы:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 после полученных повреждений в результате сходы с него с кровли здания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет: на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 547200 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 575300 руб. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ООО «УК Советская» в пользу истца составляет 573300 руб. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что возражения стороны ответчика в части наличия сомнений, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> опровергнуты, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с истцом в рамках домового чата, куда он обратился с целью поиска очевидцев падения снега с крыши дома на его автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она, находясь в указанное время дома, услышала как снег упал с крыши, после чего сработала сигнализация. Выйдя на балкон, она увидела, что на светло – зеленую машину, которая стояла вдоль торца дома упал снег, рядом с машиной никого не было. Обычно управляющая компания чистит территорию, однако в тот период была оттепель, снег с крыши падал периодически. 

Свидетель ФИО9 показала, что с истцом лично не знакома, они являются участниками общедомового чата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с супругом стали свидетелями падения снега с крыши дома на крышу автомобиля, поскольку в указанный момент проходили мимо, гуляя с собакой. Свидетель пояснила, что светло -серая или светло -зеленая машина, точный цвет затрудняется назвать, была припаркована вдоль торца дома по адресу: 

<

адрес>, однако утверждать точный адрес она не может.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку их пояснения являются последовательными и не противоречащими друг другу, в связи с чем признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Сопоставив доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению, поскольку достоверно подтвержден факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как ранее указано, судом установлен факт причинения имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, а потому в соответствии с приведенной выше статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы является обоснованным. 

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом взысканная судом сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, выраженных в повреждении принадлежащего ему имущества и бездействии управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, который находится в ведении управляющей компании.

Принимая во внимание требование действующего законодательства, выше обозначенные обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1, адресованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Советская» о возмещении причиненного ущерба, обществом в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно с ответчика ООО «УК «Советская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290150 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг изготовления экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10 подтверждаются непосредственно самим заключением, оригинал которого представлен в материалы дела, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 5500 руб. 

Суд признает, что расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в размере 5500 руб., являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, в том числе, договора оказания юридических услуг от №, истец ФИО1 заключил указанный договор с ООО «Приоритет», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представление интересов заказчика в суде первой инстанции по поводу возмещения УК «Советская» ущерба, причиненного ТС в результате схода снега.

Стоимость услуг по договору определяется в пункте 2.1 и составляет 50000 рублей. 

Согласно доверенности выданной ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ общество уполномочивает ФИО11 осуществлять от имени ООО «Приоритет», в том числе представлять интересы общества и его клиентов. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы. 

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 25 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «УК «Советская».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из ходатайства АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 15 000 руб., при этом 15000 руб. размещены на счете Управления судебного департамента в Томской области.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УК «Советская» на счет временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства для проведения экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от №

Следовательно, денежные средства в размере 15 000 рублей, размещенные ответчиком ООО «УК «Советская» на депозите УСД Томской области подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз». 

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Советская» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, не могут быть удовлетворено судом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком и повторно быть взысканы не могут. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ОГРН №) в пользу ФИО1,, 

<

адрес> года рождения, место рождения: г. 

<

адрес> (СНИЛС № 27) сумму материального ущерба в размере 575 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 290150 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы - Кошкину К,А, отказать.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП №) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД № (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в 

<

адрес> 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

Адрес: 

<

адрес>

ИНН/КПП №

Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

№

к/сч 30№

р/сч 40№

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 02.09.2025