Дело № 2-755/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И., 

при секретаре Штенгауер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 09.08.2018 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> вышеуказанном доме. 09.08.2018 на общем собрании было принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Инстер-Сервис» от 01.07.2014 и заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г.Черняховск». Считает данное решение принятым с грубыми нарушениями действующего законодательства. Инициатор проведения общего собрания ФИО2 в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не уведомила истца ни персонально, ни заказным письмом с уведомлением о времени и месте проведения собрания, а также о вопросах, поставленных на повестку дня, несмотря на то, что истец является пенсионером и инвалидом, и постоянно находится дома по месту своего жительства. Решение об установлении иного способа уведомления о проведении собрания собственниками помещений не принималось. В нарушение ч.3 ст. 47 ЖК РФ, согласно уведомления ФИО2 о проведении общего собрания от 27.07.2018, голосование в заочной форме должно быть окончено 05.08.2018, однако голосование было окончено 09.08.2018, о чем свидетельствует протокол общего собрания. ФИО2, в нарушение норм Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр как инициатор и председатель общего собрания не обеспечила подписание протокола общего собрания всеми собственниками, принявшими участие в голосовании. Таким образом, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), тем самым были нарушены права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г.Черняховск», представитель которого ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Стороной ответчика и третьего лица высказано мнение о том, что иск заявлен фактически от лица управляющей компании ООО УК «Инстер-Сервис», поскольку представителем истца является юрист управляющей компании, что является недопустимым.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, в силу п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем действующим законодательством ей предоставлено право как участвовать в общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома, так и обжаловать принятые таким собранием решения.

В июле 2018 года ФИО2 – председатель Совета многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющаяся собственником квартиры № № в этом же доме, инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что собственники были извещены о проведении собрания путем вывешивания уведомления на стендах в подъездах дома. В частности, собственники уведомлялись о том, что 27 июля 2018 года в 16-00 на придомовой территории МКД будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, с 27 июля 2018 года по 05 августа 2018 года – в заочной форме. В уведомлении также содержалась информация о повестке дня общего собрания, а также о месте хранения листов голосования, проекта Договора с приложениями, составом услуг (работ) и их стоимостью, текстом Программы «Совершенствование системы управления многоквартирными домами, содержания общего имущества и эксплуатации многоквартирных домов Калининградской области», с которыми возможно ознакомиться по месту жительства председателя совета дома ФИО2

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 09 августа 2018 года № 1, приняты следующие решения: расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Инстер-Сервис» в связи с невыполнением ею условий договора управления МКД и нарушением лицензионных требований (вопрос № 3 повестки дня), выбрать в качестве управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг ООО «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г.Черняховск», участника Программы «Совершенствование системы управления многоквартирными домами, содержания общего имущества и эксплуатации многоквартирных домов Калининградской области» (вопрос № 6 повестки дня).

30 августа 2018 года в Черняховский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанное представителем по доверенности ФИО3 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выступающий в деле в качестве представителя истца ФИО3 работает юрисконсультом в управляющей компании ООО УК «Инстер-Сервис».

Как пояснила суду истец ФИО1, соглашение об оказании юридических услуг с ФИО3 она не заключала, юридическая помощь оказывается ей бесплатно.

Как следует из квитанции от 30.08.2018 года, государственная пошлина в сумме 300 рублей при обращении в суд уплачена ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Представителем истца ФИО3 суду на обозрение представлены уведомления от имени ФИО1 в адрес собственников дома № № по ул.

<

адрес>, которыми собственники уведомляются о том, что ФИО1 в Черняховский городской суд подано исковое заявление о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 09.08.2018 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Инстер-Сервис». 

Уведомления ФИО1 не подписаны.

Согласно списков внутренних почтовых отправлений от 08.10.2018, отправителем заказных писем в адрес собственников дома № № по ул.

<

адрес> является ООО УК «Инстер-Сервис», о чем свидетельствует печать управляющей компании, а также подпись сдавшего корреспонденцию в организацию почтовой связи должностного лица - юрисконсульта ФИО3

Сумма оплаты за отправление заказных писем по одному списку в адрес 30 собственников составляет 2158 рублей, сумма оплаты за отправление заказных писем по второму списку в адрес 24 собственников составляет 1727 рублей.

Приведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что путем предъявления настоящего иска от имени ФИО1 управляющая компания, в отношении которой собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом – ООО УК «Инстер-Сервис» в лице ФИО3 - представляет в суде свои интересы, что является недопустимым.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Об отсутствии нарушения прав истца на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствуют пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что через 2 дня после собрания к ней пришла соседка ФИО12, которая принесла бюллетень для голосования о переходе в другую управляющую компанию. Бюллетень она не читала и подписывать его отказалась. 

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 было достоверно известно о проводимом собственниками дома общем собрании как в очной, так и в заочной форме, а также о вопросах поставленных на повестку дня. Вместе с тем, ФИО1 имея реальную возможность принять участие в голосовании, распорядилась предоставленными ей правами собственника многоквартирного жилого дома на участие в управлении по своему усмотрению.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> действует порядок уведомления собственников путем размещения уведомлений на информационных стендах дома, само по себе ненаправление инициатором собрания в адрес истца заказным письмом уведомления о проведении оспариваемого собрания, о котором истцу было известно и от участия в котором истец отказалась, не влечет нарушение прав истца как собственника помещения в указанном доме.

На вопрос суда, по какой причине истец оспаривает решение общего собрания, ФИО1 пояснила, что она не согласна переходить в другую управляющую компанию, ее устраивает действующая компания «Инстер-Сервис». Считает свои права нарушенными тем, что «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г.Черняховск» находится в г.Калининграде. Ей неизвестно, нарушаются ли какие-либо ее другие права и законные интересы переходом в другую управляющую компанию. В основном же, ее не устраивает то обстоятельство, что председателем совета дома является ФИО2 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установленные судом обстоятельства, связанные с фактическим представлением в суде интересов управляющей компании ООО УК «Инстер-Сервис» путем предъявления иска от имени ФИО1, свидетельствуют о злоупотреблении правом стороной истца. Такое поведение истца и его представителя суд расценивает как недобросовестное и не требующее судебной защиты. Вследствие чего иные доводы иска о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания проверке не подлежат.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также руководствуется положениями ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного 21-23 октября 2018 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 26.10.2018, принято решение подтвердить решение собственников, принятое на общем собрании (протокол № от 09.08.2018) о выборе в качестве управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг ООО «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г.Черняховск».

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.