дело №2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 09 августа 2017г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю 

у с т а н о в и л:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в Ардонский районный суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на следующие обстоятельства: на основании приказа №-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>А (далее «Магазин №») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 279 164 (двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 90 копеек. С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санги Стиль», в размере 0,2% от продаж прочего товара, с учетом дополнительного списания, сумма ущерба, причиненного коллективом, составила 210 332 (двести десять тысяч триста тридцать два) рубля 03 копейки. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.п. 5.2. в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы. В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной пли коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний но инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином № ФИО3. 

Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся па месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае сто отсутствия па стеллажах.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором по охране объекта № от 01.01.2016т., договором па оказание услуг по централизованной охране № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает па наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной пли уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине №. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма ущерба причиненного коллективом составляет 210 332,03 рублей. Пунктами 8.5. трудовых договоров, заключенных с ответчиками, установлено, что при не достижении соглашения спор передается па рассмотрение суда общей юрисдикции, по месту нахождения Работодателя.

Сославшись на изложенные обстоятельства и требования ст. ст. 238, 244, 245, 248, 392 ТК РФ представитель истца ООО фирма «Сайги Стиль», ФИО12 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд, взыскать в пользу ООО фирма «Сайги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с ФИО5 48 632,69 рублей; с ФИО3 52 290,12 рублей; с ФИО6 33 828,36 рублей; с ФИО7 25 260,15 рублей; с ФИО2 16 280,15 рублей; с ФИО9 15 747,25 рублей. 

Кроме того, представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО12 просила взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО9, судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 5 303 руб., солидарно.Ответчики ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО фирма «Сайги Стиль» о возмещении ущерба причиненного работником, работодателю, не признали. Просили суд, в их удовлетворении отказать. Причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, объяснить не смогли, суммы указанные в акте недостачи считаю завышенными.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки,суду не сообщили. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, фирма «Санги Стиль» является Акционерным обществом и на основании Устава с 10.11. 2014 года осуществляет деятельность, связанную в частности, с оптовой и розничной торговлей промышленными товарами. Магазин № расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>А, арендован Обществом, где и осуществляется торговля розничными товарами.

Судом было установлено, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, состояли в трудовых правоотношениях с истцом и являлись материально ответственными лицами за недостачу вверенных им ценностей на основании заключенного с ними письменного договора. Коллективная материальная ответственность была введена работодателем правомерно и с выполнением требований законодательства.

В магазине № приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф. назначено проведение инвентаризации товара переданного на реализацию. В составе инвентаризационной комиссии были указаны: ревизор –аналитик ФИО13 ревизор ФИО14 С приказом были ознакомлены все работники. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомлены о дате и месте проведения инвентаризации (л.д. 1;2-9 том №).

По итогам инвентаризации была составлена Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер выявленной недостачи составил 279164,9 руб. (л.д.32-106;том №). Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-224: том №), актом о списании товаров и товарными чеками.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 279 164 (двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Согласно результатам служебного расследования, недостача образвалась ввиду халатности персонала магазина и кражами среди покупателей. Согласно обязательствам данными ФИО9, ФИО7, ФИО5 и ФИО15, о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, данные работники согласились с результатами инвентаризации и согласный в добровольном порядке возместить причиненный ущер. (л.д.225-228; том №).

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факта выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 279 164,9 руб. Никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни материально-ответственные лица, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли. Ответчики признали факт образования недостачи ввиду их халатности, дали обязательства о добровольном возмещении ущерба, следовательно, ответчики не воспользовались предложенной работодателем возможностью самостоятельно проверить расчеты и доказать отсутствие недостачи.

В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Ответчиками ФИО6 и ФИО9 в суде не доказано отсутствие их вины в причинении вреда работодателю, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению ущерба.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО10 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санги Стиль», в размере 0,2% от продаж прочего товара, с учетом дополнительного списания, сумма ущерба, причиненного коллективом, составила 210 332 (двести десять тысяч триста тридцать два) рубля 03 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5 303 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 238, 244, 245, 248, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО фирма «Санги Стиль», сумму ущерба в размере 48 632,69 руб. (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два руб., 69 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО фирма «Санги Стиль», сумму ущерба в размере 52 290,12 (пятьдесят две тысячи двести девяносто руб. 52 коп.).

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО фирма «Саги Стиль», сумму ущерба в размере 33 828,36 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать восемь руб. 36 коп).

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО фирма «Санги Стиль», сумму ущерба в размере 25 260,15 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят руб., 15 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Санги Стиль», сумму ущерба в размере 16 280,15 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят руб., 15 коп.).

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО фирма «Санги Стиль», сумму ущерба в размере 15 747,25 (пятнадцать тысяч семьсот сорок семь руб. 25 коп.).

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 883,83 (восемьсот восемьдесят три руб. 83 коп.), с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Т. Туаев