Копия 

Дело № 12-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 12 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Карабец Ю.С. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810170210113001971 от 13 января 2021 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее по тексту – ООО «Собственник»), ...;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170210113001971 от 13 января 2021 года ООО «Собственник» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе защитником Карабец Ю.С. поставлен вопрос об отмене указанного постановления, поскольку ООО «Собственник» при описанных в постановлении обстоятельствах транспортным средством не управлял, данное транспортное средство находится в пользовании А. на основании заключенного договора субаренды.

В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2021 года, участники производства по делу не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу требований ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностное лицо на основании данных специального технического средства с функциями фото-видеосъемки (исправного «АвтоУраган-ВСМ2»), пришло к выводу о том, что ООО «Собственник», будучи собственником автомобиля «VolksWagen Polo» (г/н ...), в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения в 04.38 часов 11 января 2021 года в г.Томске на перекрестке улиц Иркутский тракт и 1-я Рабочая повторно проехал под запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 04.38 часов 11 января 2021 года в г.Томске на перекрестке улиц Иркутский тракт и 1-я Рабочая водитель автомобиля «VolksWagen Polo» (г/н ...), собственником которого является ООО «Собственник», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, двигаясь с ул.Иркутский тракт в направлении ул. 1-я Рабочая.

Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ООО «Собственник» к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении им описанных действий по нарушению п.6.2 Правил дорожного движения РФ не содержат. 

То обстоятельство, что ООО «Собственник» в регистрационном учете ГИБДД значится собственником автомобиля «VolksWagen Polo» (г/н ...), не является достаточным свидетельством его виновности во вмененном правонарушении. 

Карабец Ю.С. указывает, что 11 января 2021 года при описанных обстоятельствах автомобиля «VolksWagen Polo» (г/н ...) управлял А. на основании договора субаренды, что нашло свое подтверждение:

- в представленных фото-видео-материале фиксации события административного правонарушения имеется изображение идентифицировать, кто находится на водительском месте, не представляется возможным;

- договором аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года, согласно которым арендодатель ООО «Собственник» передал во владение и пользование арендатору ООО «Февраль» автомобиль «VolksWagen Polo» (г/н ...);

- уведомлением об изменении наименования юридического лица, согласно которого произведено изменение наименования ООО «Февраль» в ООО «Авто 70»;

- договором субаренды № 18 и акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2021 года, согласно которой ООО «Авто 70» передал А. во владение и пользование автомобиль «VolksWagen Polo» (г/н ...);

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ООО «Собственник» административного правонарушения, автомобилем «VolksWagen Polo» (г/н ...) находился в пользовании А., а потому оспариваемые постановление подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «Собственник» прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лиц состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170210113001971 от 13 января 2021 года в отношении ООО «Собственник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Собственник» состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-155/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.