Дело № 10-1536/2025 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Якупова Ю.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 13 июля 2015 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17.10.2019) по ч. 3 ст. 159 (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 (6 преступлений), ч. 1 ст. 159.4 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 17.09.2028 года;

- 03 сентября 2018 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17.10.2019 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 13.07.2015, на основании ст. 70, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 сентября 2018 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17.10.2019 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022) по ч. 2 ст. 159 (18 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.05.2022 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2023, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.08.2023) по ч. 3 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2018) окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок на момент постановления приговора составил 3 года 7 месяцев 5 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности. 

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. ФИО2 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исковые требования ФИО29 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. 

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО30 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, и адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Якупов Ю.Р., действующий в интересах осужденной, в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Поясняет, что ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указала суду, что воспользовалась предложением ФИО17 и Потерпевший №2 оказать гуманитарную помощь исправительной колонии с целью получения поощрения. Сын ФИО2 осуществлял денежные переводы ФИО17, однако данные транзакции в ходе следствия и судебного заседания не исследовались. Кроме того, ФИО2 указала, что ей не было известно о денежных переводах от ФИО15 в адрес её детей. Помимо этого, следователем нарушены нормы УПК РФ, поскольку ФИО11 в судебном заседании заявила, что её допрос осуществлялся следователем 24 апреля 2024 года, а требования ст. 217 УПК РФ выполнены следователем 23 апреля 2024 года. Для объективного подтверждения данных сведений стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений абонентов, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить, освободить ФИО2 из-под стражи. 

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела и считает, что необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отводе судьи. Поясняет, что судья Круглова Е.В. уже рассматривала материалы в порядке исполнения приговоров в отношении нее и сформировала отрицательное отношение к ней. Также необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5, которая могла подтвердить, что родственница потерпевшей работает в суде и может повлиять на отношение судьи к рассматриваемому делу. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО31. Кроме того, осужденная считает, что рассмотрение данного уголовного дела подсудно Белорецкому межрайонному суду, поскольку местом окончания совершения преступления является место снятия денежных средств с банковских карт ФИО14 и ФИО13 Кроме того, свидетели проживают в г. Белорецке и из-за территориальной удаленности не могли явиться на судебное заседание.

Также осужденная указывает на грубые нарушения, допущенные во время предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что протокол допроса подозреваемой не мог быть составлен 21 марта 2024 года следователем ФИО32, поскольку сведения о посещении её следователем и защитником в этот день отсутствуют. Указывает, что ей было необходимо реализовать право на проведение предварительного слушания по делу. Обосновывая свою позицию, считает, что потерпевшую ознакомили с материалами головного дела без протоколов допросов ФИО33. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, которые судом не устранены. Опровергает показания ФИО11 о том, что она не получала от её детей по 20 тысяч рублей, выписками по их счетам, и приходит к выводу, что свидетелем даны ложные показания. Указывает, что судом не было обеспечено участие потерпевшей в прениях сторон, в связи с чем осужденная была лишена возможности принести потерпевшей извинения, а также воспользоваться правом реплики после выступления потерпевшей. Также судом не выяснялось отношение потерпевшей к назначению наказания. При квалификации деяния доходы потерпевших установлены со слов потерпевших и ничем не подтверждены. Выражает несогласие с наличием в её действиях рецидива преступлений. Подводя итог, указывает, что её версия не была проверена, при этом она была лишена возможности представить доказательства, поскольку суд необоснованно отказывал в удовлетворении её ходатайств об истребовании сведений и допросе свидетелей. С учетом изложенного, считает приговор незаконным. 

Возражая доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель Мельник Н.О. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Так, ФИО2 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что отбывала наказание в виде лишения свободы совместно с осужденными Потерпевший №2 и ФИО17в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области. От данных осужденных ей стало известно, что в случае оказание осужденными гуманитарной помощи исправительному учреждению, последним объявляются благодарности и поощрения, что необходимо для условно-досрочного освобождения. Потерпевший №2 предложила ей воспользоваться данной возможностью, которое она обсудила со своим сыном ФИО13 и матерью, которые ее поддержали. В период с ноября 2022 года по июнь 2023 года ее сын ФИО34 и дочь ФИО14 перевели ФИО11 около 150 000 рублей, из которых платежи по 20 000 рублей предназначались для приобретения товаров для исправительной колонии. Таким образом, Потерпевший №2 она не обманывала и денежные средства у нее не похищала. Между тем, никаких поощрений она от администрации исправительного учреждения не получала, связи с чем потребовала от Потерпевший №2 вернуть денежные средства и на этой почве между ними возник конфликт, считает, что Потерпевший №2 ее оговаривает. 

Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты о невиновности ФИО2, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в марте 2023 года осужденная ФИО2 сказала, что у нее есть знакомый адвокат из г. Москвы и который может оказать ей квалифицированную юридическую помощь. При этом ФИО2 контакт адвоката ей не передала. Со слов ФИО2 адвокату необходимо будет оплатить транспортные расходы и 500 000 рублей за условный срок осуждения. Она согласилась на предложение и на следующий день ФИО2 сообщила ей два номера банковских карт, на которые необходимо было переводить денежные средства адвокату для приобретения ордеров, на транспортные расходы и иные расходы, а также сообщила суммы, которые необходимо перевести адвокату. После чего она договорилась со своей знакомой ФИО35 о том, чтобы последняя сходила к бабушке ФИО36 забрала у нее денежные средства потерпевшей. После чего по указанию ФИО2 через свою знакомую ФИО37 она несколько раз переводила денежные средства на указанные ФИО2 банковские карты. Всего было переведено 80 000 рублей, принадлежащих лично ей и 62 900 рублей, принадлежащих ее бабушке ФИО38 однако адвокат не приезжал, а на ее вопросы, ФИО2 каждый раз приводила ей различные отговорки. Позже она поняла, что ФИО2 обманула ее и не намерена возвращать ей денежные средства. Также в апреле 2023 года по просьбе ФИО2 она подписала два чистых листка бумаги, для того чтобы ФИО2 от ее имени написала заявление для входа адвоката в исправительную колонию. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 5-7 000 рублей в месяц.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее внучка Потерпевший №2 отбывает наказание в виде лишения свободы. Потерпевший №2 принадлежит квартира, которую внучка сдавала, а денежные средства копила. Весной 2023 года Потерпевший №2 позвонила ей и рассказала, что познакомилась с осужденной ФИО2, которая предлагает услуги хорошего адвоката из г. Москвы. По просьбе Потерпевший №2 она частями передавала денежные средства подруге внучки - ФИО15, которая переводила деньги на банковские карты, сообщенные ФИО2 Всего было переведено 80 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и 62 900 рублей, принадлежащих ей. Позже Потерпевший №2 сообщила, что ФИО2 ее обманула. Она целый год ждала, чтобы ФИО2 вернула похищенные денежные средства, но ущерб ей никто не возместил, после чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей, дополнительный доход от работы сторожем составляет 5 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ее знакомая Потерпевший №2 отбывает наказание в виде лишения свободы. Со слов последней осужденная ФИО2 предложила услуги адвоката для обжалования приговора. С целью оплаты услуг адвоката по просьбе Потерпевший №2, она получала денежные средства от бабушки последней - Потерпевший №1 и переводила их по номерам телефона, которые ей сообщала Потерпевший №2 Так, 19.03.2023 года она перевела 35 000 рублей по номеру телефона с инициалами АМИ; 23.03.2023 года - 20 000 рублей для АМИ; 19.03.2023 года - 11 600 рублей для ПМИ; 25.04.2023 года - 21 300 рублей для ПМИ; 17.05.2023 года - 55 000 рублей для ПМИ. Поскольку Потерпевший №2 не получила никаких юридических услуг, то она обратилась в полицию и тогда стало известно, что денежные средства она переводила детям ФИО1

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1, является ее матерью, которая отбывает наказание в виде лишения свободы. Она постоянно поддерживает связь с ФИО1 путем телефонных переговоров. У нее имеется банковская карта ПАО "Сбербанк" №, которая привязана к ее абонентскому номеру №. В один из дней ФИО1 попросила сообщить номер ее банковской карты, так как она нужна для перечисления заработной платы, которую ФИО1 заработала в ИК 

<

адрес>. Она сообщила ФИО1 номер своей банковской карты. С марта 2023 года по май 2023 года на ее банковскую карту поступали денежные средства от Эвелины ФИО26: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей. После поступления денежных средств ФИО1 в телефонном разговоре уточняла, поступили ли денежные средства (том № л.д. 148-152).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является его матерью и с 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы. Он поддерживает отношения с ФИО1 путем телефонных переговоров. У него имелась дебетовая банковская карта ПАО "Сбербанк" №. В марте 2023 года ФИО1 попросила продиктовал реквизиты его банковской карты для того, чтобы она могла перечислять свою заработную плату и что он может ими пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов ему на банковскую карту от Эвелины ФИО27 поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20.04 часов поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей. Через несколько дней ФИО1 поинтересовалась, поступили ли денежные средства, на что он ответил утвердительно (том № л.д. 168-173).

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются, логичными, дополняют друг друга, и в свой совокупности позволяют установить одни и те же, юридически значимые обстоятельства и согласуется с письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО16, согласно которому ФИО15 сообщила о том, что в марте 2023 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, согласно которому была осмотрена территория ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен банкомат, находящийся в ТЦ «Тройка» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены чеки по переводу денежных средств ФИО15, ФИО13 и ФИО14 (том № л.д. 51-59);

- протоколом выемки от 18 апреля 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъяты: выписки по счету дебетовых карты банка «Сбербанк» (том № л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2024 года, согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО15 выписки по счетам банковских карт (том № л.д. 97-123);

- протоколом выемки от 20 апреля 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят сотовый телефон марки «Айфон 12» (том № л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО15 сотовый телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» (том № л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены предоставленные свидетелем ФИО14 справки по операциям и движением денежных средств (том № л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2024 года осмотрена выписка по счету дебетовой карты открытой на имя ФИО14 Осмотром установлено, что имеются следующие поступления с карты ***8527: 17.05.2023 года в 13.45 часов в сумме 55 000 рублей; 25.04.2023 года в 21.01.час в сумме 21 300 рублей; 19.03.2023 года в 14.36 часов в сумме 11 600 рублей (т. 1 л.д. 153-155, 156, 157-163).

- протоколом выемки от 22 апреля 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята выписка по банковскому счету (том № л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля ФИО13 выписка по банковскому счету (том № л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный ПАО "Сбербанк" с данными о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО13 (том № л.д. 234-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены представленные свидетелем ФИО11 чеки по переводу денежных операций (том № л.д. 254-264).

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех обстоятельств дела и правильного его разрешения.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Таким образом, суд первой инстанции тщательно и должным образом проверив позицию ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, пришел к правильному выводу о несостоятельности выдвинутой версии, которая опровергается всей совокупностью представленных и исследованных доказательств в судебном заседании, расценив позицию осужденной, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании прямо указала, что в период отбывания наказания в исправительной колонии занималась организацией закупок продуктов питания для осужденных. С этой целью родственники осужденных переводили денежные средства на банковскую карту ее снохе ФИО11, а сами осужденные подавали списки какие продукты и товары необходимо приобрести. Ее сноха в свою очередь переводила денежные средства, полученные от осужденных иному лицу, которое осуществляло покупку товаров, оформляло передачи в исправительное учреждение. Данной услугой пользовалась и осужденная ФИО2, денежные средства для которой переводил ее сын. Поощрения в исправительном учреждении за приобретение гуманитарной помощи не предусмотрено. 

Свидетель ФИО11 подтвердила показания в части перевода денежных средств на ее банковскую карту от родственников осужденных, при этом пояснила, что ФИО40 переводил денежные для ФИО2 

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей ФИО17 и ФИО11, поскольку показания указанных лиц последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. В суде первой инстанции не установлены и не приведены в жалобах основания для оговора названными потерпевшим и свидетелями осужденной. Сам по себе факт несогласия ФИО2, с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО17 и ФИО11, не свидетельствует о порочности их показаний.

Кроме того, версия осужденной о непричастности к совершенному преступлению опровергается и письменными материалами уголовного дела, в частности установлено, что ФИО39 переводил денежные средства ФИО11 в период с 23 ноября 2022 года до 22 февраля 2023 года на общую сумму 43 000 рублей, что явно не соответствует сумме денежных средств, которые были переведены ФИО15 по просьбе Потерпевший №2 на банковские карты принадлежащие детям осужденной ФИО13 и ФИО14

При этом, как следует из показаний ФИО13 и ФИО14, денежные средства, которые им поступали на счет по утверждению их матери, являлись заработной платой последней в период отбывания наказания, что в очередной раз ставит под сомнение версию осужденной о непричастности ее к совершенному преступлению. 

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции расписки о задолженности перед последней со стороны Потерпевший №2, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку при допросе в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что никаких долговых обязательств перед ФИО2 не имела, расписки ей не составляла, а только лишь по просьбе последней расписалась на чистых листах бумаги, с целью последующего заполнения от ее имени заявления о разрешении свидания с адвокатом. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением стороны защиты, что органами предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная и её защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в протоколе уведомления об окончании следственных действий и протоколе ознакомления с материалами дела и осужденной и её защитником были поставлены подписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Буданов В.Б. отказалась от принятой на себя защиты, не имеется. Указанный адвокат был назначен органом предварительного расследования для защиты интересов осужденной, где он осуществлял свои полномочия надлежащим образом, позиция осужденной и её защитника была единая и не имела разногласий.

Более того, с целью проверки версии осужденной о нарушении ее прав в ходе предварительного расследования, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО19, который подробно ответил на все вопросы участников процесса в части проведения следственных действий с ФИО2, пояснил об обстоятельствах направления поручения для проведения допросов свидетелей Х-ных, также объяснил противоречия в части указания времени в протоколе следственного действия и его нахождения на территории исправительного учреждения.

Многочисленные утверждения в жалобах о том, что допрос свидетелей ФИО41 был проведен после выполнения осужденной требований ст. 217 УПК РФ, что в свою очередь нарушило право последней на защиту, поскольку она была лишена возможности оспорить показания свидетелей, опровергается пояснениями ФИО17 и ФИО11, которые подробно пояснили об обстоятельствах проведения их допроса, подтвердили свои подписи в протоколах допросов, что в свою очередь согласуется с пояснениями следователя ФИО20 о проведении следственных действий. Кроме того, свидетели ФИО17 и ФИО11, были допрошены в суде первой инстанции, а осужденная ФИО2, активно принимала участие в допросе свидетелей, и в полной мере реализовало свое право оспорить показания последних.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2 похитила денежные средства принадлежащие последней и ее бабушки Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб. 

Ссылка в жалобе о том, что доходы потерпевших объективно ничем не подтверждены и установлены только со слов последних, на выводы о виновности осужденной не влияют. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших об их имущественном положении, что в свою очередь соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в отношении осужденной и только по предъявленному ей обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при оценке исследованных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с указанием ФИО2 о том, что суд первой инстанции нарушил ее права путем назначения уголовного дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания. Так, в частности осужденной при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, однако последняя данным правом не воспользовалась. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не лишена была возможности поставить перед судом первой инстанции вопросы, которые разрешаются в рамках предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо оснований полагать, что судьей были допущены нарушения положений ч.1 ст. 63 УПК РФ, о чем указывает осужденная и ее защитник, не имеется. Рассмотрение ранее судьей материалов в порядке исполнения приговора в отношении осужденной, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем, не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи, поскольку при принятии решений в порядке исполнения, судья не давала оценку доказательствам, не предрешала вопрос о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, по настоящему уголовному делу.

При этом, у суда первой инстанции не было оснований для вызова свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку данные свидетели очевидцем произошедшего не являлись и не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений правил подсудности рассмотрения уголовного дела также допущено не было. Настоящее уголовное дело передано в Металлургический районный суд г. Челябинска на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года. В силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допустимы, о чем справедливо было указано судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку как следует из материалов уголовного дела (том № 1 л.д. 69,80) Потерпевший №2, Потерпевший №1, от ознакомления с материалами уголовного дела отказались.

Тот факт, что потерпевшие не принимали участие в прениях сторон также никаким образом не нарушает права осужденной, поскольку участие потерпевшего в прениях сторон является его правом, а не обязанностью. При этом ФИО2 не была лишена возможности принести извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства, при допросе последних. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отвечает целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В качестве сведений, характеризующих осужденную, суд учел, что ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 трудоустроена, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, замечаний не имеет, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, повысила свой образовательный уровень, к учебе относилась добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует внешне положительно, ее поведение носит неустойчивый характер. В период отбывания наказания ФИО2 имела 2 поощрения и два взыскания, которые в настоящее время погашены. ФИО2 является вдовой, ее супруг умер 25.04.2019 года, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении детей родительских прав не лишена и не ограничена. Дети проживают с бабушками.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие малолетних детей на иждивении, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая личность осужденной и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения её младшим ребенком 14-летнего возраста.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по совокупности приговоров, предоставленная в суд апелляционной инстанции копия кассационного определения об отмене судебных решений нижестоящих инстанции по вопросу в порядке исполнения приговора, не является основанием для исключения из обжалуемого приговора ссылки на ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Якупова Ю.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: