дело № 2-1395/2019

66RS0003-01-2019-000545-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Газ 3307, госномер ***, под управлением ответчика, и автомобиля БМВ Х5, госномер ***, под управлением В Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80900 рублей. Истец, как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Согласно документам компетентных органов ответчик скрылся с места ДТП. В соответствии с действующим законодательством к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» переходит право регрессного требования выплаченного страхового возмещения в случае, если лицо скрылось с места ДТП. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 80 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2627 руб.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, поскольку не установлен факт того, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП. ФИО1 не знал, что стал участником ДТП, поэтому умысла в его действиях не усматривается, квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует. Следовательно, п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применим, так как отсутствует состав административного правонарушения оставления места ДТП. 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФГУП «Почта России» не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направило, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено. 

Принимая во внимание, что истец и третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны ответчиков, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3307, госномер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ Х5, госномер ***, под управлением В 

Из справки о ДТП следует, что произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из письменных объяснений В, имеющихся в административном материале, 23.11.2016 он обнаружил повреждения на своем припаркованном автомобиле около здании почты по адресу: 

<

...>. На лобовом стекле автомобиля была оставлена записка, что повреждения автомобилю причинены транспортным средством «Газ 3307» с логотипом Почта. Позже стало известно, что данным транспортным средством управлял водитель ФИО1 

В письменных объяснениях в административном материале ФИО1 свое участие в ДТП отрицал.

Полагая себя потерпевшим, собственник автомобиля «БМВ Х5» Б обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая в виде ДТП 23.11.2016 с участием транспортных средств автомобиля Газ 3307, госномер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ Х5, госномер ***, под управлением В, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ и ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в результате чего, выплатило в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 900 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 07.12.2016 и *** от 23.12.2016 (л.д. 68-69). 

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба 80 900 руб. (л.д. 13).

Сумму страхового возмещения, выплаченную собственнику автомобиля «БМВ Х 5» - Б, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку, последний скрылся с места ДТП, что, как указывает истец, отражено в документах компетентных органов.

Оценивая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика ФИО1, последний не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016. 

Так, согласно протоколу *** от 29.11.23016 и постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.6 Правил дорожного движения.

Оценивая обстоятельства ДТП, пояснения представителя ответчика ФИО1 и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной, поскольку, 23.11.2016 около дома № 75 по ул. Старых Большевиков он совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Б причинив ее транспортному средству механические повреждения. 

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству «БМВ Х5» механическими повреждениями. Доказательств иного суду не было представлено.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), подп. "г" п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, необходимым для предъявления регрессного требования, является факт того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.

Указанный факт ответчик оспаривал как при производстве административного расследования, так и в судебном заседании.

Из административного материала следует, что неустановленный водитель, при управлении автомобилем Газ 3307, госномер *** допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 5, госномер *** и скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомашиной Газ 3307, госномер *** управлял ФИО1

Суд отмечает, что действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено *** в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места ДТП, за что ст. 12.27 КоАП РФ (часть статьи не указана в определении) предусмотрена административная ответственность.

Статья 12.27 КоАП РФ регламентирует положения административного наказания за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, в силу части 1 данной статьи, предусмотрено, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 указанной статьи, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, только частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. 

При этом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО1 пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в виде оставления им места происшествия, участником которого он являлся 23.11.2016, в судебном заседании не установлено.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, ФИО1 указал, что 23.11.2016 управлял автомобилем Газ 3307, госномер ***, при этом отрицал факт участия в ДТП и скрытие с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 29.11.2016 производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (без указания конкретной части данной статьи) прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Указано, что причиной ДТП явлось нарушение ФИО1 пункта правил 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. 

Таким образом, по итогам административного расследования, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД не установлено совершение ответчиком административного правонарушения в виде оставления им места ДТП, а именно, части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им ПДД РФ в виде умышленного оставления им места ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания, ответчик указал, что, двигаясь возле дома № 75 по ул. Старых Большевиков на автомобиле, не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством. О дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников ГИБДД спустя несколько дней – 29.11.2016. Поскольку, он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и в дальнейшем продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП, у него отсутствовал и сам умысел на скрытие с места ДТП, именно поэтому сотрудниками ГИБДД было прекращено административное дело.

Данные объяснения ФИО1 не опровергнуты материалами дела, подтверждаются административным материалом.

При данных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 регрессной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова