Дело № 22к-1520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 июня 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В. 

защитника - адвоката Яковлевой Е.Л. 

обвиняемого Ш.М.Ш. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Науменко А.М. на постановление Радужнинского городского суда от 4 мая 2023г., которым

в отношении обвиняемого Ш.М.Ш. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, по 7 июня 2023г.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Ш.М.Ш. обвиняется в совершении в г.Радужный в период с 20 марта по 8 августа 2022г. вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

Уголовное дело возбуждено 8 августа 2022г. по ст.163 ч.2 п.ав УК РФ в отношении Ш.М.Б., Ш.М.Ш., К.; 14 октября 2022г. по ст.127 ч.2 п.а УК РФ в отношении Ш.М.Б. и Ш.М.Ш.; 5 апреля 2023г. по ст.163 ч.2 п.ав УК РФ в отношении Ш.М.Б., Ш.М.Ш.; 1 сентября 2022г. по ст.325 ч.2 УК РФ в отношении Ш.М.Б.; 5 апреля 2023г. по ст.139 ч.1 УК РФ в отношении Ш.М.Б., К.; соединено в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев, то есть до 8 июня 2023г. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ш.М.Ш. не задерживался.

Обвинение Ш.М.Ш. предъявлено 9 августа 2022г. по ст.163 ч.2 п.ав УК РФ. 

Мера пресечения избрана обвиняемому Ш.М.Ш. 9 августа 2022г. в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением от 9 сентября 2022г. постановление суда от 9 августа 2022г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, мера пресечения обвиняемому Ш.М.Ш. избрана в виде заключения под стражу на 15 суток, по 23 сентября 2020г. 

Постановлением суда от 20 сентября 2022г. обвиняемому Ш.М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по 7 октября 2022г. Срок содержания под стражей продлён до 8 месяцев 29 суток, т.е. по 7 мая 2023г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении Ш.М.Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. по 8 июня 2023г. включительно. В ходатайстве указано, что по уголовному делу необходимо провести очные ставки обвиняемых Ш.М.Б., Ш.М.Ш. и К.; произвести осмотр видеозаписи с участием Ш.М.Б. и Ш.М.Ш.; с учетом собранных доказательств, предъявить Ш.М.Б., Ш.М.Ш. и К. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, и иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела. Основания для избрания меры пресечения, не изменились. Ш.М.Ш. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее судим, обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности и личности, группой лиц, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет; имеет регистрацию по месту жительства и родственников на территории Республики Дагестан, на большом отдалении от места производства предварительного следствия в *** ХМАО-Югры; ему известен адрес проживания потерпевшего Ч., который опасается за свою жизнь и здоровье; предварительным следствием не выяснены все обстоятельства совершенного преступления; что дает основания полагать, что Ш.М.Ш. находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может оказать психическое и физическое воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством эпизодов преступной деятельности, необходимостью получения информации от операторов сотовой связи и в ООО «ВКонтакте» на основании судебных решений, последующим осмотром и анализом полученной информации.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко А.М просил постановление суда отменить, избрать Ш.М.Ш. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей; указал, что выводы суда о том, что Ш.М.Ш. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами; довод органа следствия о невозможности окончания расследования в 8-месячный срок по причине сложности уголовного дела противоречит закону; по уголовному делу 3 подозреваемых, 3 свидетеля и 1 потерпевший, нет необходимости в проведении сложных экспертиз; в период с 10.03.2023г. по 16.03.2023г., и с 23.03.2023г. по 30.03.2023г. Ш.М.Ш. был этапирован из СИЗО-1 в ИВС, однако следственные действия с ним не проводились, 27.01.2023г. заявлено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем А., которая была проведена лишь 3 мая 2023г.; орган предварительного следствия намеренно затягивает расследование по данному уголовному делу; Ш.М.Ш. постоянно проживает в ***, трудоустроен, социально привязан к городу, где проживают его близкие родственники мать, отец, сестра, избрание более мягкой меры пресечения в виде залога, являлось бы достаточно сдерживающим фактором. Ш.М.Ш. дал признательные показания, изобличающие его и другого участника преступления, тем самым полностью способствовал в расследовании уголовного дела и подтверждении в своем раскаянии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** Т. указал на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.М.Ш. принято судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Так, из представленных суду материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.М.Ш., внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Ш.М.Ш. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чём суд убедился. 

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.М.Ш., обусловлена выполнением процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые не были выполнены по объективным причинам, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного расследования по уголовному делу. Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по данному делу, судом не установлено. 

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена характером обвинения и вытекающими из него обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания: количеством обвиняемых, обвинением в соучастии, как следствие в необходимости установления и доказывания роли каждого соучастника, обвинением в множественном и продолжительном характере инкриминируемой преступной деятельности, длительностью получения истребованных сведений, имеющих конфиденциальный характер (переписки пользователей социальной сети, сведений о соединениях между абонентами), неочевидностью обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, отсутствием сведений об иных свидетелях.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Ш.М.Ш., суд учитывал данные о его личности, - учился, проживает, работает и имеет близких родственников в ***, имеет устойчивые социальные связи, не привлекался к ответственности, а также сведения о том, что Ш.М.Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, - вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. При этом Ш.М.Ш. длительное время не проживает в жилом помещении по месту регистрации, отрицательно характеризуется в месте фактического пребывания в ***, не имеет лиц, нуждающихся в непрерывном надзоре с его стороны; располагает сведениями о местах проживания, работы отдельных свидетелей, потерпевшего, состоит в товарищеских или родственных отношениях с лицами, в совместном совершении преступления с которыми он обвиняется, что указывает возможность для оказания воздействия на потерпевшего, свидетелей. Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый Ш.М.Ш. может скрыться или оказать воздействие на участников производства по делу, в том числе посредством доступа в информационно-телекоммуникационные сети или посредством иных лиц, с которыми он проживает, или состоит в родственных или дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.М.Ш., и не усмотрел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, поскольку не будут достаточными для достижения цели применения меры пресечения, исключения со стороны обвиняемого возможности скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемого Ш.М.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения обвиняемому Ш.М.Ш. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог в размере 500000 рублей, по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании, не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. Техническая описка, при указании отчества обвиняемого, - Ш.М.Ш., вместо Ш.М.Ш., подлежит устранению судом первой инстанции в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Радужнинского городского суда от 4 мая 2023г. в отношении обвиняемого Ш.М.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись