Дело № 1-81/2024 

УИД 52RS0012-01-2023-005254-70 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 03 апреля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, вдовца, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части 2 км. автодороги «

<

данные изъяты>», расположенному вблизи 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, со стороны д. 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира К.В.Ф., пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

После чего, двигаясь на участке 2 км (1 км + 460 м) автодороги «

<

данные изъяты>» (географические координаты 56?16"1"" с.ш. 44?19"44"" в.д.), расположенному вблизи 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, ФИО1 решил выполнить маневр разворота, чтобы остановиться на противоположной обочине данной автодороги. Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Осуществляя задуманное, управляя в вышеуказанное время технически исправным автомобилем «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанному выше участку автодороги, ФИО1, пренебрёг обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ и приступил к маневру разворота, двигаясь со скоростью около 5-10 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил. 

Совершая маневр разворота, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не убедился в том, что данный маневр создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, хотя имел реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить автомобиль «IVECO 37015A», государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Х.Х., который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> города областного значения 

<

адрес>, не уступил дорогу указанному выше встречному автомобилю, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, согласно которого при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, и совершил столкновение с автомобилем «IVECO 37015A», государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Х.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пассажиру автомобиля «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак № К.В.Ф. причинены согласно дополнительному заключению эксперта №Д/27 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде отека головного мозга, развившегося в результате воспаления легких (двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонии с геморрагическим компонентом и с абсцедированием) /уплотнение и красно-коричневая окраска ткани левого легкого, пропитывание гноем ткани легких; наличие в просвете всех альвеол и бронхов плотных масс распадающихся лейкоцитов с розоватой жидкостью, с фибринозными массами и макрофагами, в просвете ряда альвеол с агглютинированными эритроцитами, межальвеолярные перегородки в ряде полей зрения плохо контурируются и не контурируются, с наличием участков расплавления, лимфоидно-нейтрофильная инфильтрация утолщенных стенок бронхов; хронический гнойный бронхит, обострение, левосторонняя гипостатическая нижнедолевая пневмония, вследствие тупой травмы шеи (очаг размягчения шейного отдела спинного мозга с выраженными пролиферативными изменениями и сдавление спинного мозга травматической грыжей на фоне имеющегося врожденного стеноза позвоночного канала на уровне 4-6 шейных позвонков с выраженным верхним парапарезом, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, острые циркуляторные расстройства в отечном спинном мозге). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н). 

Согласно комплексной экспертизы №-СЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой спинно-мозговой хлыстовой травмы: очаг ушиба (размягчения) шейного отдела спинного мозга и сдавление спинного мозга травматической грыжей на уровне 4-6 шейных позвонков с выраженным верхним парапарезом, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, которая в своем течении осложнилась развитием двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонии с геморрагическим компонентом и с абсцедированием.

С полученными телесными повреждениями К.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ», где проходила стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений наступила смерть К.В.Ф.

Согласно заключению комплексной экспертизы №-СЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой закрытой спинно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонией (воспалением легких и бронхов) с геморрагическим компонентом и с абсцедированием с развитием отека головного мозга. Непосредственной причиной смерти стал отек головного мозга. 

Таким образом, между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью К.В.Ф. имеется причинная связь. 

Водитель автомобиля «IVECO 37015A», государственный регистрационный знак № А.Х.Х., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получил.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти К.В.Ф.

Допрошенный в судебном заседаний подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58 - 62) и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135 - 138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.В.Ф. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они поедут на «

<

данные изъяты>» кладбище, расположенное у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где был похоронен их общий племянник – Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 и К.В.Ф. поехали на «

<

данные изъяты>» кладбище на принадлежащем ФИО1 автомобиле «SKODA KODIAQ», регистрационный знак №. ФИО1 находился на месте водителя и управлял автомобилем, К.В.Ф. находилась на заднем сидении справа. На протяжении всего пути следования они были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день стояла ясная солнечная погода без осадков, ярко светило солнце. Асфальт на дорогах был покрыт гололёдом, а также частично на проезжей части просёлочных дорог имелась плотная снежная корка, схожая по своим качествам с гололёдом. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, К.В.Ф. подъехали к «

<

данные изъяты>» кладбищу, где ФИО1 хотел высадить К.В.Ф. на попутной обочине. Однако, из-за высоких снежных отвалов, имевшихся по краям дороги, К.В.Ф. не смогла выйти из салона автомобиля, после чего ФИО1 решил развернуться и припарковать свой автомобиль на противоположной стороне дороги, где имелась небольшая площадка, очищенная от снега. После этого, ФИО1 тронулся от места первой остановки и начал движение по проселочной дороге, идущей вдоль кладбища. В первый раз он остановил свой автомобиль и пытался высадить К.В.Ф. неподалёку от входа на кладбище, рядом с которым на обочине в тот момент был припаркован легковой автомобиль отечественного производства, марки и регистрационного знака которого ФИО1 не помнит. Затем, двигаясь по участку 2 км. автодороги «

<

данные изъяты>», со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 5-10 км/час, проехав примерно 5-10 метров, ФИО1 включил указатель левого поворота, после чего начал совершать манёвр поворота налево, где далее намеревался припарковаться на очищенной площадке. Из-за ярко светящего в тот момент солнца, у ФИО1 в автомобиле был опущен солнцезащитный козырёк, который в том числе закрывал ему обзор дороги, то есть ограничивал видимость дороги в момент управления автомобилем, и, в частности в момент начала совершения манёвра поворота налево. Поэтому, перед началом совершения манёвра поворота налево, ФИО1 не увидел двигавшийся в тот момент по противоположной полосе ему навстречу грузовой автомобиль. Затем, в тот момент, когда ФИО1 практически съехал на встречную обочину, и задняя часть его автомобиля находилась на встречной для него полосе, ФИО1 почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего заднюю часть его автомобиля «откинуло» по часовой стрелке примерно на 90 градусов, а затем автомобиль немного откатился вперёд. ФИО1 сразу понял, что произошло ДТП, то есть он столкнулся с каким-то автомобилем, которого в тот момент не видел. Через несколько секунд после столкновения, в его автомобиле сработала система безопасности «ЭРА-ГЛОНАСС» и с ним по громкой связи автомобиля начал разговаривать оператор службы «ЭРА-ГЛОНАСС». В ходе разговора ФИО1 сообщил оператору о том, что произошло, о месте ДТП и другие сведения, а также вызвал «скорую» и полицию на место ДТП. Затем, ФИО1 повернулся к К.В.Ф. и поинтересовался состоянием её здоровья. К.В.Ф. жаловалась на боль в спине, и что не может самостоятельно выбраться из автомобиля. Видимых телесных повреждений ФИО1 в тот момент, у К.В.Ф. не обнаружил. Сам он в результате ДТП никаких телесных повреждений не получил. Затем к ним подошли несколько ранее незнакомых ФИО1 мужчин, которые помогли ему извлечь К.В.Ф. из салона повреждённого автомобиля и они переложили ее на тёплое одеяло, имевшееся у ФИО1 в багажнике. Через некоторое время, на место ДТП прибыли врачи «скорой», которые оказали первую помощь пострадавшей К.В.Ф., а затем увезли ее с места ДТП в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ». ФИО1 остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и оформления всех необходимых документов, после чего эвакуировал принадлежащий ему автомобиль «SKODA KODIAQ», регистрационный знак № с места ДТП на стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 6. Автомобиль после ДТП ФИО1 не ремонтировал. Ему известно, что с места ДТП К.В.Ф. сразу госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ», откуда ему позвонила дочь К.В.Ф. - Б.Т.С., которая сообщила ему, что необходимо приобрести медицинский корсет. ФИО1 сразу же купил указанный корсет и привёз к К.В.Ф. В тот день к К.В.Ф. его не пустили, и он смог попасть к ней ДД.ММ.ГГГГ, когда К.В.Ф. уже перевели в травматологическое отделение больницы. После этого, ФИО1 он практически каждый день навещал К.В.Ф. в больнице, привозил все необходимые медикаменты и другие вещи, а также всячески оказывал любую посильную ему помощь. В том числе он также организовывал осмотр К.В.Ф. опытными врачами из других больниц г. Н. Новгорода. ФИО1 неоднократно приносил свои извинения К.В.Ф., понимая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. пострадала по его вине. К.В.Ф. сразу же простила его, и изначально же зла на него не держала, и никаких претензий к нему не имела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. скончалась в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ», о чём ФИО1 очень сожалеет и скорбит. Дочь К.В.Ф. - Б.Т.С. также никаких претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 осознает и понимает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, и из-за его невнимательности и неосторожности, так как, перед началом совершения манёвра поворота налево, он, будучи ослеплённым ярким солнечным светом, должным образом не убедился в безопасности своего манёвра и в отсутствии транспортных средств, двигавшихся ему на встречу по полосе противоположного движения, в результате чего и совершил столкновение с грузовым автомобилем

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Б.Т.С. и свидетелей А.Х.Х., Н.С.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Б.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152 - 155), следует, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.В.Ф. – матерью Б.Т.С., попал в ДТП на дороге у «

<

данные изъяты>» кладбища. Со слов ФИО1 Б.Т.С. поняла, что К.В.Ф. в результате ДТП получила телесные повреждения и находится в тяжёлом состоянии в реанимационном отделении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ». В тот момент Б.Т.С. не стала уточнять подробности произошедшего, и сразу поехала в больницу. Мать находилась в реанимационном отделении, она была в сознании, но пребывала в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. перевели в травматологическое отделение ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ», где Б.Т.С. вместе с другими родственниками постоянно находилась вместе с К.В.Ф. Находясь уже в травматологическом отделении, К.В.Ф. рассказала Б.Т.С., что около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приехала к «

<

данные изъяты>» кладбищу на автомобиле «SKODA KODIAQ», принадлежащем ФИО1, где ФИО1 управлял автомобилем, а К.В.Ф. находилась на заднем сидении справа. Подъехав к кладбищу, ФИО1 хотел высадить К.В.Ф. на попутной обочине, однако, из-за высоких снежных отвалов по краям дороги, К.В.Ф. не смогла выйти из салона автомобиля, после чего ФИО1 решил развернуться и остановиться в удобном для тех месте. Следующее, что запомнила К.В.Ф., как они стали разворачиваться на дороге, где справа от себя К.В.Ф. неожиданно увидела грузовой автомобиль, который столкнулся с автомобилем ФИО1 В момент столкновения К.В.Ф. ударилась о детали салона автомобиля. После ДТП к автомобилю ФИО1 подошли неизвестные мужчины, которые помогли К.В.Ф. выбраться из салона повреждённого автомобиля. Со слов К.В.Ф. Б.Т.С. поняла, что в момент ДТП мама сознание не теряла. Через некоторое время на место ДТП приехали врачи «скорой», которые оказали К.В.Ф. первую помощь, после чего доставили с места ДТП в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ». Находясь в больнице, состояние К.В.Ф., не улучшалось, и как Б.Т.С. поняла со слов врачей, было стабильно тяжёлым. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. скончалась в травматологическом отделении вследствие травм, полученных в результате ДТП. Б.Т.С. разговаривала с ФИО1, который рассказал ей про обстоятельства ДТП. Со слов ФИО1 она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1 вместе с К.А.П. приехал к «

<

данные изъяты>» кладбищу на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «SKODA KODIAQ», регистрационный знак №, где хотел высадить К.В.Ф. на попутной обочине. Из-за высоких снежных отвалов, имевшимся по краям дороги, К.В.Ф. не смогла выйти из салона автомобиля, после чего ФИО1 решил развернуться и припарковать автомобиль в удобном месте. После этого, двигаясь со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, ФИО1 стал разворачиваться на участке автодороги, где перед ФИО1 находился правый поворот, немного закрывавший видимость дороги. Со слов ФИО1 Б.Т.С. поняла, что перед совершением манёвра разворота, ФИО1 ослепило яркое солнце, из-за чего ФИО1 на некоторое время потерял контроль за управлением автомобиля. После этого, последовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Б.Т.С. поняла, что перед разворотом ФИО1 не заметил грузовой автомобиль, двигавшийся во встречном для ФИО1 направлении, из-за чего и произошло столкновение. Сам ФИО1 в результате ДТП не пострадал, серьёзных телесных повреждений не получил. Сразу после произошедшего ФИО1 позвонил в службу спасения, и вызвал на место ДТП «скорую» и полицию. ФИО1 осознаёт и понимает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, и ФИО1 до сих пор очень сильно переживает из-за смерти К.В.Ф. ФИО1 также постоянно находился с К.В.Ф., пока та была жива. Б.Т.С. сама лично слышала, как ФИО1 каялся и извинялся перед К.В.Ф. за совершённое ДТП, в результате которого К.В.Ф. получила тяжёлые телесные повреждения. В свою очередь, К.В.Ф. никаких претензий к ФИО1 не имела и простила ФИО1 за произошедшее. Кроме того, ФИО1 оказывал посильную помощь с лечением К.В.Ф., организовывал осмотры К.В.Ф. различными врачами и покупал необходимые медикаменты. Б.Т.С., как потерпевшая по уголовному делу, также никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля А.Х.Х., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, содержащимися в протоколе допроса свидетеля А.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-213), из которых следует, что он работает в ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» в должности водителя. За ним закреплен автомобиль «IVECO 37015A», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и осуществлял доставку товаров по торговым точкам, расположенным в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, двигаясь по автомобильной дороге «Рожново – Марково – Ваганьково», расположенной вблизи 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч, с ближнем светом фар по своей полосе движения, он заметил, что на полосе предназначенной для встречного движения находится автомобиль «SKODA» марку и государственный регистрационный знак не помнит. Был ли включен сигнал поворота на автомобиле «SKODA» А.Х.Х. не помнит. Находясь, на расстоянии 5-7 метров от его автомобиля, водитель автомобиля «SKODA», неожиданно для него начал выполнять маневр разворота. А.Х.Х. принял меры к торможению, однако избежать столкновение не удалось. Находясь на своей полосе движения, он передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «SKODA». Столкновение произошло на полосе движения А.Х.Х. После столкновения А.Х.Х. остановил автомобиль за левым краем проезжей части. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сообщил в ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» Н.С.В. После на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой медицинской помощи. В салоне автомобиля «SKODA» находилась женщина, которую после увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. В результате ДТП А.Х.Х. не пострадал, в больницу не обращался, лечение не проходил.

Показаниями Н.С.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163-166), из которых следует, что он работает вдолжности старшего специалиста по экономической безопасности ООО «Бристоль Ритейл Логистикс». В собственности ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» имеется служебный грузовой автомобиль марки «IVECO 37015A», регистрационный знак №. За служебным автомобилем «IVECO 37015А», регистрационный знак № закреплены различные водители их организации, в том числе и водитель А.Х.Х., который ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, и на указанном автомобиле осуществлял доставку товаров торговым точкам, расположенным в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом в рейс, автомобиль «IVECO 37015A», регистрационный знак № был осмотрен механиком, и водитель А.Х.Х.X., прошёл предрейсовый медосмотр. По результатам техосмотра, каких-либо технических неисправностей автомобиля не выявлено, по результатам медосмотра, водитель А.Х.Х. был допущен к рейсу. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. позвонил водитель А.Х.Х. и сообщил о том, что попал в ДТП в районе 

<

адрес>. Со слов А.Х.Х. Н.С.В. понял, что около 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ А.Х.Х., управляя служебным автомобилем «VECO 370151», регистрационный знак №, двигался по участку 2 км автодороги 

<

адрес>, где двигавшийся навстречу А.Х.Х. автомобиль «SKODA KODIAQ», регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил А.Х.Х. преимущества, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения пассажир автомобиля «SKODA KODIAQ», регистрационный знак № - К.В.Ф. получила телесные повреждения, и оба автомобиля получили механические повреждения. Действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, А.Х.Х. сообщил о случившемся в полицию, вызвал «скорую» пострадавшей, а также сообщил Н.С.В., как представителю организации, после чего стал дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия. Получив указанную информацию, на место ДТП выехали представители их организации, которые по окончанию осмотра места происшествия эвакуировали автомобиль «IVECO 37015A», регистрационный знак № с места ДТП на автостоянку ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль «IVECO 37015A», регистрационный знак № после ДТП не ремонтировался и находится в том же виде и состоянии, как и находился на момент произошедшего ДТП. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «IVECO 37015А», регистрационный знак № был установлен видеорегистратор, которым зафиксированы обстоятельства указанного ДТП. Видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перекопирована на компакт-диск. Просмотрев видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения водителя А.Х.Х., Н.С.В. считает, что в действиях водителя ФИО3 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, и полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения водителем автомобиля «SKODA KODIAQ», регистрационный знак № — ФИО1 требований п.8.1 и 8.8 ПДД РФ. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой эксперта М.С.В., были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса эксперта М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50 - 52), оглашенного в судебном заседании, следует что, ею в составе судебно-медицинской экспертной комиссии произведена экспертиза по копиям медицинских документов К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению комплексной экспертизы № — СЛ/2023 смерть К.В.Ф. наступила от тупой закрытой спинно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонией (воспалением легких и бронхов) с геморрагическим компонентом и с абсцедированием с развитием отека головного мозга. Непосредственной причиной смерти стал отек головного мозга. Это подтверждается соответствующей клинической картиной, данными секции трупа и результатами гистологического исследования (ушиб спинного мозга (очаг размягчения) с выраженными пролиферативными изменениями, сдавление спинного мозга травматической грыжей на уровне 4-6 шейных позвонков с выраженным верхним парапарезом, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, острые циркуляторные расстройства в отечном спинном мозге; уплотнение и безвоздушность ткани левого легкого, пропитывание гноем ткани легких; наличие в просвете всех альвеол и бронхов плотных масс распадающихся лейкоцитов с розоватой жидкостью, с фибринозными массами и макрофагами, в просвете ряда альвеол с агглютинированными эритроцитами, с наличием участков расплавления, лимфоидно-нейтрофильная инфильтрация утолщенных стенок бронхов). У К.В.Ф. была обнаружена тупая закрытая спинно-мозговой хлыстовой травмы: очаг ушиба (размягчения) шейного отдела спинного мозга и сдавление спинного мозга травматической грыжей на уровне 4-6 шейных позвонков с выраженным верхним парапарезом, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, которая в своем течении осложнилась развитием двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонии с геморрагическим компонентом и с абсцедированием. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью К.В.Ф. имеется причинная связь. М.С.В. пояснила, что отек головного мозга образовался вследствие двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонии, развившейся как осложнение спинальной (спинно-мозговой) травмы, полученной ей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по городу 

<

адрес> под № (т. 1, л.д. 141), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть Отдела МВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 час. 00 мин. В районе 2 км а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «SKODA KODIAQ» р/з № при повороте налево не предоставил преимущество в движении а/в IVECO, р/з № под управлением А.Х.Х., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пострадал пассажир а/м SKODA KODIAQ: К.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля SKODA KODIAQ К.В.Ф. скончалась в отделении реанимации ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». В связи с изложенным, в действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 от ФИО1 поступило сообщение о том, что около кладбища, произошло ДТП с пострадавшими с участием а/м Шкода и а/м Газель;

- дополнительным заключением эксперта №Д/27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14 - 19), согласно которому смерть К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от отека головного мозга, развившегося в результате воспаления легких (двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонии с геморрагическим компонентом и с абсцедированием) / уплотнение и красно-коричневая окраска ткани левого легкого, пропитывание гноем ткани легких; наличие в просвете всех альвеол и бронхов плотных масс распадающихся лейкоцитов с розоватой жидкостью, с фибринозными массами и макрофагами, в просвете ряда альвеол с агглютинированными эритроцитами, межальвеолярные перегородки в ряде полей зрения плохо контурируются и не контурируются, с наличием участков расплавления, лимфоидно-нейтрофильная инфильтрация утолщенных стенок бронхов; хронический гнойный бронхит, обострение, левосторонняя гипостатическая нижнедолевая пневмония/, вследствие тупой травмы шеи (очаг размягчения шейного отдела спинного мозга с выраженными пролиферативными изменениями и сдавление спинного мозга травматической грыжей на фоне имеющегося врожденного стеноза позвоночного канала на уровне 4-6 шейных позвонков с выраженным верхним парапарезом, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, острые циркуляторные расстройства в отечном спинном мозге). Это подтверждается вышеуказанными секционными, клиническими и судебно-гистологическими данными. Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), имеет характер тупой травмы, образовалась незадолго до поступления в стационар, механизм образования - избыточное силовое переразгибание с последующим резким сгибанием или резкого сгибания с последующим разгибанием, с образованием травматической грыжи межпозвоночного диска с последующим сдавлением ткани спинного мозга; не исключают возможности ее образования «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут при столкновении транспортных средств; 

- заключением комплексной экспертизы №-СЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37 - 48), согласно которому смерть К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой закрытой спинно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонией (воспалением легких и бронхов с геморрагическим компонентом и с абсцедированием с развитием отека головного мозга. Непосредственной причиной смерти стал отек головного мозга.

Это подтверждается соответствующей клинической картиной, данными секции трупа и результатами гистологического исследования (ушиб спинного мозга (очаг размягчения) с выраженными пролиферативными изменениями, сдавление спинного мозга травматической грыжей на уровне 4-6 шейных позвонков с выраженным верхним парапарезом, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, острые циркуляторные расстройства в отечном спинном мозге; уплотнение и безвоздушность ткани левого легкого, пропитывание гноем ткани легких; наличие в просвете всех альвеол и бронхов плотных масс распадающихся лейкоцитов с розоватой жидкостью, с фибринозными массами и макрофагами, в просвете ряда альвеол с агглютинированными эритроцитами, с наличием участков расплавления, лимфоидно-нейтрофильная инфильтрация утолщенных стенок бронхов). 

У К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была обнаружена тупая закрытая спинно-мозговая хлыстовая травма: очаг ушиба (размягчения) шейного отдела спинного мозга и сдавление спинного мозга травматической грыжей на уровне 4-6 шейных позвонков с выраженным верхним парапарезом, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, которая в своем течении осложнилась развитием двусторонней застойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонии с геморрагическим компонентом и с абсцедированием. 

Данные повреждения носят характер тупой травмы. Механизмом их образования является чрезмерное разгибание нижнешейного отдела позвоночника, что обычно встречается при столкновении автомобилей («Хлыстовые повреждения шейного отдела позвоночника» Хирургия позвоночника, А.И.П. и др. ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Учитывая обстоятельства дела, клиническую картину при поступлении К.В.Ф. в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая закрытая спинно-мозговая хлыстовая травма образовалась у нее незадолго до поступления в больницу. 

Учитывая характер, локализацию и количество повреждений полагают, что они вполне могли образоваться «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут при столкновении транспортных средств с последующим ударом частями тела о детали салона автомобиля»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53 - 64), согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 2 км автодороги «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксированы погодные условия: ясная солнечная погода, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: уплотненный снежный покров;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172 - 176), согласно которого у свидетеля Н.С.В. изъят автомобиль «IVECO 37015А», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177 - 191), в ходе которого осмотрен автомобиль «IVECO 37015А», регистрационный знак №. К протоколу прилагается фототаблица с изображениями; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217 - 222), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «SKODA KODIAQ», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223 - 239), в ходе которого осмотрен автомобиль «SKODA KODIAQ», регистрационный знак №. К протоколу прилагается фототаблица с изображениями. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199 - 204), согласно которого у свидетеля Н.С.В. изъят компакт диск на котором содержится видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205 - 210), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на котором осмотрен видеофайл «AV1_112127_113315_T8C0_112127», объемом 279МБ. Видеозапись цветная, звук отсутствует, на видеозаписи в левом верхнем углу указаны дата и время – 07-12-2022 11:21:27, в правом верхнем углу указан государственный регистрационный знак 

<

***>. При просмотре видеозаписи установлено, что в салоне автомобиля установлен видеорегистратор, автомобиль движется по автодороге «

<

данные изъяты>». Дорожное покрытие асфальтированное, на проезжей части дорожная разметка отсутствует, присутствует уплотненный снежный покров. Светлое время суток, без искусственного освещения. Погодные условия - погода ясная, без осадков. На видеозаписи время «07-12-2022 11:21:37» появляется автомобиль черного цвета, который движется во встречном направлении. На видеозаписи время «07-12-2022 11:21:39» автомобиль черного цвета движется во встречном направление с включенным левым указателем поворота. На видеозаписи время «07-12-2022 11:21:42» автомобиль черного цвета совершает маневр поворота налево и передними колесами выезжает на полосу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор и движется по направлению к правой обочине, относительно направления автомобиля в котором установлен видеорегистратор. На видеозаписи время «07-12-2022 11:21:44» автомобиль в котором установлен видеорегистратор совершает столкновение своей передней частью кузова с правой боковой частью автомобиля черного цвета. После столкновения автомобиль в котором установлен видеорегистратор останавливается за левым краем проезжей части. Далее информации представляющий интерес для следствия не имеется. Видео заканчивается, время на экране «07-12-2022 11:33:13».

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажира К.В.Ф., пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь на участке 2 км (1 км + 460 м) автодороги «

<

данные изъяты>» (географические координаты 56?16"1"" с.ш. 44?19"44"" в.д.), расположенному вблизи 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, выполняя маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «IVECO 37015A», государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Х.Х., который двигался во встречном направлении со стороны д. Ваганьково г.о.

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия К.В.Ф. получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни С полученными телесными повреждениями К.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ», где проходила стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений наступила смерть К.В.Ф.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; п.8.8 ПДД РФ, согласно которого при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти К.В.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, а так же оглашенными показаниями потерпевшей Б.Т.С., свидетелей А.Х.Х., Н.С.В., эксперта М.С.В. и приведенными выше письменными доказательствами. 

ФИО1 в судебном заседании, признав вину в полном объеме, показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевшей, свидетелей, эксперта и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, и, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, правильно оценить дорожную ситуацию, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу встречным транспортным средствам, и совершить разворот. Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ повлекло выезд его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение автомобиля ФИО1 с двигавшимся навстречу в пределах своей полосы движения автомобилем «IVECO 37015A», государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Х.Х. В результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ и возникшим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру К.В.Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями – смертью К.В.Ф. имеется прямая причинная связь. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справки из медицинского учреждения (т. 2, л.д. 117) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 2, л.д. 99); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 115,117); по месту жительства со стороны старшего УУП и ПДН Б.М.М. характеризуется удовлетворительно. Заявлений и жалоб в отношении ФИО1 со стороны соседей, родственников и иных лиц не поступало; по месту жительства со строны председателя уличного комитета Ф.Т.П. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 89), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 103), является ветераном труда (т. 2, л.д. 71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, что подтверждается распиской о выплате потерпевшей денежных средств в сумме 360 000 рублей, и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, к которой суд относит действия ФИО1, направленные на вызов Скорой медицинской помощи.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, посещение К.В.Ф. в больнице, приобретение медикаментов, пожертвования на гуманитарную помощь для участников СВО, а также состояние здоровья ФИО1

Суд не признает принесение подсудимым ФИО1 К.В.Ф. и Б.Т.С. извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО1 К.В.Ф. и Б.Т.С. извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а из материалов уголовного дела следует, что виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53 - 64). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 имеет заболевание, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением ущерб, вносит благотворительные пожертвования на гуманитарную помощь для участников СВО. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «SKODA KODIAQ», имеющий регистрационный знак №, непосредственно регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- автомобиль «IVECO 37015А», имеющий регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Н.С.В. – оставить по принадлежности Н.С.В.;

- диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «IVECO 37015А», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин