Дело № 2-3193/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В., 

при секретаре Морозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что в октябре 2013 года истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 160 000 рублей для покупки автомобиля KIA SPORTAGE 1993 г. г/н №, VIN №. По состоянию на 23.06.2017 ответчик сумму долга не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В указанной связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 160 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, а ФИО2 - бывшим супругом. В октябре 2013 года ФИО1 в связи с нахождением на вахте за пределами г. Красноярска попросил своего отца ФИО2 приобрести для него автомобиль KIA SPORTAGE 1993 г. г/н №. Поскольку ФИО1 не оформлял на ФИО2 соответствующую доверенность, ответчик ФИО2 зарегистрировал автомобиль на себя. В настоящее время, в связи с тем, что семейные отношения между ней и ФИО2 прекращены, ФИО1 с ФИО2 отношения не поддерживает, возникли трудности в переоформлении автомобиля на ФИО1 Фактически договора займа между ФИО1 и ФИО2 не было, ФИО1 не нужны денежные средства в сумме 160 000 руб., а он хочет, чтобы автомобиль был оформлен на него. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 160 000 руб., не представил в суд каких-либо письменных документов в подтверждение наличия между ним и ответчиком договора займа. При этом, поскольку сумма договора займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который по состоянию на октябрь 2013 года составлял 5 205 руб., соблюдение письменной формы договора займа в данном случае являлось обязательной.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала факт отсутствия между истцом и ответчиком договора займа, поясняя, что в октябре 2013 года ФИО1 в связи с нахождением на вахте за пределами г. Красноярска передал ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 руб. для приобретения автомобиля, который ответчик оформил на себя, в связи с отсутствием доверенности действовать от имени истца. До настоящего времени ФИО2 не перерегистрировал указанный автомобиль на истца, на чьи денежные средства приобретен автомобиль, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности им пользоваться и распоряжаться. 

Судом представителю истца разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ, в том числе о том, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Вместе с тем, ходатайств об уточнении исковых требований, об изменении предмета и основания иска ни от ФИО1, ни от ФИО3 не поступало. ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами заемных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также производных от него требованиях о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Золототрубова