Дело № 2-312/2016 Председательствующий – Брыкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-122/2017

21 февраля 2017 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Самовалова А.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре – Ващиловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части №1 

<

данные изъяты> ФИО2 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части 3800 к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя истца – ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части №1 в котором он просил взыскать с ФИО3 в пользу воинской части причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, причиненный излишними выплатами, произведенными войсковой частью №2 военнослужащему ФИО1, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы отмечает, что изданием командиром войсковой части №2 приказа по строевой части от 6 мая 2014 года № 84с/ч, проект которого в силу своих должностных обязанностей готовил ФИО3, старшему лейтенанту ФИО1 за период с мая 2014 года по апрель 2016 года были неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, которые в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» являются реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком. 

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку и применил нормы материального права, регулирующие оспариваемые правоотношения.

Так, в ходе судебного разбирательства не были установлены условия для привлечения ФИО3 к материальной ответственности, предусмотренные статьями 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку отсутствовала конкретная вина ответчика в причинении воинской части материального ущерба ввиду производства излишних выплат военнослужащему войсковой части №2 старшему лейтенанту ФИО1 вследствие неправомерного установления последнему командиром указанной воинской части своим приказом от 6 мая 2014 года № 84 с/ч ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Тот факт, что проект приказа командира войсковой части №2 об установлении ФИО1 вышеуказанной надбавки в силу своих должностных обязанностей готовил ФИО3, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении воинской части материального ущерба, поскольку перед изданием данного приказа он прошел как финансовую, так и правовую экспертизы и каких- либо замечаний по его содержанию сделано не было.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков