Судья Солдатенко Е.В. Дело № 7-119/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Куц Е.И. в интересах ФИО1 на решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2020 отменено определение главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В. от 26.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а дело возвращено на новое рассмотрение в межрегиональное управление № 81 ФМБА России.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Куц Е.И. просит судебное решение отменить как незаконное. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья в решении необоснованно сослался на нарушение требований п. 9.7 СП (Свод правил) 54.13330.2011, указанного в заключение эксперта от 16.12.2019 по гражданскому делу, который распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального значения, и включает в себя строительные нормы. Защитник полагает, что указанный Свод правил не применим к правоотношениям связанным с соблюдением санитарных норм. Также защитник обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 санитарных правил и гигиенических нормативов. ФИО1 не использует спорный вентиляционный канал по назначению, так как через него в ее квартиру поступают вредные вещества и запахи. Доказательств тому, что ФИО1 эксплуатирует вентиляцию, в суд не представлено. 

Также заявитель обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве Северского городского суда находится гражданское дело, в рамках которого разрешается вопрос об автономности каналов вентиляции стоматологической клиники ООО «Дент-Классик» от общедомовой системы вентиляции, а также законности подключения вытяжной вентиляции квартиры № /__/, принадлежащей ФИО1 к данной системе. 

По мнению защитника, эксперт Х., привлеченный к проведению строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, не является экспертом в области санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, что усматривается из самого заключения, а потому эксперт Х. не вправе давать заключение о нарушении санитарно-эпидемиологических требований. 

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», защитник указывает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

На основании изложенного защитник полагает, что судья городского суда необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Защитники ФИО1 – Куц Е.И. и Волосажар Е.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Дент-Классик» ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение судьи городского суда оставить без изменения. 

ФИО1 и законный представитель ООО «Дент-Классик» ФИО4, руководитель межрегионального управления № 81 ФМБА России В. в суд не явились, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

24.12.2019 законный представитель ООО «Дент-Классик» ФИО4 обратилась в межрегиональное управление № 81 ФМБА России с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

В обоснование своего заявления ФИО4 сослалась на результаты внеплановой выездной проверки, проведенной межрегиональным управлением № 81 ФМБА России в ноябре – декабре 2018 года, в отношении ООО «Дент-Классик» по жалобе собственника квартиры № /__/ граждански ФИО1, а также результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, которое было возбуждено межрегиональным управлением № 81 ФМБА России в отношении ООО «Дент-Классик».

Кроме того, заявитель сослался на результаты строительно-технической экспертизы от 16.12.2019, проведенной в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Северского городского суда, которые известны межрегиональному управлению № 81 ФМБА России в силу того, что оно привлечено по гражданскому делу в качестве третьего лица.

По мнению заявителя, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, в силу того, что автономность вентиляционного канала нежилого помещения, используемого стоматологической клиникой ООО «Дент-Классик» в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, было осуществлено незаконное подключение (врезка) со стороны квартиры № /__/. 

К заявлению ФИО4 приложила копию заключения строительно-технической экспертизы от 16.12.2019.

Руководитель межрегионального управления № 81 ФМБА России В. Спустя два дня, а именно 26.12.2019, приобщив к заявлению ООО «Дент-Классик» копию обращения ФИО1 на своё имя от 17.12.2018 вх. № 81-01/2607, в котором она сообщила о том, что она перепланировку в квартире, то есть перенос вентиляционного канала не производила, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не усмотрев в ее действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

В обоснование своего вывода руководитель межрегионального управления № 81 ФМБА России В. сослался на то, что представленные ООО «Дент-Классик» документы не содержат достаточных доказательств о нарушении ФИО1 требований к жилым зданиям и помещениям, а также на информацию (вх. № 81-01/2607 от 17.12.2018), то есть на копию обращения ФИО1 на своё имя. Также в определении имеется указание на то, что в заключение строительно-технической экспертизы от 16.12.2019 нет сведений, подтверждающих выполнения ФИО1 самовольного переустройства, перепланировки (переноса вентиляционного канала) в своей квартире. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела, об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Очевидно, что определение главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северске Томской области от 26.12.2019 не отвечает указанным процессуальным требованиям.

По мнению суда второй инстанции руководитель межрегионального управления № 81 ФМБА России В. провел проверку фактов, изложенных в заявлении законного представителя ООО «Дент-Классик» ФИО4, не всесторонне, не полно и не объективно. Свои выводы он мотивировал лишь на основании заключения строительно-технической экспертизы от 16.12.2019, указав, что в нем нет сведений, подтверждающих выполнения ФИО1 самовольного переноса вентиляционного канала в своей квартире, а также ее же обращения, в котором она отрицает этот факт.

Вместе с тем, в заключение строительно-технической экспертизы от 16.12.2019 и не могло содержаться сведений о том, что перенос вентиляционного канала в квартире сделала именно ФИО1 Выводы эксперта в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ могли быть оценены только при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако такой совокупности из определения не усматривается. Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ руководитель межрегионального управления № 81 ФМБА России В. фактически переложил свою обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснение обстоятельств каждого дела на заявителя, указав, что именно ООО «Дент-Классик» не представило достаточных доказательств о нарушении ФИО1 требований к жилым зданиям и помещениям.

В своем заявлении от 24.12.2019 законный представитель ООО «Дент-Классик» ФИО4 сослалась на результаты внеплановой выездной проверки, проведенной межрегиональным управлением № 81 ФМБА России в ноябре – декабре 2018 года, в отношении ООО «Дент-Классик» по жалобе собственника квартиры № /__/ граждански ФИО1

Вместе с тем, указанные результаты внеплановой выездной проверки, находящиеся в распоряжении межрегионального управления № 81 ФМБА России, за исключением, по всей видимости, только письменного обращения ФИО1 (вх. № 81-01/2607 от 17.12.2018), руководителем управления не исследованы, оценка сведениям, содержащихся в них, не дана. 

Из заключения строительно-технической экспертизы от 16.12.2019 следует, что врезка (подключение) вентиляционного канала из помещения кухни квартиры № /__/ к вентиляционной шахте № 2 нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/ (пом. 1001-2017), не соответствует проектной документации 2040210-АР и не соответствует существующим нормам и правилам, так как такое подключение выполнено, во-первых, без канала-спутника требуемой протяженности, и, во-вторых, такое подключение нарушает требования п. 9,7 СП (Свода правил) 54.13330.2011 и может способствовать перетеканию вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни квартиры № /__/ по вентиляционному каналу (шахте) в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, могут составлять не только действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но и бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиолотческих мероприятий.

Судья городского суда обоснованно в решении указал, что при вынесении обжалуемого определения вопрос о том, не является ли бездействие ФИО1 нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, должностным лицом не выяснялся, в то время как выяснение указанного обстоятельства необходимо для решения вопроса о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В. от 26.12.2019 обоснованно отменено судьей городского суда. 

Срок давности привлечения к административной ответственности в один год по данной категории дел не истек и в настоящее время.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было. 

Вопреки доводу жалобы защитника в решении судьи городского суда выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не содержатся. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в качества доказательства заключение эксперта, полученного в рамках производства по иному делу, в том, числе гражданскому при условии, что при назначении и проведении экспертизы в рамках этого дела не было допущено процессуальных нарушений. Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не принимается во внимание, так как это разъяснения было дано арбитражным судам применительно к рассмотрению арбитражных дел по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предмет рассмотрения по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в рамках процедур КоАП РФ. 

Действительно, как указал защитник, эксперт Х., привлеченный к проведению строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, не является экспертом в области санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. Однако этот эксперт дал заключение именно по строительно-технической экспертизе, в связи с чем данный довод защитника обсуждению не подлежит. 

Ссылка в заключении строительно-технической экспертизы на СП (Свод правил) 54.13330.2011 обоснованна и относится к предмету экспертизы, как вполне обоснованным является приведение содержания указанного заключения в тексте обжалуемого судебного решения. 

Кроме того, гражданско-правовой спор в суде между ООО «Дент-Классик» и ФИО1, на который в своей жалобе указал защитник, не может служить обстоятельством, препятствующим повторному рассмотрению межрегиональным управлением № 81 ФМБА России заявления ООО «Дент-Классик» от 24.12.2019 и принятия по нему решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2020 об отмене определения главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В. В.Д. от 26.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 6.4 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в межрегиональное управление № 81 ФМБА России, оставить без изменения, а жалобу защитника Куц Е.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев