Дело № 1-101/2023

Приговор

 

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Габидуллина Н.Р., заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гималтдинова М.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

В период времени с 16 часов 51 минуты до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 и выпавший у последнего сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. 

Он же, ФИО1, в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив извлеченную из ранее похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона сим-карту с абонентским номером № в принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил оплату услуг сотовой связи абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО3 №1, перечислив с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, 100 рублей, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла, в 17 часов 20 минут того же дня, находясь там же, используя таким же образом сим-карту с абонентским номером +№, при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО3 №1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

Он же, ФИО1 в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея соответствующего разрешения владельца, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, а ключи находятся в замке зажигания, проник в салон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося у подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, после чего, запустив двигатель, выехал с указанного места стоянки и проследовал в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан, тем самым неправомерно завладел указанным выше транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, когда он находился у подъезда дома, в котором проживает, он повалил ФИО2 на землю, у того из кармана выпал сотовый телефон. В этот момент он решил его похитить. Он забрал телефон, когда ФИО2 не видел этого, и ушел. В дальнейшем, находясь в своей квартире, он извлек из похищенного телефона сим-карту, вставил ее в свой телефон. Силиконовый чехол сотового телефона он выбросил, а телефон оставил возле двери квартиры ФИО2. Используя сим-карту ФИО2, абонентский номер которой был привязан к банковской карте ФИО2, он оплатил услуги сотовой связи абонентского номера +№, принадлежащего ФИО3 №1, в размере 100 рублей, затем на ее банковский счет со счета ФИО2 перевел 12 000 рублей. ФИО3 №1 является сестрой его гражданской супруги ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дошел до 

<

адрес>. Там он встретился с компанией молодых людей, пообщался с ними, после чего направился в сторону дома. По пути он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Открыв дверь, которая не была закрыта, он сел в автомобиль, в замке зажигания он увидел ключи. Заведя автомобиль, он доехал до 

<

адрес>, где оставил автомобиль. (Том №, л.д. 9-12, 33-35, 50-53)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении сотового телефона подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей. (Том №, л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на нем. (Том №, л.д. 20-24)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он вернулся домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Рядом с домом, где он проживает, он увидел ранее знакомого ФИО1, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ему отказал, на что ФИО1 повалил его на землю, при этом каких-либо угроз не высказывал. ФИО1 упал вместе с ним, затем встал и зашел в подъезд дома. Он также встал, отряхнулся и обнаружил, что в кармане его жилетки отсутствует сотовый телефон 

<

данные изъяты> который мог выпасть из кармана. На месте он телефона не обнаружил, поэтому понял, что телефон похитил ФИО1. Затем он пошел домой и сообщил о случившемся отцу, который посоветовал пойти поговорить с ФИО1. Когда он вышел из квартиры, он обнаружил свой сотовый телефон, который лежал на полу. На телефоне отсутствовал чехол и сим-карта, которая ценности не представляет. Стоимость сотового телефона составляет 8 000 рублей, силиконового чехла – 200 рублей. Ущерб в сумме 8 200 рублей является для него значительным, поскольку кроме основного заработка другого дохода он не имеет, в собственности ничего не имеет, он официально трудоустроен в ООО «Чистый город» подсобным рабочим, его средний ежемесячный заработок составляет 35 000 – 40 000 рублей. (Том №, л.д. 62-64, Том №, л.д. 1-3)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №3 следует, что он проживает вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов его сын вернулся с работы и сообщил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон. Примерно через 5 минут они решили пойти к ФИО1, чтобы разобраться по этому поводу, открыв дверь своей квартиры, перед входной дверью на полу они увидели сотовый телефон сына, который был без силиконового чехла и сим-карты. (Том №, л.д. 100-102)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>. (Том №, л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>. (Том №, л.д. 75-78)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении денежных средств с банковского счета подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту похитил со счета его банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 12 000 рублей. (Том №, л.д. 12)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 следует, что заработную плату он получает на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк №. На его сотовом телефоне 

<

данные изъяты> установлено приложение Сбербанк Онлайн, к которому привязан его абонентский номер +№. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он обнаружил свой ранее похищенный сотовый телефон, он зашел в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и обнаружил перевод с его счета на неизвестный ему счет денежных средств в размере 12 000 рублей. Получателем была незнакомая ему ФИО3 №1 Л. Полагает, что перевод денежных средств произвел ФИО1 с использованием в своем сотовом телефоне его сим-карты. На момент хищения телефона на его счету в ПАО Сбербанк находилось 36 679 рублей 23 копейки. После совершения хищения остаток составил 24 579 рублей 23 копейки. (Том №, л.д. 62-64)

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ущерб в сумме 12 100 рублей является для него значительным, кроме основного заработка, который составляет 40 000 рублей в месяц, другого дохода он не имеет, он проживает с отцом инвалидом, который получает пенсию, он ему также помогает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 12 000 рублей. После этого она по просьбе своей сестры ФИО3 №2 перевела данные денежные средства на ее счет. Со слов ФИО3 №2 ей известно, что денежные средства на ее счет перевел ее гражданский супруг ФИО1. Также в 17 часов 12 минут баланс ее абонентского номера был пополнен на 100 рублей, кто это сделал, ей не известно. (Том №, л.д. 82-84)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №2 следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ей позвонил ФИО1 и спросил у нее, пришли ли ее сестре ФИО3 №1 денежные средства в размере 12 000 рублей. Она сказала, что узнает об этом у сестры и сообщит ему. ФИО3 №1 подтвердила о поступлении на ее счет денежных средств в размере 12 000 рублей, о чем она сообщила ФИО1, который попросил перевести денежные средства на ее счет, о чем она сообщила ФИО3 №1, которая так и сделала. (Том №, л.д. 90-93)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения ранее похищенного сотового телефона от сына ему стало известно, что с банковского счета в ПАО Сбербанк был произведен перевод на сумму 12 000 рублей. Со слов сына он данный перевод не производил. (Том №, л.д. 100-102)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в котором установлено приложение Сбербанк Онлайн. При входе в данное мобильное приложение установлен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, получателем является ФИО3 №1 (Том №, л.д. 13-19)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, и история исходящих сообщений по абонентскому номеру +№ в которых имеются сведения об оплате услуг связи в сумме 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут и о переводе денежных средств в сумме 12 000 рублей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. (Том №, л.д. 103-107)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация абонентского номера +№, из которой следует, что данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 37 минут использовался в устройстве с IMEI №. (Том №, л.д. 171-173)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. 15-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> который имеет IMEI №. (Том №, л.д. 18-21)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в неправомерном завладении транспортным средством подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 1 часа 05 минут до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладело автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на нем. (Том №, л.д. 43-46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 49-55)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него с собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, автомобиль оставил возле дома, автомобиль был не закрыт, ключи остались в замке зажигания. Утром он обнаружил отсутствие автомобиля и сообщил об этом в полицию. Кому-либо разрешения управлять его автомобилем он не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что в один из дней они с Потерпевший №2 вечером приехали домой в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 припарковал возле дома, двери у автомобиля закрыты не были. Утром, проснувшись, они увидели, что автомобиля на месте нет, об этом сообщили в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что около 3-х месяцев назад, она познакомилась с ФИО1, когда после 1 часа ночи находилась возле 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии нее также употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес>, через примерно 5-10 минут мимо них проехал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, который живет в указанном доме.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS. (Том №, л.д. 146-148)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 149-152)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 57 минут до 3 часов 25 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 200-204)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля, находившегося у дома по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 25)

Кроме того, в судебном заседании исследован представленный стороной обвинения протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (Том №, л.д. 217-218)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении сотового телефона доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №3, а также письменных материалов дела – протоколов принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также письменных материалов дела – протоколов принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также письменных материалов дела – протоколов принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ суд признает неотносимым доказательством, поскольку он не устанавливает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1 в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были противоправными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку незаконное изъятие имущества происходило либо в отсутствие собственника, либо в его присутствии, но при этом потерпевший не сознавал противоправности этих действий. Эти же доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 похитил безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшему причинены материальные ущербы в указанных размерах.

Поскольку каких-либо доказательств того, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 материальные ущербы являются для него значительными, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, учитывая, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены материальные ущербы в размере 8 200 рублей и 12 100 рублей, при этом его среднемесячный доход составляет 35 000 – 40 000 рублей, он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением принадлежащего ему имущества, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, которая не свидетельствует о значительности причиненных ему материальных ущербов, суд исключает из обвинения по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку хищением не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 сим-карты последнему какой-либо материальный ущерб не причинен, что обязательно для квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, имеющего материальный состав, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения сотового телефона указание на хищение данного имущества.

Поскольку в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, а само обвинение не содержит фактических обстоятельств совершения ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств, поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета излишне вмененное указание в отношении электронных денежных средств.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду в отношении автомобиля Потерпевший №2 в совокупности указывают на то, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, поскольку завладел чужим автомобилем, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №2, без разрешения последнего, а в действиях ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем отсутствовала цель хищения, поскольку поездку на автомобиле он осуществлял без намерения его присвоить и каких-либо действий для этого не предпринимал.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, удовлетворительные характеристики по фактическому месту жительства и по месту регистрации со стороны сельских поселений, по эпизоду преступления по факту хищения сотового телефона – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, а также учитывает его личность, который на момент совершения преступлений не судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд обстоятельством, отягчающим наказание, не признает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, материалы дела не содержат. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для назначения наказаний ниже низшего предела, или более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступлений образует их совокупность, и одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, суд окончательно назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, в виде лишения свободы.

Поскольку условное наказание обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено реальное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, принимая во внимание, что положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для изменения ФИО1 на более строгую или более мягкую меру пресечения не имеется, как не имеется оснований для ее отмены, суд оставляет избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 12 200 рублей, который является ущербом в результате совершенных ФИО1 преступлений, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с учетом доказанности вины подсудимого и размера этого вреда удовлетворяет его.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 21 552 рублей взыскивает с ФИО1, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального вреда в пользу Потерпевший №1 12 200 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 21 552 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: