Дело № 2-1664/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 02 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному «АльфаСтрахование», третьи лица Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

На его обращение в АО «АльфаСтрахование» 

<

...> с заявлением о страховой выплате с указанием о невозможности предоставить ТС на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, ответчик направил телеграмму, полученную истцом 

<

...>, о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля 

<

...> в 

<

...>. Однако, в установленное время на осмотр от ответчика никто не прибыл, что подтверждается произведенной видеозаписью. Иное время и место осмотра автомобиля ответчик не согласовал и письмом 

<

...> от 

<

...> отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50180,66 рублей, за услуги эксперта оплачено 7000 рублей. Так же им понесены почтовые расходы в сумме 361 рубль.

На его обращение в АО «АльфаСтрахование» 

<

...> с досудебной претензией, ответчиком письмом 

<

...> от 

<

...> повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50180,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и почтовые расходы в сумме 361 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в пользу истца. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, хотя истец имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении, поскольку ближайшая станция технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей по ОСАГО, согласно официальному сайту ответчика, находится в городе Стерлитамаке. Расстояние между городами Кумертау и Стерлитамак составляет примерно 114 км, что в соответствии о ст.12 Закона об ОСАГО не соответствует критерию доступности по выбору потерпевшего – не более 50 км от места жительства потерпевшего. Остальные СТО находятся ещё дальше. Также дополнительно пояснил, что в назначенное ответчиком время осмотра поврежденного автомобиля, на 

<

...> в 

<

...>, представитель страховой компании не явился, о чем представил видеозапись. Других извещений о дате осмотра на иные даты истец не получал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с непредоставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр. Требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются неправомерными, поскольку истец организовал собственную независимую экспертизу с нарушением Закона и правил ОСАГО. Требования о взыскании штрафа также являются неправомерными, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставив ТС на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить услуги представителя.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что 

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...> на пересечении улиц 

<

...> и Автомобилистов в городе Оренбурге произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки 

<

...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>. Ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии 

<

...> от 

<

...>). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...>). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», в котором указано о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями. 

Как установлено судом, в предусмотренный законом об ОСАГО пятидневный срок ответчиком осмотр ТС не организован. Лишь 

<

...> ответчиком направлена телеграмма, полученная истцом в тот же день, о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля 

<

...> в 

<

...>. Доказательств явки представителя страховой компании на проведение осмотра в день, указанный в телеграмме, т.е. 

<

...> в 

<

...>, ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлены видео- и фотоматериалы на электронном носителе об отсутствии представителя в им же назначенное время. Кроме того, в представленной ответчиком копии выплатного дела сведения о дате проведения осмотра, назначенного на 

<

...> в 

<

...>, отсутствуют.

Довод отзыва страховой компании о том, что осмотр транспортного средства был назначен на 

<

...>, является несостоятельным. К представленному тексту телеграммы и копиям фотографий на бумажном носителе суд относится критически, поскольку сведения о её направлении истцу отсутствуют, текст телеграммы отделением связи не заверен; установить конкретное время фотографирования не представляется возможным.

Письмом за 

<

...> от 

<

...> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр.

Из представленной ответчиком копии выплатного дела также следует, что истцу 

<

...> направлялась телеграмма о проведении осмотра 

<

...> мая в 

<

...>, которая адресату не доставлена. При этом, доказательств явки самого представителя ответчика в назначенное время, а также непредоставление истцом автомобиля на осмотр 

<

...>, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сведений о согласовании новой даты осмотра поврежденного автомобиля истца представленные страховой компанией материалы выплатного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении страховой компанией своей обязанности о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, соответственно, не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком письмом За 

<

...> от 

<

...> повторно отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 50180,66 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму. Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложений в ценное письмо, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

...>». Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, что с технической точки зрения характер повреждений автомобиля марки 

<

...>, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 31000 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не проводился по причинам, указанным в исследовательской части. На автомобиле истца имелись повреждения, полученные при ДТП от 

<

...>, исключающие его участие в дорожном движении.

В дальнейшем, после допроса эксперта А в качестве специалиста, на основании ходатайства представителя истца судом назначалась дополнительная экспертиза, производство которой было так же поручено ООО «

<

...>». В соответствии с Экспертным заключением 

<

...>.) от 

<

...> повреждения автомобиля марки 

<

...>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля истца, как полученных в результате указанного ДТП, с учетом износа и округления, составляет 49000 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не проводился по причинам, указанным в исследовательской части. На автомобиле истца имелись повреждения, полученные при ДТП от 

<

...>, исключающие его участие в дорожном движении.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно является полным, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...> требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Стороны возражений по заключению судебного эксперта не заявили, иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили. В связи с чем, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, ближайшая станция технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, находится в городе Стерлитамаке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с данными сайта www.dlinaputi.ru, расстояние между городами Кумертау и Стерлитамак составляет 114 км, что не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (50 км). Таким образом, истец вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты, в связи с чем, иск ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выраженном в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, копией выплатного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию в заявленном истцом размере 361 рубль подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 49361 рубль (49000+361). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 49361 рубль, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 24680,50 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 50541,66 рублей (50180,66 рублей суммы страхового возмещения плюс 361 рубль почтовых расходов), удовлетворению подлежит на сумму 49361 рубль страхового возмещения с учетом почтовых расходов, то есть, требования подлежат удовлетворению на 97,66 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, после обращения к страховщику 

<

...> и неполучения страхового возмещения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру и проведению экспертизы транспортного средства, истец провел экспертизу у эксперта ИП Б 

<

...>. Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, оплаченная ФИО1 сумма в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы является убытками, а потому подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на истца. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 14649 рублей с АО «АльфаСтрахование» (97,66 % от 15000 рублей), в остальной части с истца в сумме 351 рубль (15000 минус 14649). 

В связи с изложенным, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 14649 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от 

<

...> представителя истца о получении у него указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 1980,83 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1680,83 рубля - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 49361 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49361 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 24680,50 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате дополнительной экспертизы - 14649 рублей, - на общую сумму 106690 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-1664/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.