В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Федотова Е.С.

Дело № 12-282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» ФИО1 на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250548885109 от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250548885109 от 04 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (далее по тексту - ООО ЭК «Ренессанс», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

27 марта 2025 года в Нанайский районный суд Хабаровского края поступила жалоба законного представителя генерального директора ООО ЭК «Ренессанс» ФИО1 на указанное постановление об его отмене, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 14 октября 2025 года судья районного суда отклонил ходатайство законного представителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по причине пропуска срока обжалования и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Законный представитель ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил определение судьи районного суда от 14.10.2025 отменить, так как имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, а её возврат по причине нарушения порядка подачи связан с отсутствием у Общества специалиста, имеющего надлежащую юридическую квалификацию.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО1, защитника Амелина А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявших.

Защитник Завялова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом следует учитывать положения ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.3 и ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, в силу которых сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения (постановления) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления должностного лица №10677471250548885109 от 04.03.2025, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, направлена и вручена ООО ЭК «Ренессанс» 04 марта 2025 года, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ 10207506000139, срок обжалования постановления истекал 14 марта 2025 года, жалоба на постановление от 04.03.2025 подана законным представителем Общества по истечении указанной даты 27.03.2025.

Судья районного суда, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке не имелось, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока обжалования, отсутствовали.

Повторная подача жалобы на оспариваемое постановление должностного лица законным представителем Общества, после возвращения первоначальной жалобы по причине нарушения порядка её подачи, не признано судьей районного суда обстоятельством, которое может послужить основанием для восстановления срока обжалования, не признаются такие обстоятельства уважительными и судьей краевого суда, поскольку доказательств наличия причин, не позволивших ООО ЭК «Ренессанс» первоначально оформить жалобу надлежащим образом в соответствии с процессуальным законодательством, данным лицом не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы ошибка юриста, допущенная при оформлении первоначальной жалобы, объективно не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования и возможности его восстановления, а доводы жалобы о недостаточности времени для надлежащего обжалования постановления отклоняются, поскольку указанный процессуальный акт был получен 04.03.2025 и предоставленный процессуальным законом десятидневный срок является достаточным для оформления и подачи жалобы.

Выводы районного судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку факты, указывающие на то, что пропуск срока обжалования постановления административного органа был вызван уважительными причинами, объективно препятствующими совершению действий и которые не позволили преодолеть по независящим от Общества обстоятельствам, не установлено.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи нижестоящей судебной инстанции, в жалобе не приведены.

Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, посредством вынесения определения об отклонении соответствующего ходатайства, осуществлено судьей районного суда в строгом соответствии с действующим КоАП РФ, определение законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250548885109 от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда