Дело № 2а-825/2024 (УИД № 65RS0010-01-2024-001106-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области ФИО3, ФИО2, старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 находится исполнительное производство № 19655/19/65010-ИП возбужденное 09 июня 2019 года на основании исполнительного документа № 2-297/2019 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения, а именно, не истребованы идентификационные данные должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (паспортные данные, ИНН, СНИЛС) для надлежащего оформления запроса в Росреестр. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, не применены необходимые меры принудительного исполнения. Бездействие начальника ОСП в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, связи с этим в своем административном исковом заявлении НАО ПКО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного не направления запросов, по не привлечению виновных должностных лиц ГУМ МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ; возложении обязанности на СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 направить запросы в указанные органы и истребовать ответы. 

В порядке подготовке к судебному разбирательству привлечен в качестве административного ответчика ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2.

Представители административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, административные ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по истечению срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет.

Руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2). 

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поскольку указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Исходя из положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 06 февраля 2019 года № 2-297/2019 с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» взысканы задолженность по кредитному договору 2169003333 в размере 78327 рублей 73 копейки, проценты в размере 16287 рублей 77 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1519 рублей 23 копейки. 09 июня 2019 года в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 19655/19/65010-ИП в отношении ФИО4.Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

31.10.2023 НАО "ПКБ" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). 

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов из ФНС, ГУ ФМС и Росреестра, целью которых является выявление сведений об идентификационных данных должника и его имущества.

Также в административном исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие контроля руководителя службы судебных приставов за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

При этом судом отмечается, что административным истцом не указано какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов.

Также не установлено судом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного не направления запросов и истребовании ответов из ФНС и ГУ ФМС об идентификационных данных должника, и из Росреестра с целью выявления сведений о об имуществе должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 19655/19/65010-ИП в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления идентификаторов должника, его имущественного положения, выявления сведений об открытых на имя должника счетов в банке и иных кредитных организациях, установления места получения дохода должника сделаны запросы в банки и иные организации (в том числе в ФНС России, МВД России, ЕРГН), сведения отсутствуют, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Довод административно истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в указанные органы, опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным. 

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения не означает бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнительные действия проведены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, запрос ФНС направлен. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления. 

Административным истцом в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя. 

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами принудительного исполнения нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы приведет к более быстрому исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья А.Г. Ельчанинова