УИД 48MS0047-01-2024-001901-25

Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Белова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 06.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Селиванов Н.Н. обратился в Елецкий городской суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что вину ФИО1 не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. До настоящего момента ФИО1 постановление мирового суда не получал, так как находится на лечении, в виду чего не может получить никаких документов по почте. Об этом сообщалось в суде первой инстанции и есть подтверждение такого лечения. Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, собранные с грубейшими процессуальными нарушениями, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 г., прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и восстановить срок подачи жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 в настоящее время находится на лечении в больнице, его интересы в суде будет представлять его защитник, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 6.11.2024, просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Селиванов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Фурсов Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 6.11.2024 по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, автомобиль ФИО1 был припаркован на участке дороги. В момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине свидетелей ФИО32 ФИО1 стоял рядом со своей машиной. Между ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт по этому поводу, в связи с чем они не могли участвовать при составлении административного материала в качестве понятых, поскольку заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Исходя из показаний ФИО13., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не следует, что ФИО1 разъяснялись права, отстранялся ли он от права управления транспортным средством. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Выслушав защитника Фурсова Э.А., изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом судья исходит из следующего.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей было установлено, что 04.03.2024 в 22 часа 10 минут по адресу: N... ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Согласно ч. 3ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции», предусматривает обязанность сотрудника полиции в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленномпорядкезаявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в суде первой инстанции показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району. Точную дату и время не помнит, весной 2024 года, в вечернее время, он нес дежурство со вторым инспектором ФИО14. Им поступило сообщение о ДТП в районе поворота на п. Елецкий на а/д Елец-Талица-Красное. Когда они приехали на место, там стоял автомобиль Лада Приора, возле него находились парень с девушкой, которые им показали видео, лицо человека - второго участника ДТП, назвали примерно улицу, куда он поехал, объяснили ситуацию, что когда они двигались в сторону города Ельца, с большой скоростью в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль Хонда черного цвета, г/н №***, номер остался валяться на дороге. Автомобиль потерпевших был сильно деформирован, двери даже не открывались, машину сильно повело. Сначала водитель Хонды, со слов потерпевших, остановился, они вели с ним диалог, сказали, что вызовут сотрудников ДПС, чтобы оформить ДТП, но в какой-то момент водитель нажал педаль газа и уехал. Потерпевшие пояснили, что ФИО1 называл улицу Льняная в г.Ельце, дом они не запомнили. Они поехали на эту улицу, увидели открытые ворота и стоящий во дворе автомобиль Хонда, черного цвета. В автомобиле сидел ФИО1 Когда они подошли, он начал выражаться нецензурной бранью, высказывать свое мнение. Они представились, объяснили ему ситуацию с ДТП, он сказал, что ничего такого не было, он никуда не ездил. Они попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение, после ФИО1 с ними проследовал на место ДТП. Там оформили материал за оставление места ДТП, затем поехали на медицинское освидетельствование, так как у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, а на месте проходить освидетельствование в присутствии понятых он отказался, сказал, что ни в какие дудочки продувать не будет. На освидетельствование его повезли в г. Елец на ул. Ани Гайтеровой. Понятыми были парень и девушка - участники ДТП, между ними и ФИО1 конфликтов не было. ФИО1 уже на месте был согласен, что повредил их автомобиль, пояснял, что о своем диагнозе, плохо себя чувствовал, поэтому уехал. Понятые не являлись заинтересованными лицами, ранее не были знакомы с ФИО1 После того, как был составлен акт медицинской освидетельствования, ФИО1 многократно вызывали для составления протокола, высылали письма, выезжали по адресам, которые он ранее указал, извещали разными способами о необходимости явки для составления протокола, но он не явился, после чего протокол был составлен без его участия. На электронную почту он (ФИО1) и его представитель представляли справки, медицинские документы о том, что он лечится.

Свидетель ФИО15. в суде первой инстанции показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району. В начале марта 2024 года в вечернее время, он нес дежурство с инспектором ФИО3 Им из дежурной части поступило сообщение о скрытом ДТП в районе поворота на п.Елецкий на а/д Елец-Красное. Когда они приехали на место, там стоял автомобиль Лада-Приора, возле него находились парень с девушкой. Они показали видео со вторым участником ДТП, рассказали, как произошло ДТП, сказали, что водитель уехал на N..., возможно домой. ФИО16 и ФИО3 поехали на ул. Льняную, а парень и девушка остались их ждать на месте. На N... они подъехали к дому, где ФИО1 загонял машину. Они подошли к нему, представились, сказали про ДТП, попросили документы на машину, на что ФИО1 ответил, что никакого ДТП не совершал, сейчас только выпил дома спиртного, говорил, что уволит их с работы. Потом они вместе с ним поехали на место ДТП, там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, он отказался, затем его в присутствии понятых направили на медицинское освидетельствование, на что он согласился. На ул. Ани Гайтеровой ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, помнит, что показатели опьянения были очень высокими. 

Свидетель ФИО17. в суде первой инстанции показал, что в начале марта 2024 года он и его супруга около 12 часов ночи ехали на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №***, по дороге Елец - Талица - Красное в сторону г. Ельца. В районе поворота с-з «Елецкий» ФИО18. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Он съехал на обочину и остановился. Дверь автомобиля заклинило, ФИО24. с женой выбрались улицу и увидели, что на обочине стоит автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак ФИО19 Водитель Хонды по внешнему виду находился в состоянии опьянения, но точно он сказать не может. Водитель не отрицал свою вину, предложил ФИО20. поехать к мастеру по имени ФИО36, который отремонтирует ФИО21 автомобиль. ФИО22. сказал, что тогда они оставят место ДТП, что нельзя делать, а потом он правду не найдет, если ФИО1 не возместит ущерб. ФИО23. предложил, чтобы Севка приехал на место ДТП, и они с ним всё решили или вызвать сотрудников ГАИ. Водитель отказался это делать, сказал: «Ну стой, жди я поехал. Что сотрудники полиции сделают, я то все равно отмажусь». Затем водитель Хонды уехал с места ДТП, потеряв передний номер своей машины. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 30-40. По дороге по номеру автомобиля Хонда, который назвал ФИО25, они, вероятно, узнали кто хозяин автомобиля. Подъехав, сотрудники ГИБДД посмотрели видео, которое снимала жена, потерянный номер и сказали подождать их на месте, т.к. водитель Хонды живет недалеко. Спустя некоторое время они вернулись вместе со вторым участником ДТП - ФИО4 в машине. Он вел себя не совсем спокойно, говорил, что всех отправит на войну, так как он участник Союза ветеранов ВДВ, точное название организации не помнит. Сначала Поляков отрицал ДТП. Но когда показали номер, который он потерял, и сказали, что есть видео, он перестал отрицать этот факт сказал: «И что дальше, я отмажусь». Но больше ничего уже не говорил, не спорил. Сотрудники ГИБДД в присутствии ФИО26 и его супруги, которых пригласили в качестве понятых — предложили ФИО4 на месте продуть трубку на состояние опьянения. Поляков отказался, сказал, чтобы его везли в медучреждение. Сотрудники ГИБДД выдали ему направление на освидетельствование в медицинской организации в присутствии ФИО27 в качестве понятых, он согласился. ФИО5 сидел в автомобиле ГАИ. ФИО34 и его супруга подписали протоколы и письменные объяснения, которые у них отобрали. Поляков сигналил в автомобиле, поторапливал сотрудников ГИБДД. ФИО35 и его супруга с ФИО4 не ругались, в настоящее время свидетель часто видит, как ФИО1 ездит по городу. 

Довод защитника Селиванова Н.Н. о том, что не были соблюдены правила и основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование были законны и обоснованы, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 21.06.2024, согласно которого 04.03.2024 в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, став участником ДТП при управлении автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 05.03.2024, составленном в присутствии понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой от 05.03.2024; актом медицинского освидетельствования № №*** на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.03.2024, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения ............. рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3 05.03.2024, 07.03.2024, 13.03.2024, 03.05.2024, 10.06.2024, 21.06.2024, ФИО29 05.03.2024; копиями письменных объяснений свидетелей /понятых/ ФИО28.; копией постановления по делу об административном правонарушении № №*** от 05.03.2023 /с приложением/ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 04.03.2024 в 21 часов 30 минут на автодороге Елец-Талица-Красное 5 км, управлял автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО30., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2024; копией схемы места происшествия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с которой согласился ФИО1, что подтверждается его подписью и отсутствием возражений; карточкой об административных правонарушениях на ФИО1; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Следовательно, довод защитника Селиванова Н.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, имеются грубейшие процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении, не состоятелен, опровергается письменными материалами.

Довод защитника Фурсова Э.А. о том, что при оформлении административного материала не могли присутствовать понятые – участники дорожно – транспортного происшествия, поскольку они были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств заинтересованности суду представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции свидетель ФИО31., будучи предупрежденным перед допросом в качестве свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним, конфликтов не имеет.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства для оговора последними лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Довод защитника Фурсова Э.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается письменными материалами дела, а также позицией самого лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившейся в согласовании схемы места дорожно – транспортного происшествия, отсутствия возражений относительно привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие вину обстоятельства в виде состояния здоровья ФИО1 и наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Селиванова Н.Н., выслушав доводы защитника Фурсова Э.А., исследовав и проверив все изложенные доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 06.11.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Селиванова Николая Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Ю. Белова