дело №2-2564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.к ООО «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Между ООО «ДРАЙВАВТО» именуемое в дальнейшем «Продавец» (процессуальное положение - «Ответчик») и гражданином РФ, ФИО1 (процессуальное положение - «Истец») именуемой в дальнейшем «Покупатель», был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль марки LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, ПТС серия № №.

Стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с условиями Договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1 085 000,00 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек.

ФИО1 внесла денежные средства за автомобиль согласно условий Договора, частично наличными денежными средствами, внеся в кассу Продавца собственные наличные денежные средства в размере 600000,00(Шестьсот тысяч)рублей, 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО 568479 от 25.12.2018г., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма была перечислена Продавцу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в соответствии с заключенным с Покупателем договором потребительского кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита (займа) выданного ФИО1 ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» на приобретение автомобиля LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) № составила — 506 093 рубля 82 копейки, в указанную сумму включена страховая премия страхования жизни и здоровья ФИО1 В размере 25093 рублей 82 копейки.

Таким образом Покупатель исполнил свои обязательства перед Продавцом в полном объеме.

Также на автомобиль Покупатель приобрела дополнительное оборудование: автодиски TECH LINE634 (R16x6 4x100 ЕТ37 СВ60/1 BDM) в количестве 4 штуки по цене 4000рублей за 1 шт.. общей стоимостью 16 000 рублей, 00 копеек; автошина Nokian № Nordman 5 з;ша Ш в количестве 4 штуки по цене 4 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, охранная система StarLine а93 2 can21in стоимость которой вместе с монтажом составила сумму в размере 13 700 рублей, 00 копеек, тонирование задней полусферы автомобиля составила 2 400рублей, 00 копеек. Всего стоимость дополнительного оборудования вместе с установкой составила общую сумму в размере 50 100 рублей, 00 копеек.

Автомобиль был передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи, 25.12.2018г.

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 день с даты покупки; Покупатель обнаружил, что в приобретенном ей у Продавца автомобиле LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, имеет недостаток аудиосистемы (мультимедийной системы) который невозможно было установить при обычном осмотре автомобиля в момент приема-передачи автомобиля Продавцом Покупателю по акту приема-передачи.

Поскольку у Продавца не имеется станции технического обслуживания, в соответствии с условия заключенного договора купли-продажи, ФИО1 обратилась в сервисный центр официального Дилера LADA - ООО «Башавтоком-В» с причиной обращения : «Дефектация аудиосистемы».

На основании заказ-наряда №B3H0046133 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска принадлежащего Покупателю были проведены дефектовочные работы, в результате чего специалистами сервисного центра официального дилерского центра LADA — ООО «Башавтоком- В» было установлено, что имеется неисправность навигационной системы в виде ошибки «GPS выключен», внутренний дефект аудиосистемы(мультимедийной системы). За дефектацию ФИО1 в соответствии с заказ-нарядом №B3H0046133 от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Башавтоком-В» денежные средства в размере 1 028 рублей, 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №В000000059 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила в адрес Ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в установленные законом сроки ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 085 000,00 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек, стоимость дополнительного оборудования и его установки в общем размере 50 100 рублей, 00 копеек; стоимость дефектовочных работ по заказ-наряду №B3H0046133 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1028 рублей, 00 копеек, но Ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, более того даже не изъявил желание осмотреть автомобиль с недостатком.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскание неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения Ответчиком письменной претензии по день вынесения судом решения.

Свой моральный вред вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

заключенный между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1;

2.Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 085 000,00 (Один миллион восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

3.Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования в размере 50 100,00 (Пятьдесят тысяч 100 рублей, 00 копеек); '

4..Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 

убытки в размере 1028,00(одна тысяча двадцать восемь рублей, 00 копеек);

5.Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 

почтовые расходы по отправке претензии в адрес ООО «ДРАЙВАВТО» в сумме 

453 рубля, 36 копеек;

6.Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 

моральный вред в размере 10 000 рублей;

7.Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 

неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

день вынесения решения судом;

8.Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования 

потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу 

потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от нее поступило письменное заявление, которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенном в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном в материалы дела..

Представитель третьих лиц АО «АВТОВАЗ» и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения данного спора судом надлежаще извещались. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 2Ь июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 (пятнадцати)дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует: В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль марки LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, ПТС серия № №. (л.д.7).

Стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с условиями Договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1 085 000,00 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек (л.д.7).

Истец ФИО1 внесла денежные средства за автомобиль согласно условий договора, частично наличными денежными средствами, внеся в кассу продавца (ответчика) собственные наличные денежные средства в размере 600000,00(Шестьсот тысяч)рублей, 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО 568479 от 25.12.2018г., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма была перечислена ответчику третьим лицом ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в соответствии с заключенным с истицей договором потребительского кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита (займа) выданного ФИО1 ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» на приобретение автомобиля LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) № составила — 506 093 рубля 82 копейки, в указанную сумму включена страховая премия страхования жизни и здоровья ФИО1 В размере 25093 рублей 82 копейки.

Таким образом покупатель ФИО1 исполнила свои обязательства перед продавцом ООО «ДРАЙВАВТО» в полном объеме.

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи, 25.12.2018г.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок (период), исчисляемый в соответствии с требованиями завода-изготовителя, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 день с даты покупки; Покупатель обнаружил, что в приобретенном ей у Продавца автомобиле LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, имее гс^ недостаток аудиосистемы (мультимедийной системы) который невозможно было установить при обычном осмотре автомобиля в момент приема-передачи автомобиля Продавцом Покупателю по акту приема-передачи.

Поскольку у продавца не имеется станции технического обслуживания, в соответствии с условия заключенного договора купли-продажи, истец ФИО1 обратилась в сервисный центр официального Дилера LADA - ООО «Башавтоком-В» с причиной обращения : «Дефектация аудиосистемы».

На основании заказ-наряда №№ от 05.01.2018 года на автомобиле LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска принадлежащего Покупателю были проведены дефектовочные работы, в результате чего специалистами сервисного центра официального дилерского центра LADA — ООО «Башавтоком- В» было установлено, что имеется неисправность навигационной системы в виде ошибки «GPS выключен», внутренний дефект аудиосистемы(мультимедийной системы). За дефектацию ФИО1 в соответствии с заказ-нарядом №B3H0046133 от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Башавтоком-В» денежные средства в размере 1 028 рублей, 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 05.01.2019 года, квитанцией к ПКО № от 05.01.2019 года.

08.01.2019 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 25.12.2018 года, возвратить в установленные законом сроки ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 085 000,00 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек, стоимость дополнительного оборудования и его установки в общем размере 50 100 рублей, 00 копеек; стоимость дефектовочных работ по заказ-наряду №№ от 05.01.2018 года в сумме 1028 рублей, 00 копеек.

Однако как следует из материалов дела ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Экспертным заключением №, выполненным 22 августа 2019 года ООО "ЦПГ ОТ» Центр экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» установлено следующее:

В мультимедийной навигационной системе с кодом производителя "НПП Итэлма" - №, установленной в автомобиле Lada Vesta SW GROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на момент проведения исследования, выявлен дефект навигационной системы в виде программного сбоя Программного Обеспечения выводящего на дисплей надпись -«GPS выключен», при включенном, работающем GPS автомобиля.

Принимая во внимание, что на момент проведения исследований:

не выявлены следы нарушения правил эксплуатации ОММН;

не выявлены следы внешнего воздействия на ОММН с кодом производителя "НПП Итэлма" №, на контакты разъемов и проводов для подключения ОММН к электрической схеме автомобиля;

не выявлены следы постороннего вмешательства, которые могли быть причиной возникновения недостатка заявленного истцом;

ОММН не распознается сервисным оборудованием, предназначенным для программного выявления дефектов оборудования автомобиля;

результаты проведенных исследований позволяют прийти к выводу, что дефект заявленный истцом, носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.В результате проведенных исследований, можно сделать вывод, что в Программном Обеспечении ОММН с кодом производителя "НПП Итэлма" 8450031065, присутствует дефект - программный сбой ПО и для его исправления необходимо произвести переустановку - восстановление («перепрошивку») Программного Обеспечения устройства.

Программное Обеспечение - «прошивка», поставляется (предоставляется) производителем в комплекте с оборудованием и является его неотъемлемой частью, таким образом, дефект в Программном Обеспечении «firmware» (в «прошивке») является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Время и место возникновения дефекта, экспертным методом, установить не предоставляется возможным.

Заявленный истцом дефект - неисправность навигационной системы в виде ошибки ПО - «GPS выключен», имеющий производственный характер является устранимым.

Для устранения дефекта Программного Обеспечения ОММН с кодом производителя №, необходимо произвести переустановку восстановление («перепрошивку») Программного Обеспечения устройства.

Стоимость процедуры обновления ПО для клиента: гарантийный случай - бесплатно, негарантийный случай - 800руб. 

В случае обращения по гарантии в официальный автосалон (дилер завода- изготовителя АО "АВТОВАЗ") для усгранения неисправности, связанной с некорректной работой программного обеспечения оборудования мультимедийного навигационного, пггатно установленного в легковом автомобиле Lada Vesta SW Cross VIN №, устранение неисправности производится бесплатно, в срок 3-5 рабочих дней.

Таким образом, экспертным заключением выявлены недостатки в виде дефекта навигационной системы в виде программного сбоя Программного Обеспечения выводящего на дисплей надпись -«GPS выключен», при включенном, работающем GPS автомобиля, которые однозначно относятся к дефектам производственного характера.

Материалами дела подтверждено, что истец приобрел автомобиль 25 декабря 2018 года, а претензию, адресованную ответчику о возврате оплаченных им денежных средств в отделение почтовой службы сдал 08 января 2019 года, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, подтвердив тем самым указанными действиями свою волю о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора№ купли продажи автомобиля, заключенный 25 декабря 2018 года между ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» и истцом ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 085 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. 

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен производственный недостаток, который возник в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, а его требования не были устранены в добровольном порядке, в том числе после получения искового заявления когда ответчик узнал о данном нарушении, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 25 января 2019 года (дата получения претензии 14.01.2019 г. согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 45000031024146 на официальном сайте Почта России, Ответчику претензия вручена 14.01.2019 года) + 10 дней) до 04 сентября 2019 года включительно, и далее до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, в соответствии с заявленными требованиями. Размер неустойки будет составлять 2 766 750 рублей = (1085 000 рублей (цена товара) x 255 дней просрочки x 1%). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 114-117), судебная коллегия находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требование потребителя удовлетворено не было, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 594 000 рублей = (1 085 000 рублей + 100 000 рублей + 3 000 рублей)х50%.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За дефектацию истец ФИО1 в соответствии с заказ-нарядом №№ от 05.01.2018 года внесла в кассу ООО «Башавтоком-В» денежные средства в размере 1 028 рублей, 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 05.01.2019 года, квитанцией к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1028 рублей за определение дефектов автомобиля.

Кроме того истец указывает, что на автомобиль покупатель приобрела дополнительное оборудование: автодиски TECH LINE634 (R16x6 4x100 ЕТ37 СВ60/1 BDM) в количестве 4 штуки по цене 4000рублей за 1 шт.. общей стоимостью 16 000 рублей, 00 копеек; автошина Nokian № Nordman 5 з;ша Ш в количестве 4 штуки по цене 4 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от 26.12.2018 года, охранная система StarLine а93 2 can21in стоимость которой вместе с монтажом составила сумму в размере 13 700 рублей, 00 копеек, тонирование задней полусферы автомобиля составила 2 400рублей, 00 копеек. Всего стоимость дополнительного оборудования вместе с установкой составила общую сумму в размере 50 100 рублей, 00 копеек.

Истец полагает, что указанные суммы являются ее убытками.

Как разъяснено в абзаце втором п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истец понес вышеназванные расходы на дополнительное оборудование для автомобиля, (а не произвел расходы для восстановления нарушенного права), суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования для автомобиля в размере 50 100 рублей, 00 копеек следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 453,36 рублей (л.д. 23).

При рассмотрении дела, также были понесены расходы с проведением судебной экспертизы в ООО "ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в размере 15 000 рублей, которые с учетом результата разрешения спора должны быть отнесены на ответчика по делу, как на проигравшую сторону.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 464 рублей 81 копейка (14 864,81 рублей, исходя из требований имущественного характера; 600 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда и о расторжении договора купли - продажи).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРАЙВАВТО» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от 25 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 085 000,00 рублей, убытки в размере 1028,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ООО «ДРАЙВАВТО» в сумме 453 рубля, 36 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 25.01.2019 года по день вынесения решения судом в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1. к ООО «ДРАЙВАВТО» отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда возвратить ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль LADA VESTA SW GROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, 

Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 464 рублей 81 копейка

Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ООО "ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.