Дело № 12-82/2017 

Поступило 17.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием 

представителя должностного лица РЕВ,

лица, привлеченного к ответственности, ФИО1,

защитника Лямкина В.О.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ЧДА № УИН 18810054170011754226 от 06.04.2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810054170011754226 от 06.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 28.03.2017г. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» № на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Луидор» №, который двигался по ней и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.1,1.5,13.3, 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в постановлении не учтены обстоятельства, указанные в объяснениях участников аварии, а именно его объяснения, ввиду того, что он не выезжал на перекресток с нерегулируемым движением, а соответственно указанные нарушения не совершал. Кроме того, при рассмотрении данного дела он неоднократно заявлял, что при выезде на перекресток ему горел именно зеленый сигнал светофора, соответственно, он не мог знать о том, что на данном перекрестке не исправен светофорный объект, зеленый сигнал светофора горит постоянно, более того второй участник ДТП при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако при вынесении постановления данные доказательства должным образом не учитывались, и им не дана соответствующая оценка. Считает, что именно действия Потерпевший № 1 привели к столкновению автомобилей в виду того, что он, не убедившись в своем маневре, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создал помеху его транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 28.03.2017г. в 17-40 ч. на автомобиле Ниссан Цефиро государственный номер № двигался по ул. Суворова со стороны ул. Карла- Маркса в сторону ул. Ленина, горел зеленый сигнал светофора, он притормозил, посмотрел по сторонам, увидел, что все автомобили остановились на светофоре, выехал на перекресток, желая повернуть налево и в последний момент заметил автомобиль потерпевшего Луидор, принял меры торможения, использовал сигнал, но столкновение избежать не удалось.

Потерпевший Потерпевший № 1 полагает, что постановление является законным и обоснованным, пояснил, что 28.03.2017г. в 17-40 ч. он двигался за рулем автомобиля Луидор, по маршруту № 13 со стороны ул. Красная Сибирь по ул. Ленина, когда подъезжал к светофору увидел, что светофор не работает, постоянно горит красный свет. Автомоблили перед ним медленно пересекали перекресток, он также стал проезжать перекресток, со стороны ул. Суворова, выехал автомобиль Ниссан, ему горел желтый свет светофора. Произошло столкновение с данным автомобилем, он высадил людей, были вызваны сотрудники ДПС. 

На данном маршруте он работал с 7-00ч. утра. Светофор несколько раз отключался за день. Около 17-15ч. Он двигался в противоположную сторону, и светофор уже не работал. 

Представитель должностного лица просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что 28.03.2017г. поступил административный материал по факту столкновения на перекрестке ул. Ленина с ул.Суворова. 06.04.2017г. состоялся разбор, в ходе которого начальником ОГИБДД были исследованы все доказательства и с учетом того, что ФИО1 на нерегулируемом перекрестке, поскольку был неисправен светофор, при подъезде к нему не убедился в безопасности маневра, он был признан виновным в совершении нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление. В отношении Потерпевший № 1 было прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что 28.03.2017г. он нес службу в составе экипажа «Кубань-22». Примерно в 17-40ч. было получено сообщение от дежурного ОМВД по г. Бердску о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыли на место незамедлительно, так как находились недалеко. Имело место столкновение двух транспортных средств, автомобиль Луидор и легковой автомобиль, на пересечении ул. Ленина и ул. Суворова. На данном перекрестке на светофоре находилась бригада по ремонту светофорного объекта, поскольку ранее ими было сообщено, что на данном перекрестке не работает светофор. До приезда светофор не работал. Было установлено, что водитель Луидора двигался по ул. Ленина со стороны ул. Красная Сибирь г. Бердска, легковой автомобиль двигался по ул. Суворова со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ленина г. Бердска. Автомобиль Луидор находилась на середине перекрестка, потому он выехал на перекресток вперед.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, потерпевшего, представителя должностного лица, свидетеля, просмотрев представленные видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.3. ПДД РФ, при неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п. 13.9 ПДД РФна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из постановления, 28.03.2017г. в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро» г.н. № регион, при движении на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина – Суворова г. Бердска НСО при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Луидор» государственный номер № регион, который двигался по ней и совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. в 14 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» № на перекрестке с неработающим светофором не выполнил правило проезда нерегулируемого перекрестка и установленных знаков приоритета на перекрестке, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Луидор» № регион, который двигался по ней и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.1,1.5,13.3, 13.9 ПДД РФ.

Указанный протокол, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые и существенные сведения, в связи с чем, суд считает протокол допустимым доказательством, подлежащим использованию в доказывании.

Из сообщения в ОМВД России по г. Бердску НСО, поступившего в 18 часов 00 минут 28.03.2017 года, следует, что ФИО1 сообщил о ДТП на перекрестке улиц Ленина- Суворова.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, а также водителей, подписавших схему и не представивших замечаний к ней, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также место ДТП, из которых видно, что автомобиль Луидор проехал большее расстояние от момента начала перекрестка, а автомобиль Ниссан лишь на 1.4 метра пересек линию начала перекрестка, что свидетельствует о нахождении автомобиля Луидор в зоне перекрестка на момент начала совершения маневра автомобилем Ниссан. 

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей, в частности правой салонной двери автомобиля «Луидор» и передней части автомобиля «Ниссан Цефиро».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что 28.03.2017г. с 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина-Суворова не работает светофорный объект.

Указанные доказательства в совокупности в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, при этом суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, составляющим совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточную для признания вины ФИО1

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетеля правдивы и последовательны, оснований не доверять им не имеется, они были допрошены после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований, по которым он мог бы давать неправдивые объяснения, суду не представлено. 

Судом достоверно и категорично установлено, что на момент начала движения автомобилей Луидор и Ниссан на указанном перекрестке светофорный объект был неисправен, в связи с чем перекресток считает нерегулируемый, доводы ФИО1, а также защитника, что ФИО1 не мог знать о неработающем светофоре, суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае ФИО1, подъезжая к перекрестку, обязан был убедиться в правильной работе светофорного объекта и лишь в этом случае руководствоваться светом светофора, что в данном случае ФИО1 в полной мере не выполнил, в связи с чем при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Луидор» №, который двигался по ней и совершил с ним столкновение.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении в отношении него постановления не были приняты во внимание виновные действия Потерпевший № 1, им не дана оценка и не установлено нарушение, не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку вопрос о виновности либо невиновности иного лица, не привлеченного к ответственности по данному делу, обсуждаться не может. При рассмотрении жалобы суд разрешает лишь вопросы, связанные с доказанностью в совершении правонарушения ФИО1, не касаясь вопросов виновности кого-либо из водителей в совершенном ДТП.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, увязывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения и личностью виновного, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с учетом требований и условий ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления УИН 18810054170011754226 от 06.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ЧДА № УИН 18810054170011754226 от 06.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья подпись Т.В. Васюхневич