22RS0004-01-2020-000417-90

Дело №1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Д.В., помощнике судьи Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Фильчагиной Ю.В., Зинкова А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панькина Д.Г. представившего удостоверение №1454 и ордер № 040316 от 30.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего механизатором в ИП «ФИО9», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года, с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. у ФИО1 находящегося на участке местности охотничьего угодья 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного в не менее 8-ми километрах северо-западнее 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту с целью добычи лося, с причинением крупного ущерба государственному охотничьему фонду, при этом достоверно зная, что на добычу лося необходимо специальное разрешение, которое ему не выдавалось, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, не имея разрешения на добычу животных ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, самовольно взял в руки одноствольное, длинноствольное, глаткоствольное, саморядное охотничье ружье модели «МР-155», 12 калибра, серийный №, принадлежащее Свидетель №6 и в нарушение ст.8, 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №209-ФЗ от 24.07.2009 года, п.3, 16, 53 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, двигаясь пешком, выследил одну особь самки лося, после чего произвел выстрел в нее из имеющегося у него при себе вышеуказанного охотничьего ружья, от чего лось упал, а ФИО1 убедившись, что довел свой преступный умысел до конца, оставил тушу лося на месте забоя и скрылся с места совершения преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил государственному охотничьему фонду крупный ущерб в размере 80 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину по фактическим обстоятельствам признает полностью, подтвердив данные на следствии показания и указав, что не согласен с заявленным гражданским иском, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, следует, что охотником, а так же членом охотобщества не является, в пользовании ружья не имеет, но иногда со своими друзьями, такими как Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 ездит на зимнюю охоту без ружья, только в загон на зайца и лису, чтобы обходить колки. Так же ему известно, что у кого-то из парней имелась путевка на косулю в 

<

адрес> район, а также, что на каждый вид животного для охоты должна быть путевка и разрешение, на лося ни у кого путевки не было. В период с 20 по 30 ноября 2019 года ему стало известно, что его знакомый Свидетель №6 находится в 

<

адрес> у матери. В один из дней вышеуказанного периода, в утреннее время в период с 08 до 10 часов он пришел в гости к Свидетель №6, которому предложил съездить на снегоходе прокатиться по охотугодьям, последний согласился. После чего, Свидетель №6 взяв с собой свое пятизарядное ружье защитного цвета, марку не знает, так в ружьях не разбирается, на снегоходе, который находился у Свидетель №6, поехали в охотугодья за 

<

адрес>, которым управлял Свидетель №6, являющийся охотником и у него имеется путевка на зайца, лису и косулю. Когда он с Свидетель №6 на снегоходе выехали за 

<

адрес>, после предварительного звонка Свидетель №6 Свидетель №2 проследовали к колку в районе бывшего 

<

адрес>, где на автомобиле Нива находились Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые с ружьями собирались прогонять колок. Тогда Свидетель №6 с последними обойдя колок, сели в засаду, а он без ружья пошел сквозь колок выгонять зверя. Прогнав колок, они собрались вместе и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 обсуждали след лисы, который выходил из колка, в это время к ним на снегоходе подъехал Свидетель №6, при этом Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 собрались ехать на автомобиле по следу лисы, а Свидетель №6 сказал, что ему необходимо выезжать в 

<

адрес>, что они поедут в сторону 

<

адрес>. По пути следования он дорогу не видел, так как сидел сзади и снег летел ему в лицо, которое он прикрывал руками, затем Свидетель №6 остановился в поле и сказал, что видел, как в колок забежала косуля. После чего, они продолжили движение и подъехали к колку «

<

адрес>», где Свидетель №6 слез со снегохода и пешком пошел обойти колок, чтобы найти след косули и посмотреть в колке ли косуля или нет, при этом свое ружье он с собой не брал, оно осталось на снегоходе в чехле, а он остался ждать. Когда Свидетель №6 зашел за колок, он в колке услышал треск веток. В связи с чем, зная, что у Свидетель №6 имеется лицензия на отстрел косули и предположив, что на него может выйти косуля, он расстегнул чехол, достал из него ружье и патроны, вставил два патрона в ружье, со снегохода взял веревку и с ружьем и веревкой побежал в колок на поляну, где увидел, что сквозь кусты пробирается дикое животное и предположив что это косуля, он из ружья, принадлежащего Свидетель №6 произвел два выстрела по зверю, от которых он упал на поляне возле березы, подойдя к туше животного он увидел, что он застрелил лося, которому он обмотал веревку вокруг шеи, тем самым подготовил его к транспортировке, так как ожидал, что когда к нему подойдет ФИО25, то он на снегоходе сможет оттащить лося ближе к 

<

адрес>. Через 5-10 минут к нему подошел Свидетель №6, который увидев, что он застрелил лося, начал ругать его за то, что он без разрешения взял его ружье и застрелил лося, отказав ему в помощи по перевозке туши лося. После этого они собрались и поехали в 

<

адрес>, при этом отъезжая от колка ФИО25 развернулся возле колка. По приезду в 

<

адрес> они догнали автомобиль Нива в котором находились Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №4, которые ехали с охоты. Остановившись Свидетель №6 пояснил, что он поехал в 

<

адрес>, после чего они поехали домой к его матери на 

<

адрес>, где он помог ФИО3 погрузить снегоход в прицеп, который зацепили за автомобиль. Он попросил последнего довезти его до 

<

адрес>. По дороге возле администрации он увидел автомобиль Свидетель №5 и попросил ФИО25 подъехать к нему, так как хотел попросить его помочь ему перевезти мясо лося. ФИО25 подъехал к зданию администрации, он вышел из автомобиля и пошел разговаривать с Свидетель №5. В ходе разговора он сказал Свидетель №5, что необходимо съездить в колок забрать мясо лося, которого он застрелил, на что Свидетель №5 согласился вечером помочь ему перевезти мясо, Свидетель №6 при разговоре не присутствовал, а подошел позже поздороваться с Свидетель №5. После чего Свидетель №6 довез его до 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он пошел домой, а последний поехал в 

<

адрес>. В этот же день, в 17-ом часу к нему домой приехал Свидетель №5 на автомобиле УАЗ, с которым он договорился о перевозке мяса лося. Он дома взял нож, сел в автомобиль УАЗ и вместе с Свидетель №5 поехали к месту забоя лося, на трассе на своем автомобиле УАЗ их ожидал ФИО27 После чего они уже на двух автомобилях продолжили движение в сторону забоя лося. Подъехав к колку «

<

адрес>» не доезжая примерно 50-ти метров до лося, которого с места остановки не было видно, они увидели след автомобиля, которого ранее не было и поняли, что к лосю кто-то подъезжал. Остановившись на автомобилях Свидетель №5 и ФИО26 остались возле машин, а он пошел по следу автомобиля и увидел, что автомобиль останавливался дальше возле колка и один человек выйдя из автомобиля подходил к лосю. При этом на шее лося находилась веревка (автомобильный трос капроновый плоский), которым он обматывал шею лосю. Сняв веревку с шеи лося и забрав ее, он вернулся, решили не забирать лося, так как его видело постороннее лицо. После чего, вернулись в 

<

адрес>, где Свидетель №5 завез его домой, при этом веревка с лося осталась в машине последнего. Через день, в вечернее время в период с 20 по 30 ноября 2019 года он вместе с Свидетель №7 находились в гараже у ФИО28, где он предложил последнему съездить и забрать лося, на что он согласился, и в этот же вечер примерно в 20 часов он вместе с Свидетель №7 на его автомобиле выехали из гаража и поехали к нему домой, где он взял полиэтилен, мешок, нож и топор и поехали к месту забоя лося, он показывал дорогу Свидетель №7 и они приехали к колку «

<

адрес>». Подъехав к колку Свидетель №7 остановил автомобиль не въезжая в колок, он один пешком проследовал в глубь колка, где возле березы лежал лось, при помощи ножа он снял шкуру с лося, при этом никакого освещения он не использовал, чтобы не привлекать к себе внимания, так как лунного света было достаточно. Свидетель №7 ожидал в автомобиле. После того, как он снял шкуру с лося он топором отрубил копыта, при этом все четыре ноги он отрубил выше сустава ближе к мясу, так как ноги были замерзшие и с помощью ножа, по суставам разделал лося на несколько частей, которые он складывал в мешок, и волоком по снегу перетаскивал мясо ближе к автомобилю, возле которого складывал мясо на снег. После того как он перетаскал все мясо, он в автомобиле Свидетель №7 разложил задние сиденья, постелил полиэтилен, на который сложил части мяса туши лося в салон автомобиля. После чего он обнаружил отсутствие топора, но сам не смог его найти в снегу в связи с чем, попросил Свидетель №7 заехать в колок и осветить место, где он разделывал лося, чтобы найти ему топор. По его просьбе Свидетель №7 заехал в глубь колка к месту забоя и светом фар осветил место, где он разделывал лося. Найдя топор, они выехали из колка и поехали в сторону дома. При этом на месте забоя оставили шкуру, копыта, голову и требуху (кишки) которые он прикрыл ветками. По дороге в сторону 

<

адрес> в салоне автомобиля исходил запах мяса, и они поняли, что мясо пропало, так как лось лежал с кишками. Не доезжая до 

<

адрес> Свидетель №7 остановил автомобиль возле кустов, он в кювет выкинул все части туши лося из автомобиля. После чего вернулись в 

<

адрес>, он забрал домой свой нож, топор и полиэтилен с мешком, которые впоследствии сжег в печи. На чьем снегоходе ездил Свидетель №6 он не знает, но он полагал, что данный снегоход принадлежит ему. Договоренности за совместную незаконную добычу лося с последним у него не было, так как он взял его ружье без разрешения и самостоятельно произвел выстрелы по лосю, предполагая, что это косуля. Когда ФИО25 увидел, что он застрелил лося, то сильно его ругал. Ранее в ходе проверки показаний на месте он возле колка «

<

адрес>» указывал место забоя лося, место волочения и место производства выстрела. Данные показания им были даны не верно. В действительности, место забоя лося было в глубине колка, а место, которое указывал ранее, как место забоя является место куда он волоком стаскивал мясо, откуда впоследствии погрузил в автомобиль. Место нахождение снегохода он указал правильно, только выстрел по лосю производил он, но не со снегохода, а пешком в глубине колка. Также по предъявленной ему фотографии ружья МР-155 изъятого у Свидетель №6 может сказать, что именно из этого ружья, он в период с 20 по 30 ноября 2019 года, в период времени с 10 до 13 часов в колке «

<

адрес>» произвел два выстрела по лосю. На тот момент ружье было в исправном состоянии без каких-либо внешних повреждений. Свою вину в незаконной добыче лося он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.158-163, 220-222); эти показания ФИО1 подтвердил в полном объеме; также свои показания подтвердил при проверке показаний на месте находясь в колке «

<

адрес>», расположенном в не менее 8-ми километрах северо-западнее 

<

адрес>, указал местонахождение снегохода с которого он взял ружье с патронами, место производства выстрела, место забоя – нахождения туши, место погрузки (т.4 л.д.193-204).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, ведущего специалиста отдела учета и использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства, имеющего два высших образования, одно из которых охотовед-биолог, о том, что ущерб при добыче особи лося определяется в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов, так при возбуждении уголовного дела вред исчисляется исходя из норм: за самца – 80 тысяч рублей, а так как это незаконная охота, то исчисляется в трехкратном размере за самца и в пятикратном размере за самку. У самца с весеннего периода до зимних устойчивых морозов костяные отростки – рога, зимой он их сбрасывает, но выступы остаются, их ни с чем нельзя спутать, у самки отростков нет. От сотрудников полиции узнал, что 04.12.2019 в районе 

<

адрес> нашли фрагменты костей предполагаемого животного лося. 05.12.2019 он с сотрудниками полиции выехал на поисковые мероприятия. В 8 км от 

<

адрес> ими были обнаружены следы снегохода и транспортного средства, а также обнаружены следы волочения в колок и фрагменты бурых пятен, то есть крови. Внутри колка было место, забросанное ветками, под которыми обнаружены шкура, голова, фрагменты внутренних органов одного животного, 2 эмбриона маленьких лосят, которых нельзя спутать. По голове было видно, что это самка. Согласно исчислению в пятикратном размере, ущерб составил 400 000 руб. Впоследствии в ходе следствия стало известно, что ФИО1 присутствовал при этом деле вместе с ФИО29, и ФИО1 стрелял в самку лося. По зимним маршрутным учетам в 

<

адрес> лось не проходит, постоянным местом его обитания данный район не является, он периодически заходит по пути миграции или фактора беспокойства, так как в соседнем 

<

адрес>, производится охота на лося. На добычу данного вида животного в 

<

адрес> разрешение не выдается, так как не проходит по учетам. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 23 ноября 2019 года находился в гараже ФИО30, где так же был ФИО1, который попросил привести мясо убитого им лося. Он согласился, после чего совместно проследовали в урочище «

<

адрес>» на границе между 

<

адрес> и 

<

адрес>ми. Когда прибыли на место он находился в машине на дороге, ФИО1 ушел в колок, тушу лося он не видел. Через час или полтора часа последний вернулся и погрузил мясо в багажник, как приносил ФИО1 мясо он не видел, затем поехали в сторону 

<

адрес>, так как был сильный запах в машине от мяса, в районе 

<

адрес> ФИО1 выкинул мясо и они поехали домой. Также ему известно, что ФИО1 находился на охоте с Свидетель №6 От ФИО1 ему известно, что он застрелил лося, с какого ружья это было сделано, ему неизвестно.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что примерно с 2010 года является охотником и владельцем охотничьих гладкоствольных ружей, а также членом охотобщества 

<

адрес> и 

<

адрес>ов. С января 2019 года по настоящее время в его пользовании находится ружье МР-155, калибра 12*76, №. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа № выдано ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>, выдано 24.01.2019 года, сроком действия до 24.01.2024 года. Данное ружье МР-155 покрыто краской защитного цвета комбинированного черно-зелено-белого цвета, с которым он постоянно выезжает в охотугодья. В период с 20 по 30 ноября 2019 года приезжал в гости к своей матери ФИО11 по адресу 

<

адрес>, где у последней на хранении находился снегоход иностранного производства, марку и госномер не знает, черно-белого цвета, его знакомого по имени ФИО31, фамилии не знает, так как они с ним вместе занимались спортом, есть только контактный телефон №. В один из дней вышеуказанного периода, в утреннее время в период с 08 до 10 часов к нему пришел знакомый ФИО1, с которым он поддерживает хорошие дружеские отношения, последний предложил съездить на снегоходе прокатиться по охотугодьям, на что он согласился, взяв с собой свое ружье МР-155, вместе поехали в охотугодья за 

<

адрес>, при этом снегоходом управлял он, у него была путевка на зайца и лису в 

<

адрес>, ружье так же находилось при нем зачехленное на креплении сбоку сиденья снегохода, ФИО1 ехал сзади пассажиром. Ранее не менее 5-ти раз он с ФИО1 и другими охотниками выезжали в охотугодья и в связи с тем, что последний своего ружья не имеет и не является охотником и ему во временное пользование ружье никто никогда не передавал, то он всегда был загонщиком, который пешком проходил колки выгоняя зверя на них. Затем он позвонил своему знакомому Свидетель №2 у которого спросил на охоте ли он, на что он пояснил, что вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 находится в стороне бывшего села 

<

адрес>, после чего он вместе с ФИО1 на снегоходе проследовал туда, где на автомобиле «Нива» находились последние, которые были с ружьями и собирались прогонять колок. Тогда он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 обойдя колок сели в засаду, а ФИО1 без ружья пошел сквозь колок выгонять зверя. Когда он сидел в засаде, он не видел остальных охотников, но видел как из колка с его стороны выбежала косуля которая побежала в сторону 

<

адрес>, он пошел посмотреть след косули и ее направление, так как у него была путевка на косулю в Баевском охотобществе, но косуля пошла в 

<

адрес>. Обойдя колок, он увидел, что загон закончился и все вышеуказанные лица собрались вместе, и он подошел к ним. В ходе разговора они обсудили загон колка, он рассказал, что видел косулю, которая вышла из колка и пошла в сторону 

<

адрес>. Остальные говорили про лисий маховый свежий след и в ходе разговора решили, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 поедут по лисьему следу, а он с ФИО1 в сторону 

<

адрес>, так как ему необходимо было выезжать в 

<

адрес>, при этом разговоров о лосе и его следе между ними не было. После чего, он с ФИО1, на снегоходе поехали в сторону 

<

адрес> и так как он не сильно ориентируется в охотугодьях 

<

адрес>, то переехав автодорогу, ведущую от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-

<

адрес> и поехал левее дороги как ему казалось в сторону 

<

адрес>. Проезжая по полю, он увидел, как в один из колков забежала косуля и вспомнил, что у него имеется путевка на косулю в 

<

адрес> и предположив, что данный колок находится на территории 

<

адрес> подъехал к данному колку, название колка не знает, но показать сможет. Когда он подъехал к колку, то слез со снегохода и пешком пошел обойти колок, чтобы найти след косули, при этом свое ружье он с собой не брал, оно осталось на снегоходе в чехле, так же возле снегохода остался ФИО1, который курил. Обойдя колок, он увидел след захода косули внутрь колка, и пройдя 20-30 метров по следу он услышал один выстрел, он сразу развернулся и начал выходить из колка, в связи с тем, что проходил через ветки, которые ломались, он не слышал, были ли еще выстрелы, но может предположить, что был еще один выстрел и пошел в сторону снегохода. Выйдя на поле, он увидел, что возле снегохода ФИО1 нет, он пошел по его следу вглубь колка и увидел, что на земле лежит лось, а рядом стоит ФИО1 который в руках держит его ружье. У него путевки на добычу лося в 

<

адрес> и 

<

адрес>х не было. ФИО1 извинился, что взял ружье без спроса, пояснил, что знал что у него есть лицензия на косулю, предположил, что в его сторону может выбежать косуля взял ружье пошел к колку в засаду и увидев, как что-то мелькнуло, произвел выстрел по движущему зверю, которым оказался лось. Убедившись, что это лось, а не самка лося, он сказал, что ему ничего не нужно, он к этому лосю никакого отношения не имеет, они сели на снегоход и поехали в сторону 

<

адрес>. Далее ФИО1 попросил его довезти его до 

<

адрес>, по дороге ФИО1 возле администрации увидел автомобиль его дяди Свидетель №5, которого он в дальнейшем в ходе разговора попросил перевезти мясо лося, после чего поехал в 

<

адрес>, а ФИО1 пошел домой. О лосе и о том, что произошло, он ни с кем не разговаривал. По приезду в 

<

адрес> он отдал снегоход своему знакомому по имени ФИО32, где он его хранил, он не знает, но в настоящее время ему известно, что снегоход ФИО33 продал и проживает в 

<

адрес>. В ноябре 2019 года во время событий, описанных выше его ружье МР-155, калибра 12*76, № находилось в исправном состоянии, в начале апреля 2020 года он находился на стационарном стрельбище за 

<

адрес>, во время стрельбы возникла необходимость перепарковать свой автомобиль и при движении задним ходом он колесом наехал на данное ружье, в результате чего был поврежден приклад, который отломился от ружья, а так же погнут ствол ружья, возможны еще внутренние повреждения, но он не разбирал, ему известно только что в настоящее время его ружье не пригодно для стрельбы. В ходе проведенного обыска он добровольно выдал данное ружье. Он никакого отношения к незаконной добыче лося не имеет, сговора с ФИО1 на совместную добычу лося между ними не было. Следа лося, как по пути следования, так и в самом колке, а так же самого лося он не видел, ФИО1 не говорил о необходимости производства выстрелов по лосю, ружье брать не разрешал, так как никогда ему свое ружье не доверял и не передавал. Когда он вместе с ФИО1 находились возле колка «

<

адрес>» 

<

адрес>, то при помощи снегохода ни он, ни ФИО1 тушу лося не перемещали вглубь колка. Лося ФИО1 застрелил внутри самого колка из его ружья, где и осталась лежать туша лося. Местом забоя является место в глубине колка, данное место он указал при проведении проверки показаний на месте, при этом в присутствии понятых объяснил свое местонахождение, местонахождение снегохода, а так же обнаружения лося, при этом возле убитого лося находился ФИО1 вместе с его ружьем. После того, как он обнаружил убитого лося, он визуально видел, и ему было понятно, что лось был убит только что, так как туша не была замерзшей и еще не окоченела, возле которой стоял ФИО1, больше в колке кроме него и ФИО1 никого не было. Впоследствии в ходе разбирательства и беседы с ФИО1, последний ему пояснил, что когда он с Свидетель №7 вывозили мясо лося, то он в мешке из колка выносил мясо лося, при этом мешок волок по снегу, от этого образовался след волочения из колка. В связи с чем, допускает, что данный след волочения пересекает след снегохода, где он разворачивался возле колка, когда отъезжал от колка. В собственности своего снегохода у него никогда не было, и в настоящее время нет (т.4 л.д.100-104, л.д.145-147); при проверке показаний на месте, подтвердил ранее данные показания, указав на место, время и способ совершения преступления ФИО1 (т.4 л.д.105-113);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что у него в собственности есть легковой автомобиль марки «УАЗ» г/н №. В середине ноября 2019 года, точную дату назвать не может, но в период с 10 по 20 ноября 2019 года в период времени с 14 до 15 часов он встретил своего племянника Свидетель №6 с которым находился ФИО1, последнего он ранее не знал. В ходе разговора Свидетель №6 сказал ему, что он был на охоте с ФИО1 и что они спрятали одну особь лося в колке, и стал просить его, чтобы он съездил в колок и вывез лося, но только так, чтобы никто не знал об этом, и чтобы в колке убрали все следы пребывания там лося, а с мясом делали что хотели. Кроме того, Свидетель №6 ему пояснил, что ранее просил Свидетель №3 и Свидетель №2 сделать это, но они отказались. Так же ФИО25 попросил его взять кого-нибудь из людей, чтобы они помогли вывезти лося, на что он согласился, при этом Свидетель №6 сказал, что он уезжает в 

<

адрес>, чтобы он взял с собой ФИО1, который покажет местонахождения лося. После чего Свидетель №6 уехал. В этот же день он поехал к ФИО34 ФИО3 и пояснил ему что в колке в нескольких километрах от 

<

адрес> находится убитая туша лося и что данную тушу можно забрать, а мясо поделить между собой. В ходе разговора с ФИО35 ФИО3 какой именно фразой он сказал, что лося убил Свидетель №6 или ФИО1 он пояснить не может, в связи с истечением времени, но смысл был такой, что ФИО1 и Свидетель №6 были на охоте, убили лося и его нужно вывезти из колка. И так же он пояснил ему, что дорогу ведущую к убитому лосю знает ФИО1 и он им покажет, последний согласился, также договорились, что он поедет на своем автомобиле УАЗ вместе с ФИО1, а ФИО36 на своем автомобиле УАЗ, так как в один автомобиль туша лося не влезет. Около 17 часов они встретились и отправились в колок. Он и ФИО1 ехали спереди на автомобиле УАЗ, а ФИО37 на своем автомобиле УАЗ ехал сзади. Не доехав до колка «

<

адрес>» расположенном в 14-15 километрах от 

<

адрес>, они увидели след автомобиля предположительно Нива. Он остановился и дал знак ФИО38, чтобы он тоже остановился, он остановился поодаль от них. После чего, он стал спрашивать у ФИО1 был ли след автомобиля тогда, когда он был с ФИО25 здесь, на что он сказал что не было, испугавшись, что они могут быть замечены, сказал ФИО1, чтобы он сходил на то место, где находится туша лося и посмотрел, есть ли там какие-либо следы, последний ушел в колок, вернувшись пояснил, что около туши лося тоже следы обуви и транспортного средства. При этом вернулся ФИО1 с какой-то веревкой, с его слов, сказал, что снял ее с шеи лося. Так веревка и оставалась у него, а потом была изъята сотрудниками полиции. После чего, они вернулись в поселок и разъехались по домам. На следующий день, он, ФИО39 и ФИО1 вновь поехали на охоту в тоже место колок «

<

адрес>», но уже не за лосем, а просто на охоту, и по своим же следам заехали на то место в колок, где находилась туша лося. И когда ФИО1 пошел в загон, то он сказал ему, чтобы посмотрел на месте ли туша лося. И когда ФИО1 вернулся, то сказал, что на месте. Но забирать ее они не стали и он к туше лося не подходил, так же как ФИО40 А. (т.3 л.д.149-152); при проведении очной ставки с ФИО41., он подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.225-229);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в середине ноября 2019 года совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 на автомобиле Нива Шевроле принадлежащем Свидетель №2 ездили на охоту в охотугодья 

<

адрес>. Находясь в колке «

<

адрес>», на сотовый телефон Свидетель №2 позвонил Свидетель №6, который спросил, где они находятся, спустя некоторое время к ним подъехал на снегоходе Свидетель №6 и ФИО1, с которыми решили загнать колок «

<

адрес>», а именно он, Свидетель №2, Свидетель №3 сели в засаду с одной стороны, а Свидетель №6 сел с другой стороны, а в загон пошел ФИО1 После того как прошла охота они вышли из колка и начали разговаривать. В ходе разговора он сказал, что в колке видел, возможно, след лося, все начали говорить, что ни какого лося там нет. После они все пошли смотреть следы, где увидели след, но в связи с тем, что снег был рыхлый, то невозможно было определить кому принадлежит данный след. Далее Свидетель №6 сказал, что ему необходимо ехать в 

<

адрес>, в связи с чем поедет в 

<

адрес> и вместе с ФИО1 на снегоходе поехали в сторону 

<

адрес>, а он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали по следу лисы охотиться дальше. После того, как они поехали домой в 

<

адрес>, их догнал Свидетель №6 и ФИО1, при этом Свидетель №6 сказал, что он будет выезжать в 

<

адрес> и они разъехались. Позже от жителей села ему стало известно, что в данный период времени был застрелен лось, ему о данном факте ничего не было известно. В ходе проведенного разбирательства по уголовному делу, по факту незаконной добычи лося ему известно, что ФИО1 застрелил лося в колке «

<

адрес>» о чем он сам ему рассказал. К данному факту он никакого отношения не имеет, ранее ФИО1 неоднократно ездил с ними на охоту, но он всегда был без ружья, так как не является охотником, в связи с чем, ходил только в загон (т.5 л.д.12-14); при проведении очной ставки с Свидетель №6, они подтвердили ранее данные показания (т.4 л.д.141-144); при проведении очной ставки с ФИО1, они подтвердили ранее данные показания (т.4 л.д.189-192);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.5 л.д.9-11, 15-17); при проведении очных ставок они подтвердили ранее данные показания (т.4 л.д.133-136, 137-140, 169-173, 174-178);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что охотником не является, в пользовании своего ружья не имеет, но иногда со своим знакомым ездит на охоту в загон, чтобы прогонять колки и выгонять зверя. В ноябре 2019 года в период с 10 по 30 ноября 2019 года, в обеденное время он вместе со своим знакомым ФИО12 на его автомобиле УАЗ поехали на охоту на зайца. Подъехав к колку «

<

адрес>», ФИО12 остановил автомобиль, при этом он вышел из автомобиля чтобы пройти через колок и выгнать зайца, а ФИО12 поехал на другую сторону колка, когда он зашел в глубь колка в период времени с 13 до 15 часов, то под березой увидел тушу лося, при этом на шеи у лося была обмотана веревка, а так же был виден след волочения данной туши лося с поля западной стороны колка, длинной не менее 100 метров, кроме следа волочения на снегу были следы человека и снегохода, при этом было понятно, что данного лося в колок дотащили снегоходом, так же на поле были видны следы снегохода. При этом туша лося, следы человека и следы снегохода были свежими. Вблизи места забоя, а так же по пути следования к колку «

<

адрес>» они никого не видели. Увидев тушу лося, он понял, что кто-то незаконно застрелил его, так как знает, что охота на лося в их районе запрещена. В связи с чем, не став прогонять данный колок, он развернулся и вышел из колка и сообщил об этом ФИО12, после чего уехали, при этом ФИО12 в колок не заходил, тушу лося не видел (т.3 л.д.172-174, 179-181); при проверке показаний на месте, подтвердил ранее данные показания, указав на местонахождения лося и след волочения (т.3 л.д.175-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в не менее 500 метрах северо-западном направлении от 

<

адрес>, где в кювете автодороги были обнаружены останки животного (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019 года согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 километрах 100 метрах северо-западнее 

<

адрес>, где было обнаружено место забоя одной особи лося, а также где были обнаружены и изъяты: след транспортного средства, пакет № – вещество бурого цвета; пакет № – фрагмент пластика; пакет № – дробь; пакет № – срез фрагмента шкуры животного; пакет № – шкура с головой, 4 копыта животного (т.1 л.д. 14-30);

- заключением эксперта № от 09.01.2020 года, согласно которому останки животного, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 500 метрах северо-западнее 

<

адрес>, и упакованные в пакет №, представленные на экспертизу, содержат кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (Cervidae) (лось, настоящий олень, косуля) (т.2 л.д.161-164);

- заключением эксперта № от 16.01.2020 года, согласно которому представленная на исследование картечь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной на участке местности в 8 километрах 100 метрах северо-западнее 

<

адрес> из головы животного (лося), изготовлена промышленным способом, по своей массе сходна с картечью диаметром 8,50мм. Данная картечь выстрелена из гладкоствольного оружия. Определить модель оружия, из которого выстрелена данная картечь, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. След канала ствола, имеющийся на одной картечине (см. исследовательскую часть заключения), для идентификации конкретного экземпляра оружия не пригоден (т.2 л.д. 171-178);

- заключением эксперта № от 13.12.2019 года, согласно которому по следу транспортного средства, изъятого на участке местности в 8 километрах 100 метрах северо-западнее 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия 05.12.2019 года в том, что исходя из формы следа, можно сделать вывод, что данный след оставлен гусеницей одногусеничного снегохода (т.2 л.д. 187-190);

- справкой 

<

адрес> общественной организации охотников и рыболовов № от 05.06.2020 года согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. членом 

<

адрес> общественной организации охотников и рыболовов не является, разрешения на право охоты на животных ему не выдавалось. Разрешения на добычу копытных животных (лось, косуля) не выдавались (т.4 л.д. 225);

- справкой 

<

адрес> общественной организации охотников и рыболовов № от 08.06.2020 года согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. членом 

<

адрес> общественной организации охотников и рыболовов не является, разрешения на право охоты на лося и косулю не выдавались (т.4 л.д.227-228);

- справкой начальника ОЛЛР Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 14.04.2020 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, не является владельцем какого-либо оружия, лицензия (разрешение) на приобретение, хранение оружия и патронов к нему у данного гражданина отсутствует, ранее не выдавалась (т.3 л.д. 219);

- заключением эксперта № от 09.01.2020 года, согласно которому: на двух фрагментах ваты (объекты №№ 1,2), представленных на экспертизу, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства олени (Cervidae)(лось, настоящий олень, косуля); десять волос (объекты №№ 3-12), изъятые с фрагмента шкуры представленного на экспертизу, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства Олени, рода Лоси; ответить на вопрос: «принадлежит ли кровь животному, чей фрагмент шкуры предоставлен на исследование?» не представляется возможным, в виду отсутствия утвержденных методик ЭКЦ МВД России (т.2 л.д.166-169);

- протоколом выемки от 31.03.2020 года согласно которому у Свидетель №5 в усадьбе 

<

адрес> обнаружена и изъята веревка, которой ФИО1 обмотал шею лося (т.3 л.д. 141-142);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №7 было обнаружено и изъято: в багажнике автомобиля на обшивке заднего правого сиденья обнаружены пятна бурого цвета, так же пятна бурого цвета были обнаружены на пластиковой крышке обшивки заднего правого колеса. Был произведен вырез фрагмента обшивки заднего правого сиденья, а так же снята пластиковая крышка обшивки заднего правого колеса, которые были изъяты, упакованы в ПАКЕТ №; ватной палочкой пропитанной дистиллированной водой был произведен смыв пятна бурого цвета с поверхности обшивки из кожзаменнителя со спинки заднего левого сиденья автомобиля, который был изъят, упакован в пакет №; ватной палочкой пропитанной дистиллированной водой был произведен смыв пятна бурого цвета с поверхности пластиковой обшивки заднего правого колеса, который был изъят, упакован в пакет №; между спинками заднего сиденья в нижней части был обнаружен волос, который был изъят на фрагмент светлой дактилопленки, упакован в пакет № (т.3 л.д.161-163, 203-211); впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.48-50);

- заключением экспертов №, 4038 от 18.05.2020 года, согласно которым на ватном тампоне с веществом бурого цвета (объект №), срезе с фрагмента шкуры (объект №), фрагменте обшивки с заднего правого сиденья (объект №), фрагменте пластиковой крышки (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (косуля, лось, настоящий олень). Происхождение данной крови от косули не исключается. На смыве с обшивки заднего левого сиденья (объект №), смыве с пластиковой обшивки заднего правого колеса (объект №), тросе (в постановлении – «веревка») (объект №), представленных на экспертизу, кровь не обнаружена. Объекты похожие на волосы (объекты №№), изъятые с фрагмента шкуры представленного животного, представленной на экспертизу, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные семейства Олени, рода Лоси. На вырезе светлой дактилопленки, представленной на экспертизу, обнаружен один объект похожий на волос (объект №), который является волосом и происходит из головы человека. На поверхности троса, представленного на экспертизу, обнаружено восемь объектов похожих на волосы животного:

- объекты №№,27 являются фрагментами волос и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Ввиду недостаточного количества диагностических признаков, высказаться о родовой принадлежности данных фрагментов волос, не представляется возможным. А так же данные фрагменты волос не пригодны для проведения сравнительного исследования;

- объекты №№ являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Хищные, семейства Собаки, рода Волки и собаки, вид собака домашняя. Провести сравнительное исследование крови животных, относящихся к виду Лоси, не представляется возможным, в виду отсутствия утвержденных методик ЭКЦ МВД России. Провести сравнительное исследование волос (объекты №№, 18, 20-27) не представляется возможным, в виду их принадлежности к животным находящимся в разных систематических группах (т.4 л.д.37-42);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года, согласно которому осмотрена коробка Пакет №, в которой, согласно заключению экспертов №, 4038 от 18.05.2020 год, находятся следующие объекты: пакет № – ватный тампон с веществом бурого цвета, изъятый с места незаконной охоты, на участке местности в 8 км 100 метрах северо-западнее 

<

адрес> при ОМП 05.12.2019 года; пакет № – срез фрагмента шкуры с головы животного, изъятый в ходе ОМП от 05.12.2019 года в месте незаконной охоты, на участке местности в 8 км 100 метрах северо-западнее 

<

адрес>; пакет № – веревка, изъятая в ходе выемки 31.03.2020 года в усадьбе 

<

адрес> у Свидетель №5; пакет № - фрагмент обшивки с заднего правого сиденья и фрагмент пластиковой крышки обшивки заднего правого колеса с веществом бурого цвета, изъятые из багажного отделения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в ходе осмотра предметов (автомобиля) от 09.04.2020 года; пакет № - смыв с обшивки заднего левого сиденья, изъятый из багажного отделения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в ходе осмотра предметов (автомобиля) от 09.04.2020 года; пакет № – смыв с пластиковой обшивки заднего правого колеса из багажного отделения, изъятый из автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в ходе осмотра предметов (автомобиля) от 09.04.2020 года; пакет № – волос, изъятый между спинками заднего сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион в ходе осмотра предметов (автомобиля) от 09.04.2020 года (т.4 л.д. 44-47); впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2020 года, согласно которому осмотрены: бумажный пакет № с находящимися в нем ватным тампоном с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП 05.12.2019 года на участке местности в 8 км 100 метрах северо-западнее 

<

адрес> при ОМП 05.12.2019 года; бумажный пакет № с находящимися в нем фрагментом шкуры с головы животного, изъятый в ходе ОМП от 05.12.2019 года в месте незаконной охоты, на участке местности в 8 км 100 метрах северо-западнее 

<

адрес>; пакет № с фрагментом пластика, изъятым ходе ОМП от 05.12.2019 года в месте незаконной охоты, на участке местности в 8 км 100 метрах северо-западнее 

<

адрес>; пакет с восьмью фрагментами мягких тканей бурого цвета, изъятые в ходе обыска в летней кухне 

<

адрес> у ФИО13, 09.12.2019 г.; пакеты №№ с фрагментами мягких тканей бурого цвета и костями животного, изъятые в ходе ОМП 04.12.2019 г.; пакет № с находящейся в нем дробью изъятой в ходе ОМП 05.12.2019 года на участке местности в 8 км 100 метрах северо-западнее 

<

адрес>; пакет № – шкура, голова и копыта, изъятые ходе ОМП от 05.12.2019 года в месте незаконной охоты, на участке местности в 8 км 100 метрах северо-западнее 

<

адрес> (т.2 л.д.233-245); впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.246-248);

- протоколом обыска от 13.05.2020 года, согласно которому был произведен обыск в жилище Свидетель №6 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было изъято ружье МР-155, к-12, № (т.4 л.д. 60-71);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020 года, согласно которому осмотрено ружье МР-155, к-12, № изъятое у Свидетель №6 (т.4 л.д. 229-235); впоследствии признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.4 л.д.236).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана.

В основу приговора судом положены показания самого ФИО1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и подтвержденные в судебном заседании по обстоятельствам дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; они в целом непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для оговора или самооговора подсудимым не установлено, как и нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО1 

Доводы защитника о том, что не был установлен пол животного, обнаруженного при осмотре места происшествия 06.12.2019, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1, как верно указал защитник, поскольку для квалификации его действий по ст. 258 УК РФ не требуется обязательного установления пола животных.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 400 000 рублей произведен в соответствии с Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

С учетом данного расчета, действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст.258 УК РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, особо крупным – 120 000 рублей.

Соответствующие таксы и методика утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое вступило в законную силу с 21 июня 2019 года и подлежит применению по данному уголовному делу, поскольку улучшает положение подсудимого.

В соответствии с указанной методикой при исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося (80 000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов, причиненный в результате незаконной охоты ФИО1 ущерб составляет 80 000 рублей и является крупным.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении суммы ущерба до 80 000 рублей и переквалификации действий подсудимого на п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции, администрацией 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает – признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба (30 000 руб.), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, категории дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, размер которого определяется по правилам ст. 50 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос в части заявленного гражданского иска, суд исходит из следующего, в соответствии со ст.56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 ФЗ РФ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

В соответствии с действующим законодательством размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948 (в редакции от 17 ноября 2017 года) с применением перерасчетного коэффициента, в связи с уничтожением одной особи самки лося составляет (80 000 х5 х1) 400 000 руб. Незаконно добыта одна особь (самка) лося, являющегося редким и особо ценным в хозяйственном отношении животным. Также исходя из положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.12.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. 

Довод стороны защиты о том, что неопределена половая принадлежность лося, суд считает не обоснованным, поскольку факт, того, что была незаконно добыта именно самка лося, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, имеющего образование охотоведа-биолога, проводившего осмотр останков животного в колке «

<

адрес>» расположенном в 8 километрах 100 метрах от 

<

адрес> и указывающего на признаки, во внутренних органах были обнаружены два эмбриона (зародыша) длиной не менее 10 см., а также на половую принадлежность лося, определяющуюся по голове, следов рогов не было, шерстяной покров головы однородный, что свидетельствует о том, что это была голова самки. В результате действий подсудимого была уничтожена самка лося, то есть животное, от которого в большей мере зависит рост популяции лосей на территории 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты Благовещенский межрайонный прокурор обоснованно обратился с иском в защиту интересов Государственного охотничьего фонда в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, что не противоречит ч.3 ст.44 УПК РФ. 

На основании изложенного, гражданский иск Благовещенской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Государственного фонда в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, а также с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить в размере 370 000 руб. и взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба от преступления с ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Благовещенской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Государственного охотничьего фонда в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворить частично в размере 370 000 рублей.

Взыскать в пользу государства в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 370 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» - пакет № (с ватным тампоном с веществом бурого цвета; со срезом фрагмента шкуры с головы животного, изъятый в ходе ОМП от 05.12.2019 года; веревкой, изъятой в ходе выемки 31.03.2020 года; фрагмент обшивки с заднего правого сиденья и фрагмент пластиковой крышки обшивки заднего правого колеса с веществом бурого цвета, изъятые из багажного отделения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в ходе осмотра предметов (автомобиля) от 09.04.2020 года; смыв с обшивки заднего левого сиденья, изъятый из багажного отделения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в ходе осмотра предметов (автомобиля) от 09.04.2020 года; смыв с пластиковой обшивки заднего правого колеса из багажного отделения, изъятый из автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в ходе осмотра предметов (автомобиля) от 09.04.2020 года; волос, изъятый между спинками заднего сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в ходе осмотра предметов (автомобиля) от 09.04.2020 года); пакет № (ватный тампон с веществом бурого цвета и фрагмент шкуры животного, изъятые в ходе ОМП 05.12.2019 г.); пакет № (с дробью изъятой в ходе ОМП 05.12.2019 года) – уничтожить; 

- хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Благовещенский» - пакет № (с ружьем МР-155, к-12, № изъятое в ходе обыска у Свидетель №6), вернуть по принадлежности Свидетель №6;

-хранящийся на специализированной стоянке СТО «Лада-Сервис» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> – автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Свидетель №7

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Зимоглядова