Дело № 2-4749/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что истец 18.07.2024 года в автосалоне купил транспортное средство в кредит. При оформлении кредита истцу навязана комплексная услуга «SISTEMA CERTIFICATE №SIS 69656» от 18.07.2024 года на сумму 165 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 06.03.2025 года ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик деньги не вернул, что противоречит ФЗ «О Защите прав потребителей». Цена услуги ООО «Система» была оплачена истцом на счет ООО «АМКАПИТАЛ», статус которого в правоотношениях с ООО «Система» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 165 000 рублей со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда. 

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представители ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ООО «Система» с иском не согласился, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор, заключенный между истцом и ООО «Система» является самостоятельной сделкой, обусловленной исключительно волей истца на приобретение данного продукта. ООО «АМКАПИТАЛ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание представители ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. По ходатайству стороны ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» рассмотрение дела откладывалось. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Якутского городского суда РС(Я). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО1 18.07.2024 года приобрел транспортное средство с в оформлением кредитного договора. Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Система» был заключен договор, согласно которому предоставлена услуга «SISTEMA CERTIFICATE №SIS 69656» от 18.07.2024 года на сумму 165 000 руб., по условиям которого Компания по запросу клиента оказывает ему юридические услуги. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

25.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Письмом от 16.02.2021г. ответчик отказал в возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор заключен 18.07.2024 года на срок – 2 года. 

С требованием об отказе от услуг, истец обратился 25.02.2025 года, то есть в период действия договора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по о договору на основании Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. 

Каких-либо договорных отношений у истца с ООО «АМКАПИТАЛ» не имеется, в то время, как отношения между истцом и ответчиком ООО «Система» вытекают из договора о приобретении комплекса, который имеет место фактически. 

ООО «АМКАПИТАЛ» является ненадлежащими ответчиком по делу. 

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Система» уплаченной по нему денежной суммы в размере 165 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика ООО «Система» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 85 000 рублей (165 000 руб. + 5 000 руб.) /2). Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, удовлетворение основного искового требования, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на сумму причиненных истцу убытков подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 000 рублей по ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5950 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова