Пол. 12301780039001113 Дело №1-297/2023

УИД 76RS0014-02-2023-001037-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 декабря 2023 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Павловой Г.Э., 

подсудимой ФИО1,

защитника Симоновой И.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 2021 года по 20 часов 18 минут 30 октября 2023 года, не имя права управления транспортным средством, в нарушение ст. 27 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находясь по адресу: 

<

...> у д. 1 на пересечении с ул. Ухтомского г. Ярославля, умышленно хранила при себе в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 24.06.2021 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией, изготовленное не по технологии предприятия Гознак России с использованием копировально-множительной техники (цветной капельно-струйной печатью), которое согласно положениям вышеуказанного нормативного правового акта предоставляет право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. 

30 октября 2023 года в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак № регион совершила ДТП на перекрестке ул. Ухтомского и ул. Городской Вал г. Ярославля, где в ходе проведения разбирательства по данному факту и проверки документов на право управления указанным автомобилем сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения с целью беспрепятственного проезда на указанном автомобиле по г. Ярославлю и избежания привлечения ее к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявила сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области указанное заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 24.06.2021 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией, тем самым использовала его. 

30.10.2023 года в 20 часов 18 минуты у дома 1 по ул. Городской Вал на пересечении с ул. Ухтомского г. Ярославля указанное поддельное водительское удостоверение сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области у ФИО1 было изъято.

На основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено, дознание по делу проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства она осознала, не оспаривала правовую оценку деяния, согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав свою вину. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, которые бы исключали производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с порядком, установленным главой 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 заявила, что признает себя виновной в совершении преступления, обвинение ей понятно и она с ним согласна, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ей понятны. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть в особом порядке. 

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. По смыслу закона постановление приговора по делам рассматриваемой категории должно осуществляться в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения судебного следствия (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона N 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации). Таким образом, непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом и приведение их в приговоре, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При этом суд исключает из обвинения ссылку на фактические обстоятельства приобретения подсудимой поддельного водительского удостоверения, поскольку данный признак преступления ФИО1 не вменяется, поэтому указанные выше обстоятельства сформулированы в обвинительном постановлении излишне. Однако произведенная корректировка обвинения на правовую оценку инкриминируемого деяния не влияет и привлечению ФИО1 к уголовной ответственности не препятствует. 

Характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, не позволяют суду признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным. 

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в заседании, суд не сомневается в её вменяемости. На учете в психиатрическом диспансере ФИО1 не состоит.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в судебном заседании стороной защиты не было поддержано. Суд, не находя оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, считает ФИО1 подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Не усматривает суд оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о котором просила защитник в прениях, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, о котором заявила в судебном заседании, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Явки с повинной у ФИО1 не имеется, поскольку её преступные действия были выявлены (задокументированы) сотрудниками полиции. В связи с чем суд признает оформленный протокол явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в части времени получения ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, с которого она начала его хранение в целях использования. 

Не усматривает суд и признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда, о котором в прениях указала сторона защиты. В результате общественно опасного деяния, совершенного ФИО1, материальный ущерб не причинен, но нанесен неимущественный вред интересам общества и государства в сфере порядка управления. Однако никаких действий, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 не предпринято как в период дознания, так и на момент рассмотрения дела судом.

По месту жительства полицией ФИО1 охарактеризована в целом с положительной стороны, на учете в наркодиспансере не состоит, проживает со взрослым сыном, с которым имеет общий бюджет, разведена. Ранее в 2023 году привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД по ст.ст.12.9, 12.13 КоАП РФ. 

Согласно ст.62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено. Кроме того, суд считает, что назначение наказание в виде штрафа, о котором просила сторона защиты, нецелесообразно, поскольку ФИО1 является пенсионером с размером пенсии 15000 руб., данную сумму она оплачивает в счет погашения кредита за автомобиль, как сама пояснила в судебном заседании. Взрослый сын, с которым она совместно проживает и имеет общий бюджет, получает заработную плату в размере 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что её исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ город Ярославль и Ярославского муниципального района Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Петрова