34RS0017-01-2023-000265-90

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» расторжении договора, признании условия договора противоречащим закону, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» с иском о расторжении договора, признании условия договора противоречащим закону, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что во исполнение условий заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора 

<

***> от 15 августа 2021 года на приобретение транспортного средства она 15 августа 2021 года заключила с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор по сертификату № 3070035241072003496, по которому уплатил ответчику 100000 руб. Впоследствии она обратилась к АО «АВТОАССИСТАНС» с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. 14 сентября 2021 года в возвращении денежных средств ей было отказано. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку она не обращалась к ответчику за оказанием услуг по приобретенному сертификату, ответчик затрат в ходе исполнения договора не понес, считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено разрешение всех возникших споров в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва), что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исключительно исполнителем, оказывающим услугу.

Истец зарегистрирован и проживает в 

<

...>, заявление на заключение договора подписано истцом в г. Волгоград. Соответственно, стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

По этим основаниям просила признать п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона по сертификату 3070035241072003496, противоречащим Закону «О защите прав потребителя», расторгнуть указанный опционный договор, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 341,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что выданный сертификат опционного договора истцом не был активирован, услуги по нему не оказывались, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - АО «АВТОАССИСТАНС» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств, поскольку 25 августа 2021 года истец совершил звонок в АО «АВТОАССИСТАНС», активировал сертификат, то есть совершил акцепт направленной ему оферты, реализовал свои права по приобретенному опциону, получив услугу, за которую внес опционный платеж. 

В случае удовлетворения требования просили применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении спора судом установлено, что 01 марта 2020 года по агентскому договору с участием в расчетах № Мск ДППР 37-20/А АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) поручило ООО «Лада Центр на Ленина» (агент), а ООО «Лада Центр на Ленина» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС» следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора; предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

15 сентября 2020 года между ООО «Лада Центр на Ленина» и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которому опционы на заключение договоров приведены, в том числе, в оферте принципала «Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ».

15 августа 2021 года КИ.о И. Р. (после заключения брака – ФИО2 (л.д.10), заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 4202573749 на сумму 783109 руб. сроком на 72 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства марки - LADA, модель Granta, год выпуска 2021, VIN: ХТА219440N0198661 (пункт 10 Индивидуальных условий).

Целью использования потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п. 10 Индивидуальных условий (пункт 11) (л.д.17-18).

Истец с использованием предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору денежных средств приобрела в автосалоне ООО «Лада Центр на Ленина» автомобиль марки LADAьGranta.

15 августа 2021 года при заключении договора купли-продажи, на основании предоставленных Принципалом полномочий ООО «Лада Центр на Ленина», действуя от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», заключил с клиентом КИ.о (ФИО2) И. Р. соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», сроком на 2 года.

В соответствии с пп. 2.2., 2.3, 2.4 соглашения, срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения, размер опционной платы составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента на счет компании при заключении настоящего соглашения. 

В связи с заключением названного соглашения, истцу был выдан сертификат, дающий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты. Сертификат 3070035241072003496, опционный «Пакет 050ЭГ».

В день заключения договора 15 августа 2021 года истцом денежные средства в сумме 100000 рублей оплачены в полном объеме.

Поскольку ООО «Лада Центр на Ленина» является Агентом АО «АВТОАССИСТАНС», 15 августа 2021 года денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены банком по поручению истца на счет ООО «Лада Центр на Ленина».

Воспользовавшись установленным законом правом на односторонний отказ от договора, истец направила в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» уведомление о расторжении опционного договора по сертификату № 3070035241072003496, с требованием возврата денежных средств.

14 сентября 2021 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, ответчик указал, что свои обязательства АО «АВТОАССИСТАНС» исполнило в полном объёме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется, что соответствует положениям п. 3 ст. 492.2 ГК РФ (л.д. 13).

После этого, 18 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании пункта 4.1. опционного договора по сертификату № 3070035241072003496 недействительным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей», расторжении договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», в связи с отказом от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей (л.д. 14).

Претензия ответчиком получена 23 марта 2023 г. (л.д. 15 – оборотная сторона).

Согласно ответу АО «АВТОАССИСТАНС» от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 492.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с ним не заключалось, ей было лишь предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе. 

Сумма, уплаченная истцом по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг возникших между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» правоотношениям не применяются. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что договор между сторонами заключен 15 августа 2021 года на срок 60 дней с даты заключения соглашения.

В период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором, 14 сентября 2021 года, ей было отказано в удовлетворении требований (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что истец совершил акцепт направленной ему оферты, совершив звонок 25 августа 2021 года в АО «Автоасисстанс», и таким образом воспользовался услугой, предоставленной ему по Соглашению, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, суд находит не обоснованными.

Объективных и допустимых доказательств того, что ответчик предоставил истцу какую-либо услугу в соответствии с Соглашением о предоставлении опциона, а также того, что в связи с исполнением Соглашения ответчик понес расходы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что заключенное между сторонами соглашение является договором возмездного оказания услуг, истец вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость опциона в сумме 100000 рублей.

Как следует из пункта 4.1 соглашения, в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 4.1 соглашения условие противоречит положениям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания, в связи с чем признаёт пункт 4.1 соглашения противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 100000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52500 рублей, из расчета 100000 рублей + 5000 рублей / 50% = 52500 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 341, 44 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение которых истцом подтверждено документально (л.д.9, 25).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области, подлежит взысканию, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 4350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании условия договора противоречащим закону, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», по сертификату № 3070035241072003496.

Расторгнуть опционный договор по сертификату № 3070035241072003496, заключенный между Храмовой (КИ.о) И. Р. и акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» 15 августа 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО2 уплаченную по опционному договору от 15 августа 2021 года по сертификату № 3070035241072003496 денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52500 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере 4350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко