Дело №2-86/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А., 

при секретаре Слановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2: о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, исчисляемой с 21-го дня просрочки исполнения обязательства по день вынесения судебного акта, штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию компенсационной выплаты, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Также просила о возмещении ей за счёт РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 в исковом заявлении указала на следующее.

...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины «Рено», грз А310ОО 26, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины «

<

данные изъяты> грз № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 По результатам рассмотрения дела об АП виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЭНИ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). ФИО1 ...г. посредством почтовой связи обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Принятому от неё заявлению был присвоен номер убытка – №. Сообщением от .... ФИО1 было отказано в компенсационной выплате. .... истец в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона “Об ОСАГО” направила претензию, сославшись в ней на ранее представленное экспертное заключение, составленное с учётом положений Банка России от .... №-П и №-П. В этом заключении отсутствуют сведения о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Сумма компенсационной выплаты согласно экспертному заключению № от 17.07.2017г. составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона “Об ОСАГО” установлен лимит страхового возмещения, определённый в части возмещения вреда, причинённого имущества каждого потерпевшего, в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма компенсационной выплаты, которая, по мнению истца, подлежит взысканию, составляет 400000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 закона “Об ОСАГО” и согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума ВС РФ о 29.01.2015г. №2, с РСА подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять с 21-го дня просрочки исполнения обязательства по дату принятия судебного акта, а также штраф согласно п.3 ст.16.1 закона “Об ОСАГО”. Поскольку собственником автомашины «Рено» является ФИО2, и сведения о праве владения ФИО3 этим транспортным средством не представлены, истец полагает, что ответственным лицом необходимо признать собственника транспортного средства, и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая согласно нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>2 от ... ФИО5, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. В отзыве, представленном суду, изложена позиция ответчика, которая сводится к тому, что истцу обоснованно было отказано в компенсационной выплате, так как согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ... все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от ... и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***>. Отказ в компенсационной выплате был направлен в установленные сроки, в связи с чем его право на получение компенсационной выплаты нарушено не было. Требование истца о начислении неустойки и штрафа за указанный в иске период, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, так как неустойка должна была быть рассчитана не от предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. В отзыве ответчик просил также применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также просил отказать, считая сумму в 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ... №223-ФЗ) (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений ст.19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 Федерального закона, могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводукомпенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в 06 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Кангу, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением 

<

адрес>.

Согласно административного материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... № и иными материалами дела об административном правонарушении, составленными должностными лицами ГИБДД.

Ответчик в своих возражениях ставит под сомнение сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в указанный период между приведенными выше автомобилями, при этом ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Фаворит».

В этой связи судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (№ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № рус, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

У суда не имеется оснований не доверять данной экспертизе, т.к. она отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался; права и обязанности эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ эксперту также разъяснялись.

Таким образом, суд считает установленным совершение 24.06.2017г. ДТП между автомобилями марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> № рус, под управлением ФИО3

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность его в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Эни» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № со сроком действия с 27.06.2016г. по 26.06.2017г.).

Приказом Центрального банка РФ от .... № Страховая компания «Эни» отозвана лицензия.

... в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом посредством почтового отправления с идентификационным номером № направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком ..., что подтверждается уведомлением о вручении.

Извещением от ... № И-73431в компенсационной выплате отказано в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от ... и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак ...

Поскольку страховая выплата не была перечислена истцу, он обратился к независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

... адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом посредством почтового отправления с идентификационным номером № направлена претензия с требованием выплатить полагающееся страховое возмещение. Согласно отчету об отслеживании, содержащемуся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru), претензия была получена ответчиком ....

На дату рассмотрения гражданского дела компенсационная выплата истцу не произведена, что также подтверждается представленными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного суд признает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от 24.06.2017г., в 

<

данные изъяты> (заключение № ТО1-2018 г.).

Статьей 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Предельный размер этой суммы применительно к данному случаю составляет 

<

данные изъяты>

В этой связи с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено ранее, заявление об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком .... Таким образом, неустойка исчисляется с 21 дня после получения заявления о компенсационной выплате, т.е. с ... по ... (дата принятия судебного акта), что соответствует 160 дням. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве Ответчик в случае удовлетворения требований просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГУК РФ в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении неустойки суд также учитывает положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На этом основании суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, согласно п.п. 82,83,87 Постановления ПВС РФ № от ... составляет 

<

данные изъяты>

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные соответствующим приходным кассовым ордером.

На основании ст.100 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Муниципального образования 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья К.А. Тлатов