Судья Мангасарова Н.В. 

Дело № 33 – 915 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017г. дело по частной жалобе администрации Свердловского района г.Перми на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016г. которым прекращено производство по делу по иску администрации Свердловского района г.Перми к ФИО1 о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности привести объект в первоначальное положение, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности ФИО2, представителя ответчика-по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Свердловского района г.Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства – открытого склада площадью 1053,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. ****, возложении обязанности привести объект в первоначальное положение, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит администрация Свердловского района г.Перми в частной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику как физическому лицу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что и по субъектному составу, и по характеру правоотношений спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, доводами частной жалобы его правильность не опровергнута.

Так из материалов дела следует, что объектом самовольной реконструкции является помещение склада общей площадью 1053,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. ****, используемое ответчиком в целях хранения товаров и продукции, реализацией которых он занимается в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект используется ответчиком не в целях удовлетворения личных потребностей как физического лица, а в целях извлечения прибыли. То обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости возникло у ответчика как у физического лица, не меняет цели его назначения и фактического использования.

Совокупность указанных условий позволяет говорить о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением ФИО1 своей предпринимательской деятельности, в связи с чем спор с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении определения, а также иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Свердловского района г.Перми- без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: