Копия №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ООО «РТК «Биф-трейд» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» (далее по тексту – ООО «РТК Биф-Трейд») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> Приора, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «РТК Биф-Трейд»). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно результатам независимой оценки, среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля составила 493700 рублей без учета износа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93700 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к ответчикам поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «РТК Биф-Трейд» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «РТК Биф-Трейд», поддержав ранее приобщенное к материалам дела возражение на иск (л.д.75-77)

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «РТК Биф-Трейд»)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Водитель ФИО2 на момент ДТП был официально трудоустроен в ООО «РТК Биф-Трейд» в качестве выездного менеджера и выполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем, а именно: выезд в сельхоз предприятия, с предоставлением автомобиля работодателя в пользование.

Представитель ответчика ООО «РТК Биф-Трейд» суду пояснил, что ФИО2 действительно на дату ДТП был официальной трудоустроен в качестве выездного менеджера с предоставлением ему в пользование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем, ему была выдана доверенности на управление ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих трудовых обязанностей он выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № в сторону 

<

адрес>.

В трудовом договоре пункта о полной материальной ответственности работника за вред, причиненный третьим лицами, не содержится, соглашения о полной трудовой ответственности работника представителем ООО «РТК Биф-Трейд» суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РТК Биф-Трейд», работодатель виновника ДТП – ФИО2 и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООо «Декра Казань» разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № округлённо составила 493700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Декра Казань» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

С учетом заявленных требований истца о взыскании с ответчика ООО «РТК Биф-Трейд» материального ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом лимита ответственности страховой компании (расчет: 493700 руб.-400000руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «РТК Биф-Трейд» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (60 дней) в размере 1366 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате денежной суммы в счет материального ущерба, однако данное требование не было ответчиком исполнено в надлежащие сроки. В связи с чем, последним днем для добровольного исполнения претензии является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ год (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суммы задолженности в размере 93700 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (41 день) составляет 815,70 руб. (93700 руб. * 7,75%*41 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (19 дней) составляет 365,82 руб. (93700 руб. * 7,50%*19 дней).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 181,52рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 181,52рублей

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 10000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 71,72). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3305 рублей, согласно чек –ордеру (л.д. 4).

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3047 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд»в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 93700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1181 рубль 52 копейки, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на представителя размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рубля. 

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ