Дело №

УИД №RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО Птицефабрика «Волжская» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО Птицефабрика «Волжская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «Птицефабрика «Волжская» по доверенности ФИО3 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, в обоснование которой указано на то, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку согласно счетам-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обществом в ТС был отгружен груз общей массой 7380 кг, и при массе № кг, вес ТС с грузом составил 15730 кг, в связи с чем при загрузке превышений по массе на одиночные оси № и № допущено не было. Кроме того, АО «Птицефабрика «Волжская» не является грузоотправителем и перевозчиком груза, а лишь предоставило объект инфраструктуры под погрузку товара; за организацию погрузки ответственность несут владельцы груза – ООО «Изобилие», ИП ФИО1, а также перевозчик груза – ООО «Белый медведь», в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения.

Представитель АО «Птицефабрика «Волжская», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в отсутствие представителя юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО, также извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил административный материал в отношении АО «Птицефабрика «Волжская».

Изучив доводы жалобы АО «Птицефабрика «Волжская», исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральныйзакон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах ина транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» тяжеловесное транспортное средство –это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на пункте весового 

<

данные изъяты>-й км автодороги 

<

данные изъяты> при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (яйцо) грузовым транспортным средством марки ДАФ госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10%.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в нарушение Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства ДАФ госрегзнак № составила 11,26 т при допустимой нагрузке, с учетом погрешности измерения весов 10,023 т., следовательно превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 1,237 т или 12,34%, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3, ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных 

<

данные изъяты>, заводским №, свидетельство о поверке средства измерений №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем груза является АО «Птицефабрика «Волжская».

Факт совершения правонарушения и вина АО «Птицефабрика «Волжская» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с участием защитника АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО3 (л.м. 

<

данные изъяты>); актом результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого государственным инспектором отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО выявлена перевозка делимого груза (куриных яиц) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (л.м. 

<

данные изъяты>); свидетельством о поверке системы дорожного контроля – весов автомобильных №, заводским №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); свидетельством о поверке средства измерения – рулетки измерительной металлической №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); актом инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погрузка груза в транспортное средство осуществлялась и контролировалась сотрудниками АО «Птицефабрика «Волжская», после погрузки транспортное средство не взвешивали и не опломбировали, в пути следования разгрузка (дозагрузка) не производилась, осевые расстояния замерялись в его присутствии (л.м. №); путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем ТС является ООО «Белый Медведь» (л.м. 

<

данные изъяты>); счетами-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавцом груда и грузоотправителем является АО «Птицефабрика «Волжская», перевозчиком груза – ООО «Изобилие» (л.м. №); товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем значится АО «Птицефабрика «Волжская», перевозчиком – ИП ФИО1 (л.м. №).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Птицефабрика «Волжская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что АО «Птицефабрика «Волжская»не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы представителя АО «Птицефабрика «Волжская» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, обоснованными признаны быть не могут, и подлежат отклонению, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что погрузку груза в транспортное средство осуществляли сотрудники АО «Птицефабрика «Волжская».

Из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и счетов-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом груза и его грузоотправителем является АО «Птицефабрика «Волжская», на котором в силу ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ лежит обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении №.

При таком положении, доводы защитника АО «Птицефабрика «Волжская»об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки защитника АО «Птицефабрика «Волжская» в жалобе на то, что с учетом массы груза, указанной в счетах-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при загрузке груза в транспортное средство превышений допустимых нагрузок на одиночные оси № и № юридическим лицом не было допущено, обоснованными признаны быть не могут, поскольку объективных доказательств того, что по результатам загрузки транспортное средство с грузом перед отправлением было взвешено грузоотправителем АО «Птицефабрика «Волжская», материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в результатах взвешивания, произведенных сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, у суда отсутствуют, поскольку данное взвешивание было произведено с соблюдением закона, с применением технических средств изменений – автомобильных весов №, заводским № и рулетки измерительной металлической №, срок поверки которых на момент проведения взвешивания не истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства ДАФ госрегзнак № вместе с грузом и измерение осевых расстояний ТС производились сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО в присутствии водителя ТС ФИО2, замечаний от которого не поступало.

При этом обязанность по соблюдению допустимой массы транспортного средства в силу с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» возложена на юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская»к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Птицефабрика «Волжская», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: ФИО4