Дело № 1-20/2025 (1-185/2024) УИД 23RS0056-01-2024-002167-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 05 марта 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Успенского района – Канюк С.А., помощника прокурора Успенского района – Кувикова В.Э.,

подсудимого ФИО15, 

защитника подсудимого – адвоката Армаганян С.А., представившей удостоверение адвоката № 53 от 03 июля 2003 года и ордер № 418928 от 13 декабря 2024 года, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, семейное положение – разведен, состоявшего в фактических семейных отношениях, не имеющего детей и иждивенцев, не работающего, инвалида 3 группы, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра, не состоящего на воинском учете, не имеющего наград, почетных и воинских званий, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 02 июля 2020 года приговором Успенского районного суда Краснодарского края (уголовное дело № 1-74/2020) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, 01 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания, 

- 04 июля 2024 года приговором Успенского районного суда Краснодарского края (уголовное дело № 1-92/2024) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии общего режима, 23 августа 2024 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере; незаконную переделку огнестрельного оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: решением Успенского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года по административному делу № 2а-892/2021 административному иску ОМВД России по Успенскому району, вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года, ФИО15, осужденному приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года (дело № 1-74/2020) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01 сентября 2021 года освобожденному по отбытии наказания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Успенского районного суда от 02 июля 2020 года, а именно до 01 сентября 2024 года, со следующими административным ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах – местах специально предназначенных для распития спиртных напитков (далее по тексту – решение суда). 24 декабря 2021 года ФИО15 в ОМВД России по Успенскому району в кабинете № 22 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, расположенном по адресу: 

<

...>, был поставлен на профилактический учет, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений при административном надзоре и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При постановке на административный надзор ФИО15 избрал местом жительства жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО15 в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" подал уведомление на имя начальника ОМВД России по Успенскому району об изменении места жительства с 24 сентября 2022 года на адрес: 

<

адрес>, с 02 октября 2023 года на адрес: 

<

адрес>, с 23 февраля 2024 года на адрес: 

<

адрес>.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, ФИО15, действуя умышленно, не желая встать на путь исправления, в период времени с 07 февраля 2022 года по 29 марта 2024 года неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему решением суда. Так, 09 марта 2022 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району (дело № 517), вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (уплачен 21 сентября 2023 года) – за неявку 07 февраля 2022 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

21 марта 2022 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району (дело № 640), вступившим в законную силу 01 апреля 2022 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (уплачен 21 сентября 2023 года) – за неявку 25 февраля 2022 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

18 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-581/2022), вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 24 часа (отбыто 03 октября 2023 года) – за отсутствие 05 августа 2022 года в 22 часа 20 минут по месту жительства, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

19 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-582/2022), вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (отбыто 03 октября 2023 года) – за отсутствие 01 августа 2022 года в 22 часа 15 минут по месту жительства, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

05 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-26/2023), вступившим в законную силу 16 января 2023 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (отбыто 03 октября 2023 года) – за неявку 23 декабря 2022 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

18 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-153/2023), вступившим в законную силу 01 марта 2023 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто) – за неявку 27 января 2023 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

18 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-152/2023), вступившим в законную силу 01 марта 2023 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто) – за неявку 03 февраля 2023 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

27 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-318/2024), вступившим в законную силу 08 мая 2023 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (отбыто), за отсутствие 22 апреля 2023 года в 22 часа 25 минут по месту жительства, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

08 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-838/2023), вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов (не отбыто) – за неявку 24 ноября 2023 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

08 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-839/2023), вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов (не отбыто) – за неявку 01 декабря 2023 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

22 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-157/2024), вступившим в законную силу 02 апреля 2024 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто) – за неявку 01 марта 2024 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

15 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-253/2024), вступившим в законную силу 26 мая 2024 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто) – за неявку 03 мая 2024 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

29 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-293/2024), вступившим в законную силу 09 июня 2024 года, ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто) – за неявку 24 мая 2024 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда. 

03 июля 2024 года в 22 часа 50 минут ФИО15, находясь возле домовладения № в 

<

адрес>, нарушая установленное ему решением суда административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое 04 июля 2024 года постановлением судьи Успенского районного суда Краснодарского края (дело № 5-409/2024), вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тем самым ФИО15, в отношении которого установлен административный надзор и который ранее более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного решением суда ограничения, при этом не истекли сроки, в течение которых ФИО15 считался подвергнутым административным наказаниям за указанные правонарушения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Он же, ФИО15, 29 августа 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1, и желая их наступления, взял в левую руку нож с деревянной рукоятью, общей длиной 324 мм., относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар остриём ножа в область левого надплечья ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО15, 14 октября 2024 года около 17 часов 35 минут, прибыл на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный в километре двухстах метрах от домовладения № по 

<

адрес>, где обнаружил сухой куст растения дикорастущей конопли. После чего, заведомо зная о наркосодержащих свойствах указанного растения, в нарушение установленного п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрета на незаконный оборот наркотических средств, их хранения на территории РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, около 17 часов 40 минут незаконно приобрел путем сбора верхние части, листья и стебли куста (растения), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которые сложил в полимерный пакет и стал хранить при себе для личного потребления без цели сбыта. В тот же день – 14 октября 2024 года, около 19 часов 45 минут в районе домовладения № по 

<

адрес> ФИО15 был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств сотрудниками полиции, которые в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут в районе указанного домовладения обнаружили и изъяли у ФИО15 полимерный пакет с растительной массой в ходе его личного досмотра.

Изъятая у ФИО15 растительная масса частей наркотикосодержащего растения "конопля", содержащих наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, составила 162,08 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 07 февраля 2024 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером указанного наркотического средства.

Он же, ФИО15, 02 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в районе домовладения № по 

<

адрес>, нашел охотничий футляр, в котором находилось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ТОЗ-63", которое ФИО15 принес по месту своего жительства в домовладение по адресу: 

<

адрес>, и стал там хранить. 04 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 45 минут ФИО15, находясь по указанному адресу в хозяйственной постройке, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13 декабяря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, взял обнаруженное им ружье, и с помощью имеющейся у него ножовки по металлу укоротил его стволы и приклад, в результате чего длина стволов ружья составила 332 мм, общая длина оружия 619 мм, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оружии", в соответствии с которой на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, и при этом не теряется возможность производства выстрела и поражающих свойств. Таким образом, ФИО15 незаконно переделал двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ТОЗ-63" в обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, что повлекло изменение тактико-технических характеристик и свойств оружия, а именно внес в его конструкцию самодельные изменения в виде удаления части ствола до остаточной длины 332 мм и удаления приклада. Переделанное ружье было пригодно для производства выстрелов патронами 16 калибра и являлось огнестрельным оружием. 

Он же, ФИО15, 04 ноября 2024 года около 12 часов 45 минут, после незаконной переделки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели "ТОЗ-63" в обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра с длиной стволов 332 мм и общей длиной 619 мм, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – домовладение), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 13 декабря 1996 гоад № 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, мер по немедленной сдаче обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра в органы внутренних дел не принял, и спрятал его в диван, находящийся на веранде домовладения, где стал незаконно хранить до 07 ноября 2024 года, когда в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 47 минут сотрудники полиции в ходе производства обыска домовладения, во внутренней части дивана, находящегося на веранде, обнаружили и изъяли обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели "ТОЗ-63", являющегося огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела охотничьими патронами 16 калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО15, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, попросив об их оглашении судом. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО15, признавая вину по эпизоду обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе дознания. 

Суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО15 по указанному эпизоду в качестве подозреваемого, согласно которым 29 августа 2024 года ФИО15 вместе со своей сожительницей ФИО2 находился в гостях у своего дяди – ФИО1, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 40 минут ФИО1 сказал, что поедет в больницу и ушёл на автостанцию. ФИО18 и ФИО4 решили сесть за столом на кухне и выпить водки. Около 13 часов 30 минут, когда они употребляли спиртное, вернувшийся домой ФИО1 сделал им замечание, сказав, что неоднократно говорил им употреблять спиртное "у себя дома" и попытался выпроводить их из дома. На замечание ФИО1 ФИО18 отреагировал агрессивно, начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, из-за чего у них произошел словесный конфликт. В это время ФИО2 ушла в соседнюю комнату – гостиную. ФИО18, около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и, удерживая его в левой руке, нанес ФИО1 один удар остриём ножа в область левого надплечья, от чего ФИО1 закричал, в области удара у него пошла кровь. ФИО18 испугался произошедшего, осознавая, что причинил ФИО1 телесные повреждения, не знал, что делать. ФИО1 оттолкнул ФИО18, взял со стола тряпку и приложил к своей ране. ФИО18 сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь, и поскольку у него не было мобильного телефона, пошёл для этого к соседке – ФИО3 По прибытию скорая помощь оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и увезла его в больницу. Затем приехал участковый полицейский, который произвел осмотр домовладения, в ходе которого обнаружил и изъял кухонный нож, которым ФИО18 причинил телесное повреждения ФИО1, опросил ФИО18 и ФИО4 по обстоятельства произошедшего. Вину в причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО18 признал, в содеянном раскаялся (т. 3, л.д. 99-102). 

Заслушав показания, ФИО15 заявил, что указанные в них события частично неверные и неполные.

В судебном заседании 17 января 2025 года подсудимый ФИО15 суду показал, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. 29 августа 2024 года ФИО18 находился в гостях у ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 занял деньги у сожительницы ФИО18 ФИО2 для того, чтобы 

<

данные изъяты>, однако не поменял его, вернулся домой пьяный. Пока ФИО2 готовила еду, ФИО18 пошел в магазин за продуктами. Вернувшись, Дегтярев выпил с ФИО1 на кухне несколько рюмок водки, после чего ФИО4 забрала полбутылки водки и ушла в другую комнату спать. ФИО18 сказал ФИО1, чтобы тот отдохнул, а потом они еще выпьют, на что ФИО1 разозлился и нецензурно выразился в адрес ФИО18. Дегтярев вышел из дома покурить, зашел обратно на кухню, сел за стол и продолжил обедать. ФИО1 встал из-за стола, вышел, но затем подошел сзади к ФИО18, схватил нож, который находился в деревянном футляре на столе, и попытался ударить им ФИО18 в спину, но ФИО18 перехватил лезвие ножа своими руками. От ножа на животе и на ладонях ФИО18 образовались порезы. ФИО18, обороняясь от действий ФИО1, выхватил нож и нанес им ФИО1 удар в левое предплечье, не осознавая, как это получилось, после чего выкинул нож на веранду и пошел к соседке – ФИО3, для того, чтобы вызвать скорую помощь ФИО1. Очевидцем произошедшего была ФИО4, которая сказала ФИО18, что его дядя – ФИО1, пытается ударить его ножом. Когда ФИО18 зашел в дом вместе с фельдшером скорой помощи, с кровати встала ФИО2 и подошла к ним. ФИО18 показал фельдшеру свои порезы на руках и спросил, есть ли бинты, на что она ответила: "Бинты не нужны, порезы не глубокие". 

Также ФИО15 показал, что 29 августа 2024 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении только за мелкое хулиганство. Потерпевшему ФИО1 не накладывали швы на рану, медицинское освидетельствование ФИО1 проходил тогда, когда его рана полностью зажила; ФИО1 говорил ФИО18, что заявление на него в полицию писать не будет, так как они родственники.

В судебном заседании 24 февраля 2025 года подсудимый ФИО15 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 115 УКРФ, раскаялся в содеянном, суду показал, что 29 августа 2024 года утром он вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 выпивали водку в доме у ФИО1. ФИО1 собирался в больницу 

<

данные изъяты>. На проезд ему заняла деньги ФИО2 В обед ФИО18 пошел в магазин, и по дороге встретил ФИО1, который был пьян. Затем он встретил ФИО4, которая спросила у ФИО18, обмыли ли они правнучку ФИО2? ФИО18 пояснил, что "нет", и предложил отметить это событие, пригласив в гости к ФИО1. ФИО18 купил бутылку водку, сигареты и продукты, пришел к ФИО1 домой, стал готовить еду. Пришла ФИО4, вместе они сели, выпили по две рюмки водки, после чего ФИО2 сказала, что пошла отдохнуть в соседнюю комнату, и забрала с собой полбутылки водки. ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 сидел за столом, кушал; ФИО1 выругался на ФИО18 за то, что тот не налил по его просьбе водки, которая закончилась, встал и ушел. В этот момент ФИО4 закричала: "Сзади нож!". ФИО18 повернулся, вскочил, от чего под ним упала табуретка; ФИО1 попытался ударить его ножом, вероятно из-за злости, ФИО18 перехватил нож двумя руками, от чего у него образовались порезы на ладонях от лезвия ножа. Затем ФИО18 попытался забрать у ФИО1 нож. В этом время ФИО4 ушла, ФИО18 и ФИО1 остались вдвоем. ФИО18 сказал ФИО1: "Нож взял, бей до конца!" ФИО1 ответит, что "сделает его", но Дегтярев выхватил нож, при этом ФИО1 успел царапнуть его ножом по животу, взял нож в руку и не сильно ударил ФИО1 в плечо. Из веранды в коридор зашла ФИО4 и сказала: "Что вы наделали!". ФИО18 указал ей отойти в сторону, вытолкал ФИО1 на веранду, взял простынь, которую положил ФИО1 на плечо, сказал ему придавить рану и пошел к соседке – ФИО3, для того, чтобы вызвать скорую помощь. После оказания медицинской помощи ФИО1 госпитализировали в больницу. Приехавшие затем сотрудники ППС опросили по обстоятельствам произошедшего ФИО4 и ФИО2, участковый допросил ФИО18 и ФИО1. 

Выступая в прениях и в последнем слове подсудимый ФИО15 признал себя виновным по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, просил назначить ему не строгое наказание, при возможности – не связанное с лишением свободы, так как он не сможет получать полноценное лечение от туберкулеза, его родители останутся без присмотра.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Армаганян С.А., с учетом признания её подзащитным вины, раскаянии в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправности поведения потерпевшего – по эпизоду, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом показаний подсудимого ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО3 и фельдшера скорой помощи ФИО5, а также позиции потерпевшего ФИО1, не имеющего к ФИО15 никаких претензий имущественного и неимущественного характера, просившего не назначать ему строгое наказание, просила суд назначить ФИО15 мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в случае назначения лишения свободы – на срок 3 года 6 месяцев. 

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО15 преступления и его вина по эпизоду обвинения от 29 августа 2024 года подтверждаются следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что ФИО15 приходится ему племянником. 29 августа 2024 года дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО18, с которым он поссорился по какому-то незначительному поводу, и женщина. Ссора закончилась нанесением ФИО18 ножевого ранения ФИО1. ФИО18 и соседка – ФИО3, вызвали ФИО1 скорую помощь. ФИО18 извинился перед ФИО1. Никаких претензий по поводу произошедшего ФИО1 к ФИО18 не имеет, просит его не наказывать.

Суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ФИО1, из которых известно, что 29 августа 2024 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с его племянником ФИО15 и ФИО2 В тот день около 09 часов 40 минут ФИО1 сообщил ФИО18, что ему нужно поехать в больницу по личным делам. Около 10 часов 00 минут ФИО1 на автобусе поехал в ГБУЗ "Успенская ЦРБ". Закончив свои дела в больнице, в 13 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой и увидел на кухне Дегтярева вместе с ФИО4, которые сидели и употребляли спиртное, вели себя неадекватно, на что он сделал им замечание, сказав, что неоднократно просил их употреблять спиртное "у себя дома", попытался их выпроводить. На его замечание ФИО18 отреагировал агрессивно, начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, из-за чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого, около 14 часов 00 минут, Дегтярев взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и нанес ФИО1 один удар в область левого надплечья. От удара ФИО1 почувствовал сильную физическую боль в области левого надплечья, оттолкнул ФИО18, отошёл от него, взял со стола тряпку и приложил к шее, так как из раны текла кровь. Увидев кровь, ФИО18 сказал ФИО1, что вызовет скорую медицинскую помощь. Поскольку у ФИО18 нет мобильного телефона, тот пошёл к соседке – ФИО3, которая вызывала скорую помощь. Фельдшер скорой помощи оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и отвезла его в приемный покой ГБУЗ "Успенская ЦРБ", где ему наложили швы на рану, после чего ФИО1 ушел домой. По факту произошедшего ФИО1 опросил участковый полицейский, которому ФИО1 написал заявление. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, а, в последующем, с заключением эксперта, согласно которому ФИО1 был причинен легкий вред здоровью; с выводами экспертизы ФИО1 согласился (т. 3, л.д. 63-65).

Выслушав указанные показания, потерпевший ФИО1 подтвердил их, указав, что не помнит всех обстоятельств из-за давности произошедшего и плохой памяти, суду дополнительно показал, что его конфликт с ФИО18, возможно, произошел в связи с их состоянием алкогольного опьянения. В тот день (29 августа 2024 года) в квартире была сожительница ФИО18 – ФИО2, которая находилась (лежала) в комнате. Возможно, но не точно, нож находился в руках у ФИО1.

В судебном заседании 24 февраля 2025 года потерпевший ФИО1 суду показал, что 29 августа 2024 года, находясь у себя дома, он поссорился с подсудимым ФИО15 из-за родственных моментов, недопонимания. В тот день они вместе употребляли спиртное – водку и пиво, за столом на кухне. ФИО18 нанес ФИО1 удар ножом в плечо в то время, когда они сцепились (пытались подраться). Приехала скорая помощь и увезла ФИО1 в больницу, несмотря на то, что он просил фельдшера не госпитализировать его. В больнице ФИО1 зашили предплечье, поменяли катетер и отпустили домой.

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшей суду, что в августе 2024 года она пришла с работы домой по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время к ней пришел племянник её супруга – ФИО15, и попросил вызывать скорую помощь, но для чего точно, не объяснил. Затем ФИО18 привел её соседа ФИО1, у которого на предплечье была тряпка со следами крови, а шея была повернута немного набок. ФИО1 сказал, что все нормально, ФИО18 настаивал на том, чтобы она вызвала скорую помощь, потом пояснил, что пырнул ФИО1 ножом в область левого предплечья. ФИО3 пошла домой и вызвала скорую помощь со своего телефона. У ФИО18 не было никаких телесных повреждений, но когда он ушел, ФИО3 протирала ручку на своей калитке, испачканную кровью, вероятно, от рук ФИО18.

- показаниями свидетеля ФИО2, показавшей суду, что она состояла с ФИО15 в фактических семейных отношениях около двух с половиной лет. В 2024 году, точные дату и месяц не помнит, она вместе с ФИО18 находилась дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 вернулся домой, ФИО4 через полчаса ушла отдыхать в комнату. Вместе с ФИО18 и ФИО1 оставалась невестка ФИО4 – ФИО4, которые, вероятно, выпивали. ФИО4 вышла из комнаты, когда приехала скорая помощь, которая затем госпитализировала ФИО1 в больницу. ФИО18 ничего не рассказывал ФИО4 о конфликте с ФИО1.

Суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО2, которая в ходе дознания показала, что 29 августа 2024 года она вместе со своим сожителем ФИО15 находились в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В тот день около 09 часов 40 минут ФИО1 сказал, что поедет в больницу и ушел на автостанцию. ФИО4 и ФИО18 решили сесть за стол на кухне и выпить водки. Около 13 часов 30 минут, когда они употребляли спиртное, домой вернулся ФИО1 и сделал им замечание, о том, что неоднократно говорил им употреблять спиртное "у себя дома", попытался их выпроводить. На замечание ФИО1 ФИО18 отреагировал агрессивно, начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, из-за чего у них произошел словесный конфликт. Когда между ФИО1 и ФИО18 происходил конфликт, ФИО4 ушла в соседнюю комнату – гостиную. Около 14 часов 00 минут она, услышав крики, вернулась из комнаты, и увидела ФИО1, у которого было телесное повреждение в области левого надплечья, и ФИО18, в руке которого находился кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО15 сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь и ушел к соседке – ФИО3, так как не имел телефона. По приезду скорой помощи фельдшер оказала ФИО1 первую медицинскую помощь. Затем ФИО1 увезли в больницу. Прибывший участковый полицейский произвел осмотр квартиры, в ходе которого изъял кухонный нож, которым ФИО18 причинил телесное повреждение ФИО1, опросил ФИО4 и ФИО18 по обстоятельствам произошедшего (т. 3, л.д. 67-68).

Выслушав указанные показания, ФИО2 не подтвердила их в части того, что она употребляла спиртное вместе с ФИО18, при этом ФИО1 не делал им никаких замечаний, и ФИО18 не выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью; ФИО4 не была очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО18 конфликта, не видела у ФИО18 в руке нож, только видела, как фельдшер скорой помощи перебинтовала ФИО1, а затем вывела его из дома и повела в автомобиль скорой помощи.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как она длительное время состояла с ФИО15 в фактических семейных отношениях и может быть заинтересована в исходе дела.

Суд по ходатайству стороны защиты допросил свидетеля ФИО4, которая показала суду, что ФИО15 приходится ей знакомым со стороны ФИО2 В августе 2024 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не находилась, не выпивала с ФИО1 и ФИО18, и не была очевидцем того, как ФИО18 ударил ФИО1 ножом. Правнучка ФИО4 родилась в июне или в июле 2024 года, а не в августе. 

Таким образом, свидетель ФИО4 опровергла доводы подсудимого ФИО15 и показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 находилась 29 августа 2024 года дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и употребляла там спиртное по поводу празднования рождения ребенка.

Суд также допросил в качестве свидетеля ФИО5 – 

<

данные изъяты>, которая показала суду, что 29 августа 2024 года она поехала на автомобиле скорой медицинской помощи на вызов по адресу: 

<

адрес>, где оказала неотложную медицинскую помощь пострадавшему ФИО1 По адресу находился ФИО15, вызвавший скорую помощь, который встретил её и проводил в дом, где находился – лежал на кровати, ФИО1 с раной в области плеча, возможно, от ножевого ранения. Всего в доме было двое мужчин, и, вероятно, женщина, которая не выходила из комнаты. Григорян обработала рану ФИО1, после чего его госпитализировали в больницу для консультации хирурга. Состояние ФИО1 не было тяжелое. ФИО18 не жаловался Григорян на состояние здоровья и не говорил ей о том, что сам имеет телесные повреждения. Григорян не обращала внимание на руки ФИО18, так как была занята пострадавшим ФИО1; видела ли на руках ФИО18 кровь – не помнит, так как везде были следы крови. Если бы ФИО18 имел ранение и нуждался в медицинской помощи, то такая помощь была бы ему оказана, с сообщением диспетчеру о пострадавшем. Григорян не видела в доме нож, которым могли быть причинены телесные повреждения ФИО1.

Таким образом, указанный свидетель опровергла показания подсудимого ФИО19 в части того, что у него имелись повреждения (раны) на руках.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, занимавшего должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району, показавшего в ходе дознания, что 29 августа 2024 года около 17 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Успенскому району был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ножом. В ходе процессуальной проверки по обстоятельствам произошедшего были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО15 С участием ФИО15 в доме (квартире) был произведен осмотр места происшествия, где был обнаружен и изъят нож (т. 3, л.д. 71-73). 

Остальные показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения ФИО15 преступления, ставших ему известными из пояснений указанных свидетелей, не могут быть положены в основу обвинения. 

Кроме приведенных доказательств обстоятельства совершения ФИО15 преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортами оперативного дежурного части ОМВД России по Успенскому району лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> о том, что 29 августа 2024 года в ДЧ ОМВД России по Успенскому району поступили сообщения от фельдшеров МБУЗ "Успенская ЦРБ" Банщиковой и ФИО20 по факту обращения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, за медицинской помощью, в связи с ножевым ранением левого надплечья, которые были зарегистрированными в КУСП ОМВД России по Успенскому району за номерами 6892 и 6895 от 29 августа 2024 года (т. 3, л.д. 8, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года с фототаблицей, в котором отражен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО15; в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, которым ФИО15 причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 3, л.д. 22-28);

- заключением эксперта № 875/2024 от 18 сентября 2024 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого ФИО1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 3, л.д. 55-56);

- заключением эксперта № 928/2024 от 17 октября 2024 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого ФИО1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; указанное повреждение потребовало первичной хирургической обработки швов в виде ушивания раны (т. 3, л.д. 79-81);

- заключением эксперта № 68-э от 13 сентября 2024 года (судебная экспертиза холодного и метательного оружия), согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу по материалу проверки КУСП № 6892 от 29 августа 2024 года, относится к столовым ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является; нож изготовлен заводским способом (т. 3. л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года с фототаблицей, в котором отражен осмотр в кабинете № 27 ОД ОМВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ножа, которым ФИО15 причинил телесное повреждение ФИО1 (т. 3, л.д. 84-87);

- постановлением от 17 октября 2024 года о признании и приобщении указанного ножа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3, л.д. 88).

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается и доказывается виновность подсудимого ФИО15 по эпизоду обвинения от 29 августа 2024 года.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО15 об обстоятельствах совершенного преступления, данных им в ходе рассмотрения дела.

Показания ФИО15 о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, выразившегося в его намерении причинить ФИО18 ножом телесные повреждения, защите ФИО18 от указанных действий потерпевшего, путем выхватывания у него ножа руками, на которых остались порезы, не нашли своего подтверждения из показаний потерпевшего ФИО1 и показаний свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Данные свидетели, как и свидетель ФИО5, не показали о наличии у ФИО15 повреждений ладоней рук 29 августа 2024 года. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО15 и его защитника о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, явившемся поводом для преступления, а также доводы подсудимого о его защите от противоправных действий потерпевшего ФИО1, получении ФИО15 телесных повреждений на ладонях рук от перехваченного им у потерпевшего ножа, пытавшего ударить ФИО18 ножом в спину, подлежат отклонению как недоказанные, расцениваются судом как способ защиты.

Из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО15 известно, что эти показания были даны им в ходе дознания в присутствии защитника, получены в установленном законом порядке дознавателем – надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование уголовного дела, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств. Поэтому суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, данное доказательство является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, может быть использовано при принятии итогового судебного решения. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 не делал ей и ФИО15 замечания по поводу употребления спиртного в его (ФИО1) доме, она не являлась очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО18 конфликта, не видела у ФИО18 в руке нож, суд находит недостоверными. 

В качестве достоверных суд признает показания свидетеля ФИО2, данные ею на стадии дознания, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО15 в суде.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО15 преступления и его вина по эпизоду обвинения от 03 июля 2024 года подтверждаются следующими доказательствами: 

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО15, данными им в ходе дознания, из которых известно, что ранее ФИО18 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, последний раз по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за что 02 июля 2020 года приговором Успенского районного суда Краснодарского края был осужден к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 сентября 2021 года был освобожден из ФКЛП МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания, убыл по месту жительства в х. Веселый Успенского района Краснодарского края. После освобождения, на основании административного искового заявления ОМВД России по Успенскому району, решением Успенского районного суда от 08 декабря 2021 года ФИО18 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Успенского районного суда – до 01 сентября 2024 года, с возложением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах: местах специально предназначенных для распития спиртных напитков. 24 декабря 2021 года инспектором ГАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району 

<

данные изъяты> в отношении ФИО18 было заведено дело административного надзора, составлен график прибытия на регистрацию в ОМВД. В тот же день ФИО18 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений. Также ФИО18 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому ему была определена явка на регистрацию в ОМВД России по Успенскому району по адресу: 

<

...>, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в 1, 4 пятницу каждого месяца. На момент постановки административного надзора местом жительства ФИО18 являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затем он несколько раз изменял место жительства, о чем уведомлял ОМВД. С февраля 2024 года снова проживать с родителями по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомил ОМВД. Во время административного надзора ФИО18, будучи предупрежденный об административной ответственности за нарушение административных ограничений, совершил нарушение административных ограничений установленных ему судом, а именно в феврале 2022 года дважды без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД согласно графику, за что дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; продолжил допускать нарушение установленных судом административных ограничений, а именно не являлся на регистрацию в ОМВД согласно графику, отсутствовал по месту его жительства после 22:00, за что в 2022 году и в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказаниям в виде обязательных работ, часть из которых отбыл, и к наказанию в виде административного ареста. В ходе допроса ФИО18 были предъявлены на обозрение постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением административного надзора. Данные постановления ему известны, не обжаловались, все дела об административных правонарушениях рассматривались в его присутствии. 28 марта 2024 года ФИО18, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении всего дня употреблял спиртное, в ночное время решил пойти к своему другу, проживающему в 

<

адрес>, для того, чтобы одолжить у него спиртное. ФИО18 было достоверно известно, что в отношении него установлен административный надзор и одним из административных ограничений являлся запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, однако он пренебрег данным ограничением. Около полуночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дегтярев вышел из дома и направился на 

<

адрес>. 29 марта 2024 года около 00 часов 07 минут на перекрестке улиц Садовой и Лесной в х. Веселом Успенского района у него возник конфликт с двумя парнями, в ходе которого он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и кричать, в результате чего парни позвонили в полицию. ФИО18 задержали и доставили в Успенскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено. Таким образом, ФИО18 совершил хулиганские действия, в связи с чем участковым полицейским 

<

данные изъяты> в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением Успенского районного суда ФИО18 был признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который он не оплатил. ФИО18 было известно, что он допустил несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что влечет уголовную ответственностью по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Свою вину в совершении преступления ФИО18 признал, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 143-148).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО15 подтвердил их подлинность и достоверность изложенных в протоколе допроса сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступного деяния. 

Из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО15 известно, что эти показания были даны им в ходе дознания в присутствии защитника, получены в установленном законом порядке дознавателем – надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование уголовного дела, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств. Поэтому суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, данное доказательство является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, может быть использовано при принятии итогового судебного решения. 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, из которых известно, что он занимает должность инспектора ГАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району. В его обязанности входит постановка на учет и организация контроля за поведением лиц, состоящих под административным надзором. 02 июля 2020 года приговором Успенского районного суда Краснодарского края ФИО15 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 сентября 2021 года ФИО18 был освобожден из ФКЛП МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания и убыл по месту жительства в х. Веселый Успенского района Краснодарского края. Поскольку ФИО18 имел непогашенные судимости за совершение преступлений, после освобождения по месту жительства характеризовался отрицательно, постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок, был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ОМВД России по Успенскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО18. Решением Успенского районного суда от 08 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года, в соответствии Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ФИО18 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Успенского районного суда – до 01 сентября 2024 года, с возложением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах: местах специально предназначенных для распития спиртных напитков. В соответствии с законодательством РФ в ОМВД России по Успенскому району 24 декабря 2021 года в отношении ФИО18 заведено дело № 0285 административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения, определены обязанности, составлен график прибытия ФИО18 на регистрацию, согласно которому ФИО18 была определена явка на регистрацию в ОМВД России по Успенскому району по адресу: 

<

...>, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в 1, 4 пятницу каждого месяца. ФИО18 был предупрежден под подпись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений. На момент постановки ФИО18 на административный надзор он избрал местом жительства домовладение по адресу: 

<

адрес>. В период административного надзора ФИО18 несколько раз менял место жительства, о чем уведомлял ОМВД России по Успенскому району, а именно проживал по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. С февраля 2024 года ФИО18 снова стал проживать по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомил ОМВД. ФИО18, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, не встав на путь исправления, имея неснятую и непогашенную судимость, в период времени с 07 февраля 2022 года по 29 марта 2024 года неоднократно нарушал ограничения, а именно не являлся на регистрацию в ОМВД, согласно установленному графику, отсутствовал по месту жительства после 22 часов 00 минут, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 29 марта 2024 года ФИО18, являясь лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил административное ограничение – после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, находился на перекрестке улиц Садовой и Лесной в х. Веселом Успенского района, в 00 часов 07 минут совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 29 марта 2024 года постановлением Успенского районного суда, вступившим в законную силу 09 апреля 2024 года, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, ФИО18 неоднократно не соблюдал административные ограничения, и впоследствии совершил несоблюдение одного из ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что образует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 80-83);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, из которых известно, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Успенскому району, обслуживает административный участок № 8 Веселовского сельского поселения Успенского района. В его служебные обязанности входят выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений и уголовных преступлений. 03 июля 2024 года на служебном автомобиле он проезжал по улице в х. Веселом Успенского района с целью профилактического объезда обслуживаемого административного участка и посещения поднадзорных лиц по месту их жительства или пребывания после 22 часов 00 минут. Около 22 часов 50 минут 03 июля 2024 года на мобильный телефон ФИО8 поступил звонок от жительницы х. Веселый ФИО2, которая сообщила, что она вместе с ФИО15 находится возле домовладения 

<

адрес>, последний в отношении неё совершает действия хулиганского характера, на её просьбы прекратить противоправный действия не реагирует, в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности. Так как ФИО8 находился на улице Мира в х. Веселом, незамедлительно подъехал по указанному ФИО4 адресу, где находился состоящий под административным надзором ФИО18, который выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, размахивал на неё руками, вел себя неадекватно. Подъехав, ФИО8 потребовал от ФИО18 прекратить свои хулиганские действия в отношении ФИО4, что последний выполнил. Затем ФИО4 обратилась к ФИО8 с заявлением о привлечении ФИО18 к административной ответственности по факту совершенных им хулиганских действий в отношении. ФИО8 собрал в отношении ФИО18 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 04 июля 2024 года постановлением Успенского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО18 был признан виновным в совершении 03 июля 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде админристративного штрафа в размере 500 рублей. Также было установлено, что 08 декабря 2021 года решением Успенского районного суда, вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года, в отношении ФИО18 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года – до 01 сентября 2024 года, с возложением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах: местах специально предназначенных для распития спиртных напитков. 24 декабря 2021 года в ОМВД России по Успенскому району в отношении ФИО18 было заведено дело административного надзора, ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, в отношении ФИО15 был составлен график прибытия на регистрацию, согласно которому ФИО18 была определена явка на регистрацию в ОМВД России по Успенскому району в 1, 4 пятницу каждого месяца. ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, не встав на путь исправления, имея неснятую и непогашенную судимость, в период с 07 февраля 2022 года по 29 марта 2024 года неоднократно нарушал ограничения, а именно не являлся на регистрацию в ОМВД России по Успенскому району, согласно установленному графику, отсутствовал по месту его жительства после 22 часов 00 минут, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Поскольку ФИО18 неоднократно не соблюдал административные ограничения, впоследствии совершил несоблюдение одного из ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его действия образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО8 зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Успенскому району рапорт об обнаружении в действиях ФИО18 признаков указанного преступления (т. 1, л.д. 84-87);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, из которых известно, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с её сожителем ФИО15 ФИО4 известно, что 02 июля 2020 года приговором Успенского районного суда Краснодарского края ФИО15 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 01 сентября 2021 года ФИО18 был освобожден. Поскольку ФИО18 имел непогашенные судимости за совершение преступлений, после освобождения по месту жительства характеризовался отрицательно, постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок, был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по административному иску ОМВД России по Успенскому району в отношении ФИО18 решением Успенского районного суда от 08 декабря 2021 года был установлен административный надзор с возложением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах: местах специально предназначенных для распития спиртных напитков. 03 июля 2024 года около 22 часа 30 минут ФИО4 и Дегтярев вышли гулять по улицам х. Веселого Успенского района. Находясь возле домовладения 

<

адрес>, у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО18 стал выражаться в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, размахивать на неё руками, вести себя неадекватно. На требования ФИО4 прекратить хулиганские действия ФИО18 не реагировал, в связи с чем она окооло 21 часа 50 минут со своего мобильного телефона позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО8 и сообщила о хулиганских действиях ФИО18 в отношении неё. ФИО8 незамедлительно прибыл на место, где стал очевидцем совершаемых ФИО18 хулиганских действий в отношении ФИО4. ФИО8, обратившись к ФИО18, потребовал прекратить совершаемые им хулиганские действия, что последний выполнил. После чего ФИО4 обратилась с заявлением к ФИО8 о привлечении ФИО18 к административной ответственности. В отношении ФИО18 ФИО8 составил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 88-91).

Показания свидетелей укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных доказательств обстоятельства совершения ФИО15 преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2024 года с фототаблицами, в котором отражен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, которое является местом жительства ФИО15, указанным им в ОМВД России по Лабинскому району при постановке в отношении него административного надзора (т. 1, л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2024 года с фототаблицами, в котором отражен участок местности возле 

<

адрес> где находился ФИО15 во время нарушения установленного ему судом административного ограничения 03 июля 2024 года (т. 1, л.д. 70-75);

- решением Успенского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года по административному делу № 2а-892/2021 административному иску ОМВД России по Успенскому району, вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года, которым административному ответчику ФИО15, осужденному приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года (дело № 1-74/2020) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01 сентября 2021 года освобожденному по отбытии наказания, был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. до 01 сентября 2024 года, с возложением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах: местах специально предназначенных для распития спиртных напитков (т. 1, л.д. 118-120);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от 24 декабря 2021 года № 0285, согласно которому ФИО15 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был поставлен на профилактический учет с установлением в отношении него административного надзора, с заведением дела административного надзора (т. 1, л.д. 121);

- предупреждением поднадзорного ФИО15 от 24 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ГАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району 

<

данные изъяты> которым ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение и нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (т. 1, л.д. 122);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24 декабря 2021 года, которым ФИО15 была установлена обязанность явки на регистрацию в ОМВД России по Успенскому району по адресу: 

<

...>, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в 1, 4 пятницу каждого месяца (т. 1, л.д. 123);

- уведомлением от 29 февраля 2024 года, согласно которому ФИО15 уведомил ОМВД России по Успенскому району о смене с 01 марта 2024 места жительства по адресу: 

<

адрес>, на адрес проживания: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 130);

- протоколом выемки от 02 августа 2024 года с фототаблицей, в котором отражена выемка в кабинете № 22 ОУУП ОМВД России по Успенскому району по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО7 дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, от 24 декабря 2021 года № 0285 в отношении ФИО15 (т. 1, л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 августа 2024 года с фототаблицей, в котором отражен осмотр в кабинете № 26 отделения дознания ОМВД России по Успенскому району по адресу: 

<

...>, дела административного надзора в отношении ФИО15 (т. 1, л.д. 99-114);

- постановлением от 30 апреля 2024 года о признании и приобщении дела административного надзора в отношении ФИО15 в качестве вещенного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 103-104);

- постановлениями об административных правонарушениях, срок по которым, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), не истек на дату – 03 июля 2024 года: 

- от 09 марта 2022 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району (дело № 517), вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (уплачен 21 сентября 2023 года), за неявку 07 февраля 2022 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 21 марта 2022 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району (дело № 640), вступившим в законную силу 01 апреля 2022 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (уплачен 21 сентября 2023 года), за неявку 25 февраля 2022 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 18 августа 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-581/2022), вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 24 часа (отбыто 03 октября 2023 года), за отсутствие 05 августа 2022 года в 22 часа 20 минут по месту жительства, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда;

- от 19 августа 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-582/2022), вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (отбыто 03 октября 2023 года), за отсутствие 01 августа 2022 года в 22 часа 15 минут по месту жительства, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда;

- от 05 января 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-26/2023), вступившим в законную силу 16 января 2023 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (отбыто 03 октября 2023 года), за неявку 23 декабря 2022 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 18 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-153/2023), вступившим в законную силу 01 марта 2023 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто), за неявку 27 января 2023 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 18 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-152/2023), вступившим в законную силу 01 марта 2023 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто), за неявку 03 февраля 2023 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 27 апреля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-318/2024), вступившим в законную силу 08 мая 2023 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (отбыто), за отсутствие 22 апреля 2023 года в 22 часа 25 минут по месту жительства, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 08 декабря 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-838/2023), вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов (не отбыто), за неявку 24 ноября 2023 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 08 декабря 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-839/2023), вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов (не отбыто), за неявку 01 декабря 2023 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 22 марта 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-157/2024), вступившим в законную силу 02 апреля 2024 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто), за неявку 01 марта 2024 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 15 мая 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-253/2024), вступившим в законную силу 26 мая 2024 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто), за неявку 03 мая 2024 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 29 мая 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края (дело № 5-293/2024), вступившим в законную силу 09 июня 2024 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (не отбыто), за неявку 24 мая 2024 года для регистрации в ОМВД России по Успенскому району, без уважительной причины, чем допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда; 

- от 04 июля 2024 года, вынесенным судьей Успенского районного суда Краснодарского края (дело № 5-409/2024), вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, которым ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нахождение 03 июля 2024 года в 22 часа 50 минут возле домовладения 

<

адрес>, которое подтверждает, что ФИО15 в нарушение установленного ему решением суда административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, совершил указанное административное правонарушение; 

- постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району лейтенанта полиции ФИО8 от 16 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО15, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (наличие в действиях признаков преступления). 

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО15, в отношении которого установлен административный надзор и который ранее более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного решением суда ограничения, при этом не истекли сроки, в течение которых ФИО15 считался подвергнутым административным наказаниям за указанные правонарушения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО15 преступления и его вина по эпизоду обвинения от 14 октября 2024 года подтверждаются следующими доказательствами: 

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ФИО18 эпизодически употребляет наркотические средства растительного происхождения. 14 октября 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он решил пойти в сторону кладбища, расположенного в хуторе Веселом Успенского района, с целью убрать мусор с могил усопших родственников. Около 16 часов 40 минут с места жительства он направился в сторону кладбища. Около 17 часов 35 минут, по пути, подходя к кладбищу, ФИО18 обнаружил куст произрастающей конопли, в 17 часов 40 минут сорвал с него листья и верхушечные части, которые сложил в находившийся при нем полимерный пакет, и направился в сторону своего дома. В дальнейшем ФИО18 планировал высушить листья и верхушечные части растения конопли по месту своего жительства, измельчить их и употреблять путем курения; сбывать наркотическое средств не намеревался. Возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции ОМВД России по Успенскому району. В ходе диалога с полицейскими Дегтярев вел себя неуверенно и боялся, что у него могут найти наркотик в полимерном пакете, который он нес в правой руке. На вопрос полицейских о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО18 ответил, что таких предметов и веществ у него при себе не имеется. Один из полицейских сообщил ФИО18, что будет произведен его личный досмотр возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом досмотра ФИО18 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО18 ответил, что ничего запрещенного при нем не имеется, надеясь, что полимерный пакет досматривать не будут. Затем всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего был произведен личный досмотр ФИО18, а также вещей, находившихся при нем. В ходе досмотра в полимерном пакете сотрудники ОНК ОМВД России по Успенскому району обнаружили растительную массу зеленного цвета, которую ФИО18 приобрел при вышеуказанных обстоятельствах (сорвал с куста дикорастущей конопли). В присутствии понятых полимерный пакет был изъят и упакован сотрудниками полиции в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В присутствии понятых сотрудник полиции задал Дегтяреву вопрос – чем является изъятая у него растительная масса зеленного цвета, на что тот ответил – наркотическим средством марихуана, которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Затем все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали к ОМВД России по Успенскому району, где в кабинете № 222 ОНК сотрудники полиции на ватные тампоны произвели смывы с ладоней рук ФИО18, которые поместили в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался ФИО18 и понятые. Также в отдельный пакет был упакован ватный тампон с контрольным смывом. Вину в совершенном преступлении, то есть в хранении изъятых частей растений, содержащих наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, ФИО18 признал, подтвердил, что данное наркотическое средство приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей с произрастающего куста конопли, и хранил для личного употребления без цели сбыта (т. 4 л.д. 47-50);

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал и показал, что действительно 14 октября 2024 года с целью хранения частей растения, содержащих наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, оборвал куст конопли и, сложив листья и верхушечные части растения в полимерный пакет, намеревался принести его к себе по месту жительства с целью дальнейшего хранения и употребления (т. 4, л.д. 61-64; т. 5, л.д. 73-76).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО15 подтвердил их подлинность и достоверность изложенных в протоколах допросов сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступного деяния. 

Из содержания указанных протоколов допросов ФИО15 известно, что показания были даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены в установленном законом порядке следователем – надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование уголовного дела, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования их показаний в качестве доказательств. Поэтому суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, данные доказательства являются относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, могут быть использованы при принятии итогового судебного решения. 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Успенскому району, данными в ходе предварительного следствия, из которых известно, что 14 октября 2024 года около 19 часов 00 минут он вместе с начальником ОНК ОМВД России по Успенскому району ФИО10 двигался на автомобиле в сторону 

<

адрес>, где возле домовладения 

<

адрес> для проверки документов был остановлен гражданин ФИО15 В ходе беседы ФИО18 нервничал, имел признаки опьянения (вялая речь, изменение цвета кожных покровов). ФИО10 принял решение произвести личный досмотр ФИО15 по причине того, что он мог находиться в состоянии наркотического опьянения, а также при нём могли находиться предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте. По указанию ФИО10 были приглашены двое прохожих мужчин в качестве понятых, которым разъяснили о необходимости проведения личного досмотра ФИО18 и его личных вещей. ФИО18 предложили добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ (наркотики, оружие, боеприпасы). ФИО18 пояснил, что при нем никаких запрещенных веществ и предметов не имеется. В ходе личного досмотра ФИО18, в полимерном пакете, который последний держал в правой руке, была обнаружена растительная масса зеленого цвета с выраженным запахом конопли. Далее обнаруженный у ФИО15 полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, был продемонстрирован всем участвующим в досмотре лицам. На вопрос о происхождении и принадлежности растительной массы ФИО15 пояснил, что это наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел путем сбора листьев с куста дикорастущей конопли, данное наркотическое средство он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО18 и изъятый полимерный пакет с растительной массой был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, свободные концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. После указанных действий были составлены соответствующие процессуальные документы (протоколы), с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались в них. Затем все участвовавшие лица проследовали на служебном автомобиле в ОНК ОМВД России по Успенскому району, где в кабинете № 222 двумя ватными тампонами, смоченными водой, были произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО18. Два тампона со смывами с рук были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязали нитью, свободные концы оклеены бумажными бирками с подписями участвующих лиц. Один ватный тампон, смоченный водой, был изъят в качестве контрольного и упакован в полимерный пакет (т. 4, л.д 107-109); 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 – начальника ОНК ОМВД России по Успенскому району, данными им в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 110-112);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, из которых известно, что 14 октября 2024 года около 19 часов 35 минут он находился в х. Веселом Успенского района Краснодарского края. К нему обратились сотрудники полиции, попросив участвовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. ФИО11 согласился, вместе с сотрудниками полиции проследовал к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, где находились сотрудник ОНК, второй понятой и мужчина, у которого необходимо было провести личный досмотр (ФИО15). Сотрудник полиции разъяснил понятым, что они приглашены для удостоверения факта производства досмотра ФИО18, его содержания, хода и результатов, после чего разъяснил всем участвующим лицам права, предусмотренные действующим законодательством, и порядок производства личного досмотра. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Дегтяреву выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, если таковые при нем имеется, на что ФИО15 ответил, что не имеет при себе ничего запрещенного. После того как ФИО15 пояснил, что не имеет при себе ничего запрещенного, сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО18, в ходе которого в черном полимерном пакете, находившемся в правой руке ФИО18, была обнаружена растительная масса зеленого цвета с выраженным запахом конопли. Обнаруженный полимерный пакет с растительной массой продемонстрировали всем участвующим лицам. На вопрос о происхождении и принадлежности растительной массы ФИО18 пояснил, что это наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел путем сбора листьев с куста дикорастущей конопли, данное наркотическое средство он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО18 и изъятый полимерный пакет с растительной массой был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, свободные концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. После указанных действий были составлены соответствующие процессуальные документы (протоколы), с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались в них. Затем все участвовавшие лица проследовали на служебном автомобиле в ОНК ОМВД России по Успенскому району, где в кабинете № 222 двумя ватными тампонами, смоченными водой, были произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО18. Два тампона со смывами с рук были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязали нитью, свободные концы оклеены бумажными бирками с подписями участвующих лиц. Один ватный тампон, смоченный водой, был изъят в качестве контрольного и упакован в полимерный пакет (т. 4, л.д. 103-106);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 – второго понятого, данными им в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 99-102).

Показания свидетелей укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных доказательств обстоятельства совершения ФИО15 преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом явки с повинной ФИО15 от 14 октября 2024 года, в котором ФИО15 собственноручно указал (написал) о совершении им 14 октября 2024 года приобретения и хранения в пакете частей растения – дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта (т. 4, л.д. 22-24);

- протоколом личного досмотра от 14 октября 2024 года, согласно которому 14 октября 2024 года в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 08 минут в ходе личного досмотра ФИО15 сотрудниками полиции, в полимерном пакете, находившемся в правой руке ФИО15, была обнаружена растительная масса с выраженным запахом конопли (т. 4, л.д. 8-9);

- протоколом изъятия вещей от 14 октября 2024 года, согласно которому 14 октября 2024 года в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут сотрудники полиции изъяли у ФИО15 указанный выше полимерный пакет черного цвета, наполненный веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, серо-зеленого цвета (т. 4, л.д. 10-11);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2024 года, согласно которому ФИО15 указал на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный в километре двухстах метрах от домовладения 

<

адрес>, где он незаконно приобрел наркотическое средство (т. 5, л.д. 45-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, в котором отражен осмотр участка местности, находящегося в 12 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 14 октября 2024 года у ФИО15 в ходе его личного досмотра был изъят полимерный пакет, в котором находились части наркотикосодержащего растения конопли (т. 5, л.д. 55-59);

- заключением эксперта № 242-э от 11 ноября 2024 года (физико-химическая экспертиза), согласно выводам которого части растений серо-зеленого цвета, изъятые 14 октября 2024 года у ФИО15, являются частями наркотикосодержащего растения конопля, содержащие наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол; масса частей растений, высушенных при температуре 110 градусов Цельсия и при пересчете на все поступившие, составила 161,68 грамма; согласно заключению эксперта №228-э от 21 октября 2024 года, первоначальная масса частей растений, высушенных при температуре 110 градусов Цельсия, при пересчете на все поступившие, составляла 162,08 грамма (т. 4, л.д. 79-80);

- заключением эксперта № 243-э от 11 ноября 2024 года (физико-химическая экспертиза), согласно выводам которого на двух ватных дисках (тампонах) со смывами с рук ФИО15 выявлено следовое количество тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растения конопля (т. 4, л.д. 85-86);

- протоколом выемки от 05 ноября 2024 года, в котором отражена выемка 05 ноября 2024 года в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Успенскому району по адресу: 

<

...>, остатка частей растения, содержащих наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой 161,68 грамм (т. 4, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2024 года, в котором отражен осмотр 11 октября 2024 года в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по Успенскому району по адресу: 

<

...>, частей растения, содержащего наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой 160,68 грамм, упакованных в полимерном пакете (т. 4, л.д. 88-93);

- постановлением о признании и приобщении частей растений, содержащих наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой 160,68 грамм, в полимерном пакете, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 4, л.д. 96-97, 98).

Приведенными выше доказательствами подтверждаются оглашенные показания подсудимого и свидетелей о месте обнаружения и месте незаконного хранения незаконно приобретенных подсудимым ФИО15 частей растений, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, а также обстоятельствах обнаружения и изъятия указанных частей растений у ФИО15 в ходе его личного досмотра.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО15 преступлений и его вина по эпизодам обвинения от 04 ноября 2024 года и от 07 ноября 2024 года подтверждаются следующими доказательствами: 

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что 02 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут он находился на выгоне, расположенном в конце улицы Мира в х. Веселом Успенского района Краснодарского края, в поисках металлолома, который возможно было сдать за денежные средства. На указанном участке, недалеко от дома № 14, в ямке ФИО18 обнаружил футляр из под охотничьего ружья. Посмотрев содержимое футляра, ФИО18 обнаружил в нем двуствольное горизонтальное ружье 16 калибра модели "ТОЗ-63" в разобранном виде, которое решил оставить себе для личного пользования. Взяв футляр с ружьем, ФИО18 направился в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 20 минут. Зайдя в дом, убедившись, что его сожительницы ФИО2 не было дома, ФИО18 положил футляр с ружьем внутрь дивана, расположенного на веранде. Об обнаружении ружья ФИО18 ФИО4 не рассказал. 04 ноября 2024 года около 11 часов 00 минут, находясь у себя дома, ФИО18 достал с внутренней части дивана футляр с ружьем и решил его переделать из-за больших габаритов и небольшой деформации передней части ствола, что могло привести к непригодности ружья к производству выстрела. Затем он направился в хозяйственную постройку на территории дом, где в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 45 минут, используя принадлежащую ему ножовку по металлу, осуществил укорачивание части ствола и удаление приклада ружья, изготовив таким образом "обрез". Отпиленные части ружья со сломанной ножовкой по металлу ФИО18 оставил в хозяйственной постройке. После переделки ФИО18 убрал "обрез" ружья внутрь дивана в коридоре и стал там хранить для цели самообороны. 06 ноября 2024 года ФИО18 был задержан полицией за хранение наркотических средств. По данному факту в отношении него возбудили уголовное дело. От сотрудников полиции ФИО18 стало известно, что 07 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 47 минут в ходе производства обыска в его доме по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли там обрез двуствольного горизонтального ружья 16 калибра модели "ТОЗ-63", а также его составные части. В момент совершения действий, связанных с незаконной переделкой и хранением оружия (ружья), ФИО18 полностью осознавал, что его уголовно наказуемы. Изготовленный при вышеуказанных обстоятельствах "обрез" охотничьего ружья ФИО18 не планировал использовать в противоправных целях, а изготовил и хранил в целях самообороны. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 5, л.д. 20-23);

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ аналогичными показаниями подозреваемого ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 216-219); 

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что 02 ноября 2024 года он нашел двуствольное горизонтальное ружье 16 калибра модели "ТОЗ-63", которое принес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 04 ноября 2024 года из найденного охотничьего ружья ФИО18 с помощью ножовки по металлу путем отпиливания части ствола и приклада изготовил "обрез" двуствольного гладкоствольного ружья, который хранил по месту своего жительства (т. 4, л.д. 73-76).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО15 подтвердил их подлинность и достоверность изложенных в протоколах допросов сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступного деяния. 

Из содержания протоколов допросов ФИО15 известно, что эти показания были даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены в установленном законом порядке следователем – надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование уголовного дела, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования их показаний в качестве доказательств. Поэтому суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, данные доказательства являются относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, могут быть использованы при принятии итогового судебного решения. 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, из которых известно, что 07 ноября 2024 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У неё дома находился её знакомый ФИО14 Около 13 часов 40 минут она и ФИО14 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве обыска. Совместно с сотрудниками полиции они прошли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО15 Сотрудники полиции вызвали проживающую в домовладении гражданку, которая представилась ФИО2 и пояснила, что проживает вместе с ФИО18, который находится в полиции в изоляторе временного содержания. В присутствии понятых сотрудники полиции зачитали постановление суда на обыск в указанном домовладении и предоставили постановление на ознакомление ФИО4, которая ознакомилась с постановлением, но отказалась подписывать что-либо без ФИО18. Сотрудниками полиции предложили ФИО4 добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что она ответила, что ничего запрещенного у неё нет. Полицейские вошли на территорию домовладения и приступили к обыску. В ходе обыска в помещении веранды домовладения в полости находившегося там дивана был обнаружен футляр для охотничьего ружья, в котором находилось охотничье ружье с обрезанным прикладом и обрезанным стволом. ФИО4 пояснила, что, вероятно, ружье принадлежит ФИО18. В сарае во дворе дома сотрудники полиции также обнаружили остатки найденного ружья, а именно часть приклада и часть ствола ружья, и сломанное полотно пилки по металлу. Все обнаруженное было осмотрено понятыми, помещено в ранее найденный футляр для ружья, который был помещен в пакет и опечатан бирками с подписями понятых. Более ничего запрещенного в доме и на его территории обнаружено не было (т. 4, л.д. 140-142);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 – второго понятого, данными в ходе предварительного расследования (т. 4, л.д. 137-139);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых известно, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, около трех лет со своим сожителем ФИО15, который неоднократно судимым. 07 ноября 2024 года около 13 часов 50 минут ФИО4 находилась дома по указанному адресу. К дому пришли сотрудники полиции с двумя соседями. Один из сотрудников пояснил, что цель прибытия – обыск в домовладении, и зачитал постановление Успенского районного суда о производстве обыска. От получения постановления ФИО4 отказалась в присутствии понятых, производство обыска не запретила. Сотрудники полиции зашли с двумя понятыми в дом и обнаружили в ходе обыска на веранде в диване черный чехол для оружия, в котором находились цевье, дуло от ружья и деревянная ручка. Далее при проведении обыска в хозяйственной постройке (сарае) на территории домовладения в присутствии понятых полицейские обнаружены срезанное дуло и часть приклада. Все найденное было изъято и упаковано в присутствии понятых. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов ФИО4 пояснила, что это ей не принадлежит, предполагает, что принадлежит ФИО15, так как они проживают в домовладении вдвоем. При каких обстоятельствах в доме появилось оружие ФИО4 не было известно (т. 4, л.д. 143-144);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, из которых известно, что он занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району. 07 ноября 2024 года на основании постановления Успенского районного суда был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью производства обыска в доме и на территории домовладения. На месте были приглашены двое понятых для производства обыска. В присутствии понятых ФИО6 зачитал вышедшей из дома ФИО2 постановление суда о производстве обыска. Перед тем, как зайти во двор, в присутствии понятых ФИО4 было предложено выдать добровольно наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, иные предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела, на что ФИО4 пояснила, что таковых в домовладении нет. Обыск производился на территории дома, в хозяйственных постройках и в доме. В ходе обыска помещения домовладения в присутствии понятых, в диване, который находился на веранде, был обнаружен и изъят футляр для охотничьего ружья, в котором находился обрез двуствольного гладкоствольного ружья. Ружье было упаковано в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, свободные концы которой оклеили бумажной биркой с подписями участвующих лиц. На вопрос о происхождении обреза двуствольного гладкоствольного ружья, ФИО4 сообщила, что ничего не знает, возможно, это принадлежит ФИО15 – её сожителю. Затем в ходе осмотра территории домовладения в присутствии понятых, в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты части ствола двуствольного гладкоствольного ружья, обрезок приклада, а также сломанная ножовка по металлу. Все обнаруженные предметы были сложены в футляр охотничьего ружья, который впоследствии в присутствии понятых был упакован в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, свободные концы которой оклеили бумажной биркой с подписями участвующих лиц. Перед изъятием указанных предметов, на обрезке приклада был обнаружен след пальца руки, который был изъят при помощи дактилоскопического порошка на отрезок липкой ленты и упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Затем с разрешения следователя СО ОМВД России по Успенскому району 

<

данные изъяты> был осуществлен вход в помещения ИВС ОМВД России по Успенскому району для работы с ФИО15, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО6 опросил ФИО15 о принадлежности обнаруженного в ходе обыска обреза ружья, который подробно рассказал о том, где приобрел ружье, как его переделал и где хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО15 пояснил, что о находке ружья он ничего не сообщал своей сожительнице ФИО4 (т. 5, л.д. 39-41); 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей ФИО16 – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Успенскому району, и ФИО17 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району, данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах и результатах обыска в жилище ФИО15 (т. 5, л.д. 36-38, 42-44).

Показания свидетелей укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступлений, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных доказательств обстоятельства совершения ФИО15 преступлений подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протокол обыска от 07 ноября 2024 года, в котором отражен обыск территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – домовладение), где 07 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 47 минут во внутренней части дивана, находившегося на веранде дома, был обнаружен чехол для гладкоствольного ружья черного цвета, внутри которого находился обрезанный ствол двуствольного ружья с деревянным прикладом; части оружия в собранном виде являлись обрезом гладкоствольного двух-куркового ружья. В ходе обыска в хозяйственной постройке, расположенной с западной стороны от домовладения, примерно в 15 метрах, были также обнаружены часть деревянного приклада и фрагмент ствола со следами спила, два фрагмента поломанного полотна ножовки по металлу, которые были сложены в футляр для ружья, изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью черного цвета, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов" с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. С приклада ружья при помощи дактилоскопического порошка на отрезок липкой ленты были изъяты следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 4, л.д. 122-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2024 года, в котором отражен осмотр территории домовладения, на которую указал ФИО15, как на место хранения обреза двуствольного горизонтального ружья 16 калибра модели "ТОЗ-63", а также как место, где совершалась переделка огнестрельного ружья (т. 5, л.д. 60-64);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от 13 ноября 2024 года, который указал на участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, расположен в 100 метрах от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО15 нашел двуствольное горизонтальное ружье 16 калибра модели "ТОЗ-63" (т. 5, л.д. 45-54);

- заключением эксперта № 79-э от 08 ноября 2024 года (судебная комплексная экспертиза), согласно выводам которого обрез двуствольного ружья, предоставленный на экспертизу по материалу проверки КУСП №8338 от 07 ноября 2024 года, является ружьем модели "ТОЗ-63" 16 калибра отечественного производства, в конструкцию которого внесены самодельные изменения в виде удаления части ствола до остаточной длинный 332 мм и удаления приклада; ружье, пригодно для производства выстрелов патронами 16 калибра и является огнестрельным оружием; часть приклада, часть ствола и обрез двуствольного гладкоствольного ружья, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое; разделение ствола и приклада предоставленного на экспертизу обреза двуствольного гладкоствольного ружья могло быть проведено при помощи фрагментов полотна ножовки, предоставленного на экспертизу, а также при помощи иной ножовки, имеющей аналогичные характеристики и размеры (т. 4, л.д. 194-199);

- заключением эксперта № 78-э от 08 ноября 2024 года (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 35х22 мм, изъятый с прикладами ружья в ходе обыска 07 ноября 2024 года, представленный на исследование по материалу проверки КУСП № 8338 от 07 ноября 2024 года, для идентификации личности пригоден; след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 35х22 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО15 (т. 4, л.д. 205-210);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, в котором отражен осмотр 14 ноября 2024 года в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по Успенскому району по адресу: 

<

...>, обреза двуствольного горизонтального ружья 16 калибра модели "ТОЗ-63", фрагмента ствола, приклада и двух фрагментов полотна от ножовки по металлу в полимерном пакете (т. 5, л.д. 24-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу обреза двуствольного горизонтального ружья 16 калибра модели "ТОЗ-63", фрагмента ствола, приклада и двух фрагментов полотна от ножовки по металлу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 31-32);

- справкой РУ Росгвардии по Краснодарскому краю, согласно которой ФИО15 владельцем гражданского оружия не является, зарегистрированного оружия за ним не числится (т. 5, л.д. 66).

Приведенными выше доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО15 в период с 02 ноября 2024 года по 07 ноября 2024 года совершил незаконные переделку и хранение найденного им огнестрельного оружия при указанных выше обстоятельствах, о которых дали подробные и последовательные показания подсудимый и свидетели обвинения в ходе предварительного расследования дела.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО15

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступлений, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО15, действительно имели место, доказано, что они являются преступлениями, ФИО15 виновен в их совершении и подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ материалов дела, исследовав представленные доказательства, действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует: 

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупно размере;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Мотивом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, явились неприязненные отношения к потерпевшему.

Мотивом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, явилось игнорирование поднадзорным лицом условий (ограничений) административного надзора.

Мотивом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, явилось употребление наркотических средств.

Мотивом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, явилось игнорирование требований законодательства об оружии.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО15 не состоит под наблюдением нарколога и психиатра. 

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО15, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, адекватно реагировал на происходящее, отвечал на поставленные вопросы, обращался к суду, давал подробные показания по одному из эпизодов обвинения (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), заявлял о своем раскаянии в содеянном, не отрицал совершение им противоправных деяниях, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО15 как на момент совершения им преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, и личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, исходя из содержания одной из представленных в деле характеристик (т. 3, л.д. 138), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, суд признает по всем эпизодам преступлений – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья виновного 

<

данные изъяты> пожилой возраст и состояние здоровья родителей виновного. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 4, л.д. 22-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные, признательные показания, указал место приобретения частей растений, содержащих наркотические средства.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные, признательные показания, указал места обнаружения и незаконной переделки им огнестрельного оружия.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по эпизоду обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в просьбе ФИО15, адресованной свидетелю ФИО3, о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему.

Суд не признает заявленного стороной защиты обстоятельства по эпизоду обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не подтвердилось, было опровергнуто показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по эпизоду обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимый не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступного деяния, и данное обстоятельство не указано в обвинительном акте в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО15 преступлений на менее тяжкие суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для изменения категорий преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, его освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суд приходит к выводу, что исправление ФИО15 и достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, будут возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку ФИО15 не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью после отбытия лишения свободы. В связи с чем суд назначает ФИО15 наказания по эпизодам обвинения: 

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитывая совпадение верхнего предела срока или размера наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, и наличие иных смягчающих наказание обстоятельств; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его состояние здоровья, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания. 

Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных по данному преступлению смягчающих наказание обстоятельств, признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и счел необходимым не применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами остальных эпизодов преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Поскольку в действиях ФИО15 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч. 1 ст. 17 УК РФ, одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 

Оснований для назначения ФИО15 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО15 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО15 реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому ФИО15 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбытия ФИО15 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует засчитать ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты заключения под стражу – 06 ноября 2024 года, и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО15 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, включенное в перечень статей в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает решение: на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотическое средство массой 160,68 грамм, являющиеся частями наркотикосодержащего растения "конопля", смывы с ладоней рук, контрольный ватный тампон, упакованные в полимерные пакеты, а также нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Успенскому району, следует уничтожить; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обрез двуствольного горизонтального ружья 16 калибра модели "ТОЗ-63", фрагмент ствола, приклада, два фрагмента полотна от ножовки по металлу в полимерном пакете, сданные в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району, следует уничтожить; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ дело № 0285 административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении ФИО15, от 24 декабря 2021 года, хранящееся в кабинете № 22 ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району, следует передать ОМВД России по Успенскому району. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным и назначить ему наказание: 

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО15 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 06 ноября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 160,68 грамм, являющееся частями наркотикосодержащего растения "конопля", смывы с ладоней рук, контрольный ватный тампон, упакованные в полимерные пакеты, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Успенскому району – уничтожить; обрез двуствольного горизонтального ружья 16 калибра модели "ТОЗ-63", фрагмент ствола, приклада, два фрагмента полотна от ножовки по металлу в полимерном пакете, находящиеся в дежурной части ОМВД России по Успенскому району – уничтожить; дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, № 0285 от 24 декабря 2021 года, в отношении ФИО15, хранящееся в кабинете № 22 ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району – передать ОМВД России по Успенскому району. 

Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – разрешить в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сафонов А.Е.